Art. 37 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che contestava la revoca della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura alternativa perché la donna era stata fermata in strada, violando le prescrizioni. La condannata lamentava un'errata valutazione dei fatti e un'incompatibilità del giudice. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Tribunale era corretta e che la partecipazione del medesimo magistrato non comportava nullità, ma doveva essere eccepita con astensione o ricusazione. La condannata è stata condannata alle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

Un cittadino condannato richiede la rescissione del giudicato invocando la mancata conoscenza del processo a suo carico. L'uomo sostiene di essersi trasferito all'estero per motivi di lavoro e di non aver ricevuto le comunicazioni ufficiali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici evidenziano che l'imputato aveva nominato difensori di fiducia durante le indagini preliminari. Tale scelta dimostra la conoscenza diretta del procedimento penale. L'imputato aveva l'onere di mantenere i contatti con i propri legali per seguire gli sviluppi processuali. Lo spostamento all'estero configura un disinteresse volontario e non un caso di forza maggiore. La richiesta di rescissione del giudicato viene quindi dichiarata infondata e il condannato deve pagare le spese processuali.

Due imputati hanno chiesto la ricusazione del giudice che doveva decidere sul loro appello. Sostenevano che il giudice non fosse imparziale, avendo già espresso valutazioni su fatti simili in un precedente processo per associazione a delinquere e usura. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile senza un contraddittorio, ritenendola manifestamente infondata. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'aver giudicato fatti storici autonomi, anche se legati a un medesimo disegno criminoso, non compromette automaticamente l'imparzialità del giudice, specialmente se i reati sono ontologicamente e strutturalmente diversi. La richiesta di ricusazione del giudice è stata quindi respinta.

Un Imputato ha presentato una richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che il magistrato avesse anticipato un giudizio di colpevolezza nel rigettare la sua domanda di messa alla prova. L'Imputato ha anche contestato la decisione sulla tempestività della sua richiesta. La Corte d'Appello ha dichiarato la ricusazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione era tardiva, poiché presentata oltre i tre giorni dalla conoscenza del provvedimento contestato. Ha inoltre chiarito che la valutazione del giudice per la messa alla prova non costituisce un'anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'appello accoglieva la richiesta di concordato in appello per due imputati e respingeva quella di un terzo coimputato, procedendo poi al giudizio ordinario e confermandone la condanna per spaccio non di lieve entità. I ricorrenti impugnavano la decisione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato, l'incompatibilità del collegio giudicante dopo il rigetto dell'accordo e la mancata concessione della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve motivare il mancato proscioglimento in caso di accordo e non diventa incompatibile se rigetta l'intesa, potendo motivare il diniego direttamente nella sentenza finale.

Un Lavoratore ha contestato la proroga del suo regime di sorveglianza speciale (art. 41-bis Ord. pen.). Egli sosteneva che la decisione fosse illegittima poiché il giudice che l'aveva emessa era stato oggetto di una richiesta di ricusazione del giudice non ancora definita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che un provvedimento emesso da un giudice ricusato è valido, a meno che la ricusazione del giudice non venga effettivamente accolta. Poiché la richiesta di ricusazione non era stata accettata, il provvedimento impugnato rimaneva valido. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Imputato proponeva ricorso per contestare la sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti. La difesa lamentava l'incompatibilità del giudice di secondo grado, reo di aver prima respinto una proposta di concordato e poi deciso il processo nel merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'eccezione di incompatibilità e la formale istanza di ricusazione dovevano essere presentate tempestivamente durante il giudizio di merito. Inoltre, le critiche alla motivazione della sentenza erano del tutto generiche. I Supremi Giudici hanno chiarito che la tardiva rinuncia all'impugnazione non sana il vizio originario. La Corte ha condannato l'Imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due soggetti condannati per il reato di ricettazione. Gli imputati avevano lamentato vizi di motivazione in merito alla procedibilità, al calcolo della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato la palese infondatezza delle doglianze. In particolare, il delitto è procedibile d'ufficio e non richiede querela. Inoltre, la pena era stata quantificata nei pressi del minimo edittale e le attenuanti generiche erano già state concesse nella misura massima. La Cassazione ha quindi confermato la condanna e ha sanzionato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una istanza di ricusazione presentata da due soggetti coinvolti in un procedimento di prevenzione patrimoniale. I ricorrenti contestavano la presunta parzialità del collegio giudicante, sostenendo che gli stessi giudici avevano già disposto la confisca di immobili in un altro procedimento esecutivo. Tuttavia, i richiedenti non hanno allegato alla dichiarazione gli atti e i documenti a supporto delle loro doglianze. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di ricusazione ha natura rigorosamente formale e impone alla parte richiedente l'onere di produrre tempestivamente la prova documentale. La mancanza di tali allegati impedisce al giudice di vagliare il merito e determina l'inammissibilità immediata, con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che doveva giudicarlo per reati di lesioni personali, falso e calunnia. Il Lavoratore sosteneva che il giudice fosse incompatibile, avendo in precedenza archiviato un procedimento per calunnia a carico di un Testimone che lo aveva accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la ricusazione del giudice. Ha chiarito che l'archiviazione era avvenuta per mancanza di querela e non per una valutazione di merito sulla responsabilità del Lavoratore. Non esisteva, quindi, alcun pregiudizio all'imparzialità del giudice. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **concorso in omicidio volontario** premeditato a carico di un imputato. L'uomo era stato ritenuto complice nell'uccisione di una vittima, avvenuta per impedirle di rivelare dettagli di una precedente rapina. L'imputato aveva tentato di far valere l'incompatibilità del giudice e la sua presunta ignoranza dell'intento omicidiario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la validità delle prove indiziarie che dimostravano la sua piena consapevolezza e il suo ruolo essenziale nella pianificazione ed esecuzione del delitto, respingendo ogni argomentazione difensiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando le condanne per usura e tentata estorsione aggravata. Il Primo Ricorrente era stato condannato per entrambi i reati, il Secondo Ricorrente per la sola tentata estorsione. I ricorsi contestavano la qualificazione della condotta come tentata estorsione, sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l'intervenuta prescrizione e l'incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la tentata estorsione aggravata sussiste quando le minacce sono finalizzate al recupero di interessi usurari, non tutelabili legalmente. Ha inoltre chiarito che l'incompatibilità del giudice non rende nullo il provvedimento se non eccepita tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di **ricusazione del giudice** presentata da una Persona Offesa. La Persona Offesa aveva tentato di allontanare un giudice che si era già espresso su una misura cautelare e doveva decidere sull'opposizione all'archiviazione. La Cassazione ha ribadito che la Persona Offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e, quindi, non ha il diritto di ricusare un giudice. Di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta irrilevante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato ha presentato richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La difesa sosteneva che il magistrato avesse già perso la propria imparzialità avendo disposto il rinvio a giudizio per altri presunti complici dello stesso reato in un procedimento separato. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento. I giudici hanno chiarito che il semplice rinvio a giudizio di un coimputato non esprime un giudizio di colpevolezza e non impedisce allo stesso magistrato di valutare la posizione degli altri concorrenti nel reato. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un individuo è stato condannato per oltraggio a magistrato (art. 343 c.p.) per aver offeso un giudice durante un'udienza con espressioni come "ignoranza marchiana" e "professionalità carente". L'imputato sosteneva che le offese rientravano nel diritto di difesa e in un atto di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le offese non erano funzionali all'esercizio del diritto di difesa né a un valido atto di ricusazione, ma costituivano un attacco personale. Il diritto di difesa ha dei limiti e non giustifica aggressioni all'onore del magistrato.

L'Imputato ha inviato personalmente una mail per proporre una dichiarazione di ricusazione contro i magistrati della Corte di Cassazione designati per il suo processo. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile perché non rispetta le forme procedurali stabilite dalla legge. L'invio a mezzo posta elettronica senza le dovute formalità impedisce infatti la valutazione del ricorso. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo. Tuttavia, i giudici lo hanno esentato dalla sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. Tale misura di favore è stata applicata in virtù del grave disagio socio-economico dell'uomo, residente in una comunità di recupero e privo di una sufficiente alfabetizzazione.

Una ex giudice, imputata in un processo penale, ha tentato la **ricusazione del giudice** onorario del collegio. La sua richiesta è stata respinta sia in appello che in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza era inammissibile perché presentata troppo tardi e perché le motivazioni addotte non rientravano nei casi previsti dalla legge per la ricusazione. La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza della Corte d'Appello di Catanzaro che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di **ricusazione del giudice** avanzata dalla difesa di un imputato. La difesa sosteneva che i giudici avevano già espresso una valutazione sulla responsabilità dell'imputato in un precedente processo, anche se solo in modo incidentale. La Corte d'Appello aveva negato una tale valutazione di merito. La Cassazione ha invece stabilito che, se un giudice ha descritto l'imputato come "Capo Crimine" e ha dettagliato la sua operatività in un precedente giudizio per dimostrare l'appartenenza ad un'associazione criminale, ciò costituisce una valutazione, anche incidentale, della sua responsabilità penale. Questo giustifica la **ricusazione del giudice** per garantire l'imparzialità. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che l'ordinanza di inammissibilità fosse stata notificata prima del deposito effettivo della sua richiesta e che i motivi di imparzialità non fossero stati adeguatamente valutati. La Corte d'Appello aveva già dichiarato inammissibile tale istanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice, evidenziando che le decisioni procedurali del magistrato non costituiscono di per sé motivo di ricusazione. Ha inoltre rilevato che l'istanza depositata in cancelleria era priva della sottoscrizione del Lavoratore e che non era stata dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa.