Art. 37 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha proposto la ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati del collegio giudicante. I giudici avevano già espresso valutazioni sulla sua presunta posizione di vertice in un clan mafioso durante un altro processo collegato. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, ma la Cassazione ha annullato tale decisione con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la ricusazione del giudice richiede una rigorosa verifica dell'identità del fatto storico tra i due procedimenti. Inoltre, l'eventuale inefficacia degli atti processuali decorre dalla lettura del dispositivo della sentenza pregiudicante e non dal successivo deposito delle motivazioni. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice penale, sostenendo che lo stesso magistrato avesse fatto parte, vent'anni prima, del collegio che gli aveva negato la revoca di una misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la ricusazione del giudice deve essere proposta tassativamente entro tre giorni dal momento in cui la parte ha conoscenza della causa di incompatibilità. Poiché l'imputato era già in possesso del vecchio decreto contenente il nome del magistrato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputate hanno presentato un'istanza di ricusazione del giudice ritenendo che lo Stato italiano non avesse una giurisdizione legittima sul territorio del Veneto. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Le imputate hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della sovranità statale sulla regione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la contestazione della sovranità dello Stato non rientra nei casi di ricusazione del giudice previsti dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Giudice, sostenendo che la sua precedente partecipazione a un collegio giudicante in un altro processo a suo carico ne compromettesse l'imparzialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per assoluta genericità. I giudici hanno chiarito che la semplice partecipazione a un precedente giudizio non costituisce di per sé una valutazione pregiudicante. Il richiedente avrebbe dovuto indicare elementi specifici di sovrapposizione tra i due procedimenti. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare mille euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto una richiesta di ricusazione del giudice, ritenendolo incompatibile poiché aveva già condannato un coimputato per il trasporto di sostanze stupefacenti. L'Imputato, accusato di intermediazione nello stesso traffico e di associazione a delinquere, sosteneva che il magistrato avesse già espresso un giudizio di merito sulla sua condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza si limitava a prendere atto della confessione del coimputato, senza valutare la posizione dell'Imputato. Di conseguenza, non sussiste alcuna violazione dell'imparzialità. La Corte ha confermato che la ricusazione del giudice manifestamente infondata può essere rigettata immediatamente senza udienza formale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso contro il rigetto della sua istanza di ricusazione nei confronti di un magistrato. Il giudice in questione aveva già fatto parte del collegio in un precedente processo correlato, valutando la credibilità di un testimone chiave e la posizione dello stesso Imputato per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'incompatibilità sussiste anche quando la valutazione precedente sia stata sommaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'accoglimento della ricusazione del giudice e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per la sostituzione del magistrato.

L'Imputato ha proposto un'istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che lo stesso magistrato lo avesse già condannato in passato per un singolo episodio di trasporto di droga. L'Imputato riteneva che tale precedente giudizio ne compromettesse l'imparzialità nel nuovo processo per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice richiede il deposito immediato di tutta la documentazione di supporto a pena di inammissibilità. Inoltre, nel merito, l'aver giudicato lo stesso soggetto per un reato diverso e autonomo, anche se collegato, non mina l'imparzialità del magistrato e non giustifica la sua sostituzione.

L'Imputato ha proposto un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo processo per associazione mafiosa. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già giudicato alcuni suoi coimputati in un precedente processo correlato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'istanza di ricusazione è infondata se i giudici non hanno compiuto alcuna valutazione di merito sulla specifica responsabilità penale dell'imputato nel precedente giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, eccependo l'incompatibilità del giudice che aveva emesso il provvedimento. Secondo la difesa, il magistrato avrebbe dovuto astenersi poiché il giorno precedente aveva giudicato lo stesso imputato in un rito abbreviato per reati connessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente valutazione in un procedimento connesso, riguardante un reato storicamente diverso, non determina alcuna incompatibilità del giudice né un obbligo di astensione o ricusazione, in quanto non compromette il principio di imparzialità. Di conseguenza, la misura cautelare è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati ricorrono in Cassazione lamentando la presenza, nel collegio della Corte d'appello, di un magistrato che si era già espresso sulla credibilità di un testimone chiave in un altro processo correlato. Gli imputati avevano presentato istanza di ricusazione, inizialmente respinta ma poi accolta dalla Suprema Corte. La Cassazione stabilisce che l'accoglimento della domanda di ricusazione del giudice determina la nullità assoluta della sentenza d'appello emessa nel frattempo. Tale nullità ha natura oggettiva e si estende a tutti i coimputati, poiché tutela i principi costituzionali di imparzialità e terzietà del giudice. La Corte annulla quindi la sentenza impugnata e ordina la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare poiché quest'ultimo, in precedenza, aveva autorizzato la riapertura delle indagini a suo carico. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, dichiarando inefficace il decreto che dispone il giudizio solo per la posizione dell'imputato. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, pretendendo che l'inefficacia venisse estesa anche a tutti i coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che gli effetti dell'accolta ricusazione del giudice non si estendono automaticamente ai coimputati se manca una fonte comune di pregiudizio. L'incompatibilità derivava infatti da un atto mirato esclusivamente alla posizione del singolo ricorrente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro due giudici d'appello, sostenendo la loro incompatibilità poiché avevano già giudicato un coimputato per gli stessi omicidi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per motivi formali e di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la dichiarazione di ricusazione richiede obbligatoriamente il deposito della procura speciale che legittima il difensore. Nel merito, l'incompatibilità non sussiste perché i giudici, nel precedente processo, si erano limitati a valutare la pena del coimputato senza compiere alcuna valutazione, nemmeno incidentale, sulla responsabilità penale dell'Imputato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La Corte d'Appello aveva già respinto l'istanza perché tardiva e generica. Il ricorrente lamentava la mancata attività istruttoria sui suoi sospetti di relazioni occulte del magistrato. La Cassazione ha chiarito che la ricusazione del giudice non può basarsi su sospetti generici per avviare indagini esplorative, spettando invece alla parte l'onere di allegare prove concrete. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena per reati di droga in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha lamentato l'incompatibilità del giudice, poiché lo stesso magistrato aveva precedentemente dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste l'incompatibilità del giudice se lo stesso si pronuncia nuovamente in sede di rinvio dopo una prima decisione presa senza formalità (de plano). Inoltre, l'eventuale incompatibilità non rende nullo il provvedimento, ma costituisce solo motivo per chiedere la ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice di primo grado, accusandolo di aver perso la sua imparzialità restituendo un documento difensivo prima della sentenza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta direttamente de plano, cioè senza convocare le parti in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto nel merito di un'istanza di ricusazione non può avvenire in segreto. Se la richiesta non è palesemente inammissibile, i giudici devono obbligatoriamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

Gli Imputati, dirigenti di un'importante Società Autostradale, hanno proposto istanza di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. Sostenevano che il magistrato avesse anticipato il proprio giudizio sul crollo di un noto viadotto autostradale, avendo espresso valutazioni severe sulla politica aziendale di massimizzazione dei profitti in un'ordinanza cautelare emessa in un procedimento connesso. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici di legittimità hanno chiarito che le considerazioni espresse dal magistrato erano generiche, di carattere storico e strettamente funzionali all'adozione delle misure cautelari nel procedimento derivato. Pertanto, non sussiste alcuna indebita anticipazione di giudizio idonea a fondare la ricusazione del giudice, in quanto non è stato espresso un convincimento definitivo sulla responsabilità penale degli imputati per il crollo del viadotto.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. L'Imputato lamentava che il magistrato avesse manifestato risentimento dopo la richiesta di ricusazione. Nelle more del giudizio di legittimità, tuttavia, il Presidente del Tribunale accoglie una nuova dichiarazione di astensione presentata dallo stesso magistrato. La Corte di Cassazione dichiara quindi inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudice è stato già sostituito, condannando l'Imputato al pagamento delle sole spese processuali.

Un avvocato, imputato per diffamazione, ha chiesto la ricusazione del giudice. Sosteneva che la moglie del magistrato avesse ricevuto una denuncia da un suo cliente, creando una grave inimicizia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi su denunce presentate dalle parti o da terzi, per evitare scelte strumentali del magistrato giudicante. L'avvocato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di duemila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la misura della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di due immobili a Palermo. I ricorrenti, ritenuti legati a un sodalizio mafioso, contestavano la pericolosità sociale attuale e la legittimità del sequestro dei beni intestati a una familiare ma ritenuti nella loro effettiva disponibilità. La Suprema Corte ha confermato che la confisca di prevenzione è legittima qualora vi sia una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore dei beni acquistati, senza che la difesa sia riuscita a dimostrare la provenienza lecita del denaro. Inoltre, i giudici hanno chiarito che i termini di efficacia della misura non erano scaduti, essendo stati legittimamente sospesi a causa dei rinvii richiesti dalla difesa e dell'emergenza sanitaria. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

Due imputati hanno presentato un'istanza di ricusazione del collegio giudicante, sostenendo che i magistrati fossero incompatibili per aver già deciso sulla prescrizione di alcuni coimputati. La Corte di appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa conoscibile con l'ordinaria diligenza, e non da quando la parte ne ha effettiva conoscenza casuale. Poiché gli imputati sapevano che la sentenza sarebbe stata depositata entro novanta giorni, avrebbero dovuto verificare tempestivamente l'avvenuto deposito in cancelleria. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.