Art. 37 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo alla **ricusazione** di un collegio giudicante in un procedimento di prevenzione patrimoniale. Il ricorrente lamentava l'incompatibilità dei giudici che avevano precedentemente restituito gli atti al Pubblico Ministero per integrazioni probatorie. La Suprema Corte ha stabilito che tale attività non è pregiudicante, in quanto il procedimento di prevenzione è unitario e la valutazione sulla sufficienza degli atti non anticipa il giudizio finale sulla confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione del giudice proposta da un imputato che lamentava la mancanza di imparzialità di un magistrato. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse già espresso giudizi sulla sua colpevolezza in un precedente processo. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l'istanza era priva della documentazione necessaria a dimostrare sia il fondamento della causa di ricusazione, sia il rispetto dei termini temporali per la presentazione. La decisione ribadisce che spetta esclusivamente alla parte istante l'onere di allegare i documenti a supporto, non potendo il giudice supplire a tale carenza informativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione dei termini di custodia cautelare in seguito a una istanza di ricusazione. Il caso riguarda un imputato che ha presentato la richiesta immediatamente prima della discussione nell'udienza preliminare. La Corte ha stabilito che, in tale fase, la sospensione del processo è obbligatoria per legge, comportando automaticamente il blocco dei termini di durata della misura cautelare per evitare finalità dilatorie.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo alla ricusazione del giudice presentata da un imputato. Il ricorrente lamentava la mancanza di imparzialità di un magistrato che aveva precedentemente manifestato la volontà di astenersi e aveva partecipato a un collegio che aveva deciso su questioni correlate. La Suprema Corte ha stabilito che il decreto sull'astensione non è impugnabile e che una precedente decisione di rito, non entrando nel merito dei fatti, non costituisce un'anticipazione di giudizio idonea a giustificare la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'**incompatibilità del giudice** non determina la nullità automatica dei provvedimenti emessi. Il caso riguardava un imputato che contestava la validità di un'ordinanza cautelare poiché decisa da un magistrato che aveva già svolto funzioni di GIP nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che tali vizi devono essere sollevati esclusivamente tramite l'istituto della ricusazione, poiché non incidono sulla capacità professionale del magistrato ma solo sulla sua specifica posizione nel processo.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'incompatibilità del giudice derivante da precedenti funzioni svolte nello stesso procedimento non causa la nullità della sentenza. Tale vizio deve essere eccepito tramite ricusazione, pena l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell'affidamento in prova. La decisione si fonda sulla mancata revisione critica del reato da parte del soggetto, considerata un presupposto essenziale per la risocializzazione, e sulla sua attuale pericolosità sociale. La Corte ribadisce inoltre che l'incompatibilità del giudice non è un motivo di nullità deducibile in appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. Tra questi, una presunta incompatibilità del giudice, la richiesta di applicare norme non ancora in vigore e una domanda di sospensione della pena rivolta a un'autorità non competente. La decisione conferma che l'impugnazione pretestuosa comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice, evidenziando un errore procedurale cruciale. Gli imputati avevano richiesto la sostituzione di un magistrato per un presunto pre-giudizio manifestato in una vecchia sentenza. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta per due motivi: tardività e infondatezza. La Cassazione ha stabilito che, poiché i ricorrenti hanno contestato solo l'infondatezza senza affrontare la questione della tardività, il ricorso è inammissibile. La sentenza sottolinea l'importanza di contestare tutte le 'rationes decidendi' (ragioni della decisione) per la validità di un'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di ricusazione del giudice, gli atti processuali compiuti prima della formale istanza possono conservare la loro efficacia. La decisione si basa sulla condotta della difesa che, pur essendo a conoscenza di una potenziale incompatibilità del magistrato (coinvolto in un altro procedimento connesso contro lo stesso imputato), ha scelto di non sollecitarne l'astensione. Questo comportamento è stato interpretato come una scelta strategica che impedisce di lamentarsi successivamente della validità degli atti istruttori, a meno che non emerga una manifesta compromissione dell'imparzialità. La sentenza chiarisce inoltre che gli atti non espressamente dichiarati validi nel provvedimento di ricusazione diventano automaticamente inefficaci.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca patrimoniale a carico di un imprenditore ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si fonda sulla violazione del diritto alla prova, poiché al soggetto era stata negata l'ammissione di prove testimoniali in primo grado. La sentenza sottolinea che tale diritto, introdotto nel 2017, è un cardine del giusto processo anche nei procedimenti di prevenzione e la sua lesione comporta l'annullamento della decisione. La Corte ha inoltre chiarito la posizione dei terzi intestatari e la questione della residenza all'estero, che non osta alla confisca.

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione ha richiesto la ricusazione di un giudice, sostenendo un suo pregiudizio per aver trattato in precedenza un procedimento collegato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ruolo precedente del magistrato era puramente gestionale (giudice delegato per i beni sequestrati) e non implicava una valutazione di merito sulla pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che solo chi ha proposto l'istanza può impugnare il rigetto e che la partecipazione di un giudice a un processo connesso non è di per sé causa di ricusazione, se non vi è stata una valutazione di merito sulla specifica responsabilità del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per partecipazione associazione mafiosa ed estorsione, rigettando i ricorsi degli imputati. La sentenza affronta temi cruciali come l'incompatibilità del giudice, l'utilizzabilità delle dichiarazioni tardive dei collaboratori di giustizia nei riti abbreviati e la validità delle testimonianze delle vittime precedentemente reticenti per timore. La Corte ha ritenuto che la prova della stabile appartenenza al clan fosse solidamente fondata su un insieme di elementi convergenti, superando le obiezioni difensive sulla presunta genericità delle accuse.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di tentato omicidio tra conoscenti, scaturito da una lite. Gli imputati, due fratelli, ricorrono contro la condanna sostenendo vizi procedurali e l'assenza di volontà omicida. La Corte rigetta il ricorso, confermando la condanna e chiarendo importanti principi su dolo alternativo, inutilizzabilità delle dichiarazioni rese a consulenti e incompatibilità del giudice, che costituisce motivo di ricusazione e non di nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti formali per una valida dichiarazione di ricusazione. La sentenza analizza un caso in cui un ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la procura speciale ricusazione, pur esistente, non specificava i motivi della richiesta, come invece richiesto a pena di inammissibilità dall'art. 38, comma 4, c.p.p. La Corte ribadisce che tale vizio rende l'istanza radicalmente invalida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice. La sentenza stabilisce che il coinvolgimento di un magistrato in un precedente e diverso procedimento a carico dello stesso imputato non costituisce di per sé una causa di ricusazione. Inoltre, il ricorrente non ha interesse a lamentare la mancata notifica dell'udienza ai coimputati, in quanto tale garanzia è posta a tutela esclusiva di questi ultimi.

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un intero collegio giudicante, adducendo come motivo le 'gravi ragioni di convenienza' derivanti da precedenti decisioni del presidente del collegio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile, specificando che tale motivo è previsto dalla legge solo per l'astensione del magistrato, non per la sua ricusazione da parte delle parti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver presentato un'istanza manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava sul fatto che il giudice, nel concedere un sequestro conservativo, avesse anticipato il proprio giudizio sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni funzionali all'adozione di una misura cautelare, come quella sul 'fumus commissi delicti', non costituiscono un'indebita manifestazione di convincimento e, pertanto, non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per frode assicurativa, il quale sosteneva la tesi della querela tardiva. La Corte ha stabilito che il termine di 90 giorni per sporgere querela non decorre dal semplice sospetto, ma dal momento in cui la parte offesa acquisisce una conoscenza certa del fatto-reato, in questo caso coincidente con il deposito della perizia tecnica. È stato inoltre confermato l'obbligo di risarcimento civile nonostante la prescrizione del reato.