Art. 37 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice dell'udienza preliminare (GUP). In un caso di associazione a delinquere, un imputato ha contestato l'imparzialità del GUP che aveva rinviato a giudizio i suoi coimputati. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il decreto che dispone il giudizio è un atto meramente processuale e non una valutazione di merito sulla colpevolezza. Di conseguenza, non sussiste l'incompatibilità del giudice, neanche dopo la Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La richiesta si basava sul fatto che lo stesso giudice, archiviando un precedente procedimento per appropriazione indebita, avesse espresso valutazioni che, secondo il ricorrente, anticipavano il giudizio su un secondo reato collegato (frode processuale). La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice, essendo funzionale alla decisione di archiviazione e quindi un atto dovuto, non costituisce un'indebita manifestazione di convincimento e non viola il principio di imparzialità. La ricusazione del giudice è quindi inammissibile in questi casi.

Un soggetto, destinatario di una misura cautelare, ha richiesto la ricusazione di un giudice del Tribunale del Riesame, sostenendo che quest'ultimo si fosse già espresso sulle medesime questioni di diritto in un precedente provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio di tassatività delle cause di ricusazione. Secondo la Corte, il fatto che un magistrato debba pronunciarsi nuovamente sulla stessa questione giuridica in sede cautelare non costituisce un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice del Tribunale del Riesame. Il motivo del ricorso si basava sul fatto che il giudice si era già espresso sulle medesime questioni di diritto in un precedente provvedimento. La Suprema Corte ha ribadito che le norme sulla ricusazione giudice sono eccezionali e di stretta interpretazione. Decidere più volte sulla stessa questione di diritto, specialmente in fase cautelare, non costituisce una causa di incompatibilità, poiché non implica un giudizio sul merito dell'accusa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38407/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione giudice. Il caso riguardava un magistrato chiamato a decidere su una misura cautelare dopo essersi già pronunciato su questioni di diritto analoghe nello stesso procedimento. La Corte ha ribadito il principio della tassatività, affermando che la precedente pronuncia del giudice, avvenuta nell'esercizio delle sue funzioni, non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento né una causa di incompatibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice in un procedimento cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che le norme sulla ricusazione del giudice sono tassative e non si applicano se il magistrato ha già espresso un parere sulla stessa questione di diritto nell'ambito delle sue funzioni, specialmente nella fase delle misure cautelari, che non implica un giudizio di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L'ordinanza chiarisce che l'imputato detenuto, nel giudizio camerale d'appello, deve manifestare esplicita volontà di presenziare. Viene inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali e della natura voluttuaria dei beni sottratti (alcolici di pregio), elementi che indicano un maggior disvalore sociale della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un'istanza di ricusazione presentata tardivamente. La sentenza sottolinea che la mozione deve essere formalizzata entro i termini perentori di legge, ovvero prima della conclusione dell'udienza, e non è sufficiente la mera intenzione espressa in precedenza. Inoltre, l'istanza deve essere corredata da prove concrete a sostegno dei motivi addotti, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che concedeva un indulto, chiarendo che la presenza di una circostanza aggravante ostativa, stabilita con sentenza definitiva, ne impedisce l'applicazione in fase esecutiva. La Corte ha sottolineato che il cosiddetto giudicato copre anche l'esistenza dell'indulto aggravante, rendendo impossibile per il giudice dell'esecuzione riesaminare tale punto, anche se la circostanza era stata bilanciata con delle attenuanti in fase di calcolo della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38503/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. L'imputato sosteneva che il magistrato, avendo precedentemente deciso su una misura cautelare in un procedimento connesso, avesse già manifestato un'opinione sulla sua colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione espressa in sede cautelare, se limitata alla verifica del "fumus commissi delicti" e funzionale a quella fase, non costituisce un'anticipazione di giudizio e non viola il principio di imparzialità, rendendo infondata la richiesta di ricusazione del giudice.

La Cassazione ha rigettato un ricorso per la ricusazione di un giudice che aveva già giudicato i coesecutori di un reato. La Corte ha stabilito che non c'è incompatibilità se nel precedente processo non è stata espressa una valutazione di merito concreta sulla responsabilità del mandante. La semplice conoscenza dei fatti non è sufficiente per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la validità di una querela per furto. La Corte ha ribadito che la procura speciale per querela, conferita da una società a un proprio delegato per denunciare futuri reati contro il patrimonio aziendale, è pienamente legittima anche se rilasciata in via preventiva e generale, senza indicare specifici fatti-reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca dell'affidamento in prova. La decisione del Tribunale di Sorveglianza di revocare la misura a causa della commissione di nuovi reati è stata ritenuta legittima. La Corte ha ribadito che la condotta contraria alla legge durante il periodo di prova dimostra l'incompatibilità con la prosecuzione del percorso di risocializzazione, giustificando la revoca dell'affidamento in prova senza dover attendere una condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che dichiarava un appello inammissibile perché tardivo. La ragione risiede nell'incompatibilità del giudice del collegio d'appello, il quale aveva già agito come Giudice dell'Udienza Preliminare nello stesso procedimento. Poiché la decisione è stata presa 'de plano' (senza udienza), l'imputato non ha potuto esercitare il diritto di ricusazione, legittimando la contestazione della nullità assoluta direttamente in Cassazione.

Due imputati chiedono la ricusazione del giudice destinato a giudicarli, poiché lo stesso aveva già partecipato a una decisione su un sequestro preventivo a loro carico. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, chiarendo i limiti della ricusazione del giudice e specificando che la partecipazione a una decisione su una misura cautelare reale non costituisce, di per sé, un'anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione del giudice a causa di un errore formale cruciale: la mancata allegazione del provvedimento ritenuto pregiudizievole. Il caso riguardava due imputati per autoriciclaggio che contestavano la parzialità dei giudici, i quali si erano già espressi in una fase cautelare. La sentenza sottolinea il rigore formale della procedura di ricusazione, evidenziando che gli errori procedurali, come l'omessa o errata produzione di documenti, non possono essere sanati d'ufficio e portano al rigetto dell'istanza senza esame nel merito.

Un imputato chiedeva la ricusazione del giudice per l'udienza preliminare, sostenendo che avesse anticipato il suo giudizio di colpevolezza nel decidere su una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione degli elementi indiziari, anche sopravvenuti, per decidere sulla libertà personale dell'imputato è un'attività doverosa e funzionale al procedimento, che non costituisce una valida causa di ricusazione del giudice perché non rappresenta un'indebita anticipazione della decisione finale di merito.

La Cassazione Penale ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice. L'imputata sosteneva che il magistrato avesse manifestato un pregiudizio in un altro procedimento a carico della suocera. La Corte ha stabilito che una valutazione espressa in forma dubitativa e come elemento secondario nella motivazione di un'altra sentenza non costituisce una precognizione tale da giustificare la ricusazione del giudice.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare (ammonizione) per aver modificato il suo telecomando. Ha presentato ricorso lamentando vizi procedurali, violazione del diritto di difesa e l'incostituzionalità delle norme che limitano il controllo giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per una sanzione disciplinare detenuto di lieve entità, il controllo del giudice è limitato alla sola legittimità del procedimento e non può estendersi al merito dei fatti. I presunti vizi procedurali sono stati ritenuti irrilevanti in assenza di un concreto pregiudizio per la difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato avverso l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. La Suprema Corte ha confermato che l'onere di allegare tutti i documenti a supporto della richiesta grava sulla parte istante. La mancata allegazione impedisce al collegio di valutare sia la tempestività che il merito della richiesta, determinandone l'inammissibilità senza che il giudice debba ricercare d'ufficio la documentazione mancante.