Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un Gestore ottiene in concessione un immobile comunale per avviare una gelateria. Chiede la consegna anticipata del bene, scoprendo che l'allaccio elettrico è precario e condiviso con un vicino. Nonostante ciò, installa macchinari industriali che subiscono danni per continui blackout. Il Gestore fa causa al Comune chiedendo il risarcimento danni locazione commerciale per la mancata predisposizione di una cabina elettrica autonoma. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il danno poteva essere evitato usando l'ordinaria diligenza: il Gestore, consapevole della precarietà dell'impianto elettrico dovuta alla consegna anticipata, non avrebbe dovuto attivare attrezzature delicate senza le dovute garanzie di stabilità energetica. Il Comune vince la causa e il Gestore deve pagare le spese legali.

Un cittadino ha intimato un precetto di pagamento a una Pubblica Amministrazione sulla base di una sentenza favorevole. L'ente pubblico ha proposto opposizione, lamentando il mancato rispetto del termine di centoventi giorni tra la notifica del titolo e quella del precetto. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado, l'ente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché l'ente ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata gli era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi del ricorso, confermando la decisione precedente a favore del cittadino.

L'Azienda utilizzatrice si opponeva alla risoluzione di due contratti di locazione finanziaria immobiliare promossa dalla Società concedente, sostenendo che le parti avessero già concordato lo scioglimento consensuale per mutuo dissenso tramite un accordo di riscatto anticipato. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingevano la tesi dell'utilizzatrice, rilevando che le trattative non si erano mai perfezionate in un vero accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'utilizzatore. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato un valido incontro tra proposta e accettazione ai sensi dell'art. 1326 c.c. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati giudicati generici per la mancata trascrizione dei documenti chiave nel testo del ricorso, violando il principio di specificità. Vince la Società concedente, che mantiene gli immobili e ottiene la condanna alle spese dell'avversario.

Una società di ristorazione, in qualità di Conduttore, chiedeva ai Proprietari il pagamento di un'indennità per migliorie apportate a un locale commerciale durante la locazione. All'atto del rilascio, tuttavia, l'immobile si presentava in stato di grave degrado, privo di caldaia e impianti funzionanti. La Corte d'Appello respingeva la richiesta del Conduttore e lo condannava al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indennità per migliorie spetta solo se i miglioramenti sono effettivamente presenti e apprezzabili al momento della riconsegna dell'immobile, e non per il solo fatto che l'inquilino abbia sostenuto delle spese durante il rapporto contrattuale.

Un fornitore ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il pagamento di forniture di pasti. L'acquirente si è opposto, sostenendo di aver già pagato in contanti settimanalmente, come da prassi consolidata, e dimostrando i pagamenti tramite le proprie scritture contabili e le ricevute fiscali. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo provato il pagamento. Il fornitore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta inversione dell'onere della prova e la violazione dei principi di buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che contestare la valutazione dei documenti fatta dal giudice di merito non equivale a denunciare la violazione delle regole sull'onere della prova. Il fornitore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

I Debitori hanno proposto opposizione a precetto contro Il Creditore. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i Debitori hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile a causa di un'esposizione dei fatti estremamente confusa e incomprensibile. L'atto ometteva elementi essenziali e non conteneva censure logiche alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha condannato i Debitori non solo al pagamento delle spese di giudizio, ma anche a una sanzione pecuniaria per lite temeraria, avendo agito con colpa grave e abusato dello strumento processuale. Il Creditore ha quindi ottenuto la piena vittoria e il risarcimento dei danni processuali.

I proprietari di alcuni garage sotterranei hanno citato in giudizio i vicini del piano superiore e il condominio per ottenere il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti da aree verdi e scarichi. Dopo il rigetto della domanda di risarcimento nei gradi precedenti, i danneggiati hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica nei termini di legge. Inoltre, la Corte ha confermato che le spese legali del terzo chiamato in causa (il condominio) devono essere pagate dai ricorrenti originari, in quanto la loro pretesa infondata ha dato origine all'intero contenzioso.

Il caso nasce dall'opposizione a un precetto di pagamento. Dopo il rigetto in primo grado, il ricorrente propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile per motivi procedurali e genericità. Il ricorrente si rivolge quindi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità rigettano il ricorso senza esaminare il merito, dichiarando l'inammissibilità per inintelligibilità dell'atto. Il ricorso viene definito estremamente confuso, privo di una chiara esposizione dei fatti salienti e privo di censure logiche alla sentenza impugnata. La Cassazione ribadisce che la chiarezza e la sinteticità dell'atto sono requisiti indispensabili per l'esame del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un contribuente ha contestato un fermo amministrativo basato su diverse cartelle esattoriali, ottenendo dal Giudice di pace l'annullamento del provvedimento a causa di cartelle esattoriali prescritte. L'Ente Impositore ha quindi chiesto la condanna dell'Agente della Riscossione per aver gestito male la procedura di notifica, pretendendo il risarcimento dei danni e il pagamento delle spese legali. Dopo il rigetto in appello, l'Ente Impositore si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata pronuncia sulla propria richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'ente non ha specificato correttamente dove e come avesse presentato la domanda nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'Ente Impositore perde la causa e deve farsi carico delle proprie spese.

Il Proprietario di un immobile ha chiesto il risarcimento dei danni causati da infiltrazioni di acqua e liquami provenienti dalla rete fognaria gestita dall'Ente Gestore. Il Tribunale ha riconosciuto i costi di ripristino ma ha negato il risarcimento per il danno da mancato godimento dell'immobile, ritenendo che questo non sia automatico ma richieda una prova concreta delle occasioni di affitto o vendita perdute. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Proprietario. La Suprema Corte ha ribadito che il danneggiato deve dimostrare il danno-conseguenza subito, non bastando la semplice limitazione del godimento del bene. Inoltre, ha ritenuto corretta la compensazione delle spese legali decisa dal giudice di merito a causa del parziale accoglimento delle richieste iniziali.

Un evento franoso, causato da piogge eccezionali, ha fatto scivolare fango e detriti dal fondo superiore a quello inferiore. Il proprietario del terreno sottostante ha chiesto il risarcimento dei danni e la rimozione dei detriti, invocando la responsabilità dei vicini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le precipitazioni straordinarie integrano il caso fortuito. Il caso fortuito esclude il nesso di causalità tra la condotta dei proprietari del fondo sovrastante e i danni subiti dal vicino, liberandoli da ogni obbligo di risarcimento e di sgombero delle macerie.

Una società locatrice ha intimato lo sfratto per morosità commerciale al conduttore di un bar, che non pagava il canone da anni. Il conduttore si è opposto contestando la mancata manutenzione del locale e offrendo un pagamento parziale in corso di causa. La Corte d'Appello ha dichiarato risolto il contratto per grave inadempimento del conduttore, rilevando che la sospensione del canone è legittima solo se l'immobile è totalmente inutilizzabile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso degli eredi del conduttore. I giudici hanno ribadito che nelle locazioni commerciali il pagamento tardivo in giudizio non sana la morosità e che l'utilizzo continuativo del locale esclude il diritto di azzerare il canone. Gli eredi perdono la causa e devono rilasciare l'immobile.

Il Locatore avvia uno sfratto per morosità contro Il Conduttore e il suo Fideiussore. Il Tribunale dichiara la risoluzione del contratto. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'appello dei soccombenti perché tardivo, essendo stato notificato oltre i trenta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado avvenuta via PEC. Il Conduttore e il Fideiussore ricorrono in Cassazione sostenendo una diversa data di notifica cartacea. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno trascritto né localizzato con precisione i documenti necessari a smentire la ricostruzione dei giudici d'appello, limitandosi a contrapporre una propria versione dei fatti senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata.

Un correntista ha citato in giudizio la propria banca chiedendo la restituzione della somma relativa a un bonifico online non autorizzato. Il cliente sosteneva che l'operazione fosse avvenuta prima della firma del contratto di multicanalità e della consegna del token di sicurezza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del cliente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del correntista. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso non conteneva una chiara esposizione dei fatti e non indicava con precisione i documenti su cui si fondava. Inoltre, il ricorrente pretendeva una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non alla Cassazione. Di conseguenza, il correntista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Debitore ha proposto opposizione contro l'assegnazione dei canoni di locazione pignorati dal Creditore, sostenendo che la procedura avrebbe dovuto coinvolgere anche il comproprietario dell'immobile. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione. Il Debitore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente ha infatti omesso l'esposizione sommaria dei fatti, non specificando i dettagli dell'ordinanza opposta, la dichiarazione del terzo pignorato e le date chiave del processo. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

I Debitori Esecutati hanno impugnato la prosecuzione di un'espropriazione immobiliare promossa nei loro confronti, lamentando la mancata tempestiva integrazione della documentazione ipotecaria da parte del creditore e richiedendo l'estinzione della procedura esecutiva. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la richiesta, rilevando che le carenze documentali erano state sanate e che il reclamo era uno strumento errato rispetto all'opposizione agli atti esecutivi. I Debitori Esecutati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto introduttivo era confuso, frammentario e privo degli elementi essenziali richiesti dalla legge per ricostruire la vicenda. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e al versamento del doppio del contributo unificato.

Due professionisti sono intervenuti in una procedura esecutiva per riscuotere i propri compensi, rivendicando il privilegio crediti professionali. Il giudice dell'esecuzione e il Tribunale hanno rigettato la richiesta, ritenendo insussistente il privilegio. I professionisti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per grave carenza di specificità: l'atto non descriveva a sufficienza i fatti, non riportava il titolo esecutivo né i documenti a prova dell'incarico personale. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo di un'impresa creditrice concorrente ha perso efficacia. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita della casa del suo debitore a un terzo acquirente. Il creditore sosteneva che la vendita servisse a sottrarre il bene al pignoramento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sulla consapevolezza del danno da parte dell'acquirente. Il creditore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente si è limitato a riproporre la propria versione dei fatti senza contestare le specifiche motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, il creditore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Un commerciante ha citato in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal proprio negozio a causa dell'allagamento di una strada comunale. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove certe sull'esistenza e sull'entità dei danni. Il commerciante ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della liquidazione equitativa del danno e la violazione del principio di non contestazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la liquidazione equitativa del danno non può sostituire l'onere della prova gravante sul danneggiato. Se il danneggiato non dimostra la sussistenza storica del pregiudizio, il giudice non può quantificarlo a suo piacimento. Il commerciante perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La vicenda originaria riguardava un appello presentato dal professionista per conto di una società già cancellata dal registro delle imprese, con conseguente condanna personale alle spese per mancanza di procura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, poiché il ricorrente non ha denunciato un vero errore di fatto, ma ha contestato una valutazione giuridica della Corte. Di conseguenza, l'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese legali, al risarcimento per lite temeraria e a una sanzione pecuniaria.