Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro il decreto di espulsione dello straniero emesso nei suoi confronti. L'interessato ha lamentato la violazione delle norme sull'immigrazione, sostenendo di non comprendere la lingua italiana e di non disporre di un interprete. Inoltre, ha affermato di non possedere i mezzi economici per l'allontanamento volontario dal territorio italiano. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha specificato quale norma sia stata violata, limitandosi a contestazioni generiche. La mancata richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno giustifica il provvedimento espulsivo. Infine, gli atti risultavano regolarmente tradotti in una lingua veicolare, rispettando i requisiti di legge.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il ricorrente ha sostenuto che il provvedimento di allontanamento fosse illegittimo a causa della pendenza di un giudizio di appello relativo al diniego del permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. Il cittadino non ha dimostrato di aver sottoposto tempestivamente la medesima questione al Giudice di Pace nel precedente grado di giudizio, violando il principio di autosufficienza del ricorso. L'ordine di espulsione resta quindi del tutto valido e operativo.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale affermando di essere fuggito dal proprio Paese a causa di minacce di morte. I giudici di merito hanno rigettato la domanda valutando le dichiarazioni prive di credibilità e rilevando la mancanza dei requisiti di legge. Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'atto del tutto inammissibile per violazione del principio di Autosufficienza del ricorso in Cassazione. L'impugnazione non conteneva infatti una chiara ed autonoma ricostruzione dei fatti di causa e dello svolgimento dei gradi precedenti. La Corte ha condmato il ricorrente al versamento del doppio contributo unificato.

Una stazione appaltante pubblica ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di un'impresa costruttrice per i danni causati dall'abbandono del cantiere di ristrutturazione ospedaliera. Il Tribunale ha ammesso il credito risarcitorio, ma ha sottratto l'importo della cauzione già incassata e il valore dei lavori eseguiti. Il Fallimento ha contestato questa decisione, ritenendo che tale operazione violasse la parità tra i creditori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della compensazione impropria. Trattandosi di partite di debito e credito nate dallo stesso contratto d'appalto, il giudice può calcolare d'ufficio il saldo finale dovuto, senza che ciò violi le regole fallimentari. Entrambe le parti sono rimaste soccombenti e le spese di giudizio sono state compensate.

Un'azienda di ristorazione ha impugnato tre avvisi di pagamento per l'occupazione abusiva di suolo pubblico emessi da un Comune. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione perché proposta con un rito speciale non applicabile ai corrispettivi civilistici. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di autosufficienza del ricorso, poiché la ricorrente non ha trascritto né riassunto il contenuto dell'atto originario, impedendo di verificare i vizi denunciati. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura, poiché privo di permesso di soggiorno valido e passaporto. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione, rilevando l'assenza di requisiti per la partenza volontaria e il rifiuto del soggetto di rientrare nel Paese d'origine. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non-refoulement e la mancata concessione del termine per l'allontanamento volontario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata concessione del termine per la partenza volontaria non incide sulla legittimità del decreto di espulsione dello straniero, ma riguarda solo la sua fase esecutiva, esulando dal controllo del giudice sulla validità del provvedimento stesso.

Una subappaltatrice ha chiesto la risoluzione per inadempimento del contratto e il risarcimento dei danni a seguito della sospensione dei lavori autostradali e del successivo affidamento delle opere a un'altra impresa. L'appaltatrice si era difesa sostenendo che la sospensione era legittima e che la sostituzione rientrava nel diritto di recesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della subappaltatrice. I giudici hanno chiarito che la cessazione del rapporto, pur senza preavviso scritto, non costituisce un inadempimento grave se il contratto prevede il recesso unilaterale (ius poenitendi). Di conseguenza, la richiesta di risoluzione per inadempimento è stata respinta poiché la subappaltatrice avrebbe dovuto richiedere l'indennizzo per il recesso e non la risoluzione del contratto. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società socia al 50% ha promosso un'azione di responsabilità dell'amministratore nei confronti del gestore di una S.r.l., contestando prelievi illeciti e bilanci falsi. Il Tribunale ha revocato l'amministratore e lo ha condannato a risarcire oltre 460.000 euro, decisione confermata in appello. L'ex amministratore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata astensione del giudice di primo grado e l'omessa valutazione di fatti decisivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata astensione non comporta nullità della sentenza se non vi è stata formale ricusazione, e che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti già accertati in modo conforme nei due gradi precedenti.

Un'associazione temporanea di imprese perde un appalto pubblico a causa della mancanza del DURC da parte della società mandataria. La mandante chiede la restituzione dei ricavi e dei documenti dei propri veicoli. La mandataria si oppone esercitando il diritto di ritenzione a garanzia di presunte spese di riparazione. I giudici di merito condannano la mandataria alla restituzione delle somme e dei documenti, escludendo il diritto di ritenzione per mancanza di prove sulle riparazioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della mandataria, evidenziando gravi difetti di forma e la violazione del principio di autosufficienza, confermando la condanna al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Un Comune ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il ricorso principale del Comune sulla determinazione dell'indennità di esproprio di alcuni terreni, ritenuti edificabili dalla Corte d'Appello. Il Comune sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi dell'inedificabilità concreta dei lotti dovuta a distanze legali e vincoli stradali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o punti ampiamente discussi tra le parti, né può servire a rimediare al mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso originario. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto dall'acquirente di un terreno industriale inquinato, acquistato all'asta fallimentare con uno sconto sul prezzo per eseguire la bonifica. L'acquirente contestava la richiesta di rimborso del Comune per le spese di ripristino ambientale, sostenendo di essere un proprietario incolpevole e che la sua responsabilità fosse limitata al valore del bene. La Cassazione ha confermato che l'acquirente, avendo accettato la riduzione del prezzo d'asta in cambio dell'impegno a ripulire il sito, ha assunto volontariamente l'obbligo di risanamento. Di conseguenza, la sua responsabilità per la bonifica di sito contaminato è diretta e risarcitoria. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato infondato poiché contestava valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione dei giudici.

Una lavoratrice ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di un'azienda, pretendendo circa cinquantamila euro. Ha richiesto la riqualificazione del rapporto di lavoro da autonomo a subordinato, avendo svolto mansioni di promoter e team leader. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancata prova degli indici di subordinazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha trascritto i verbali delle prove testimoniali né ha indicato con precisione i documenti a supporto. Inoltre, la lavoratrice non ha descritto concretamente come l'azienda esercitasse il potere direttivo e disciplinare su di lei. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e non ottiene il risarcimento richiesto.

Una società estera ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un club calcistico italiano per il pagamento di 1,2 milioni di euro legati alla cessione di un calciatore. Il club ha eccepito la presenza di clausole regolamentari FIFA. I giudici di merito hanno qualificato tali clausole come arbitrato irrituale, dichiarando la domanda improponibile per rinuncia all'azione giudiziaria ordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della società estera. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un arbitrato irrituale non solleva una questione di giurisdizione o competenza, ma comporta l'improponibilità della domanda. Di conseguenza, l'appellante non poteva limitarsi a chiedere il rinvio al primo grado, ma doveva formulare specifiche conclusioni nel merito, cosa che non ha fatto, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna alle spese.

Il Comune autorizzava l'occupazione d'urgenza di un terreno privato per costruire alloggi popolari, emettendo successivamente il decreto di esproprio. I proprietari chiedevano il risarcimento dei danni ritenendo l'occupazione illegittima per scadenza dei termini. La Corte d'Appello accoglieva la domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che le proroghe di legge applicabili avevano esteso la validità dell'occupazione. Di conseguenza, il decreto di esproprio è stato emesso nei termini legali, escludendo l'illecito aquiliano. I proprietari hanno diritto solo all'indennità e non al risarcimento dei danni.

Un Ente Pubblico ha affidato a un'Impresa la progettazione e la costruzione di una strada. Il contratto conteneva una clausola compromissoria per risolvere le liti tramite arbitrato. Insorta una controversia sulle riserve e sulle sospensioni dei lavori, il collegio arbitrale ha parzialmente accolto le richieste risarcitorie dell'Impresa. L'Ente Pubblico ha impugnato la decisione lamentando l'irregolare nomina degli arbitri e la nullità della clausola. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che i vizi sulla nomina degli arbitri vanno eccepiti subito durante l'arbitrato e che il ricorso deve rispettare il principio di autosufficienza, trascrivendo le clausole contestate.

L'Utilizzatore stipula un contratto di leasing per la costruzione di un'imbarcazione. A causa del fallimento del Costruttore, i lavori si interrompono. La Società di Leasing richiede il rimborso delle somme anticipate escutendo la garanzia prestata dalla Banca Garante. L'Utilizzatore contesta l'operazione, ma la Corte d'Appello qualifica la garanzia come contratto autonomo di garanzia, escludendo la possibilità di opporre eccezioni di merito se non in caso di dolo evidente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Utilizzatore, confermando la legittimità dell'escussione e la natura autonoma della garanzia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un mutuatario ha impugnato la sentenza d'appello che lo condannava a pagare il debito residuo di un finanziamento con cessione del quinto, sostenendo di aver disconosciuto la firma sul contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, un requisito essenziale previsto dall'art. 366 c.p.c. Il ricorrente non ha descritto adeguatamente i motivi dell'opposizione originaria né le motivazioni della sentenza di primo grado, impedendo ai giudici di valutare la fondatezza delle sue censure. Di conseguenza, la decisione d'appello favorevole alla finanziaria è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società sanitaria ha richiesto il pagamento di prestazioni mediche erogate per conto dell'azienda sanitaria pubblica. Dopo la revoca del decreto ingiuntivo in appello, la società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata applicazione delle regole sull'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la società ha mescolato censure incompatibili tra loro e che contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito non equivale a denunciare una violazione di legge sull'onere della prova. Di conseguenza, la decisione d'appello è stata confermata e la società è stata condannata al pagamento delle spese.

Il Correntista ha proposto ricorso contro la decisione che respingeva la sua domanda di rideterminazione del saldo di conto corrente e restituzione delle somme pagate in eccedenza. Il Correntista lamentava l'applicazione di interessi illegittimi e la mancata acquisizione degli estratti conto da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di trasparenza bancaria, il diritto del cliente di ottenere i documenti contabili in giudizio tramite ordine di esibizione richiede la prova di aver preventivamente richiesto gli stessi documenti alla banca in via stragiudiziale (fuori dal processo). Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha specificato il contenuto esatto delle clausole contestate né dove reperire i documenti nel fascicolo. La Banca ha vinto la causa e il cliente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una società di gestione crediti chiedeva l'ammissione al passivo del fallimento di un'azienda per saldi debitori di conto corrente. Il curatore si opponeva eccependo la concessione abusiva di credito e invocando la compensazione giudiziale con il danno derivante dal ritardato fallimento. Il Tribunale ammetteva il credito ignorando l'eccezione di inammissibilità della compensazione sollevata dalla creditrice. La Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della società creditrice, stabilendo che la compensazione giudiziale non può essere pronunciata se il controcredito opposto è contestato e non è certo. La sentenza è stata cassata con rinvio.