Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova saldo conto corrente in un caso di contestazione di un 'giroconto' iniziale. Se la banca fornisce gli estratti conto completi dall'inizio del contratto, spetta al correntista dimostrare che il saldo negativo iniziale derivi da un precedente rapporto viziato da illegittimità. L'ordinanza dichiara inammissibile il ricorso del cliente, confermando la decisione della Corte d'Appello e stabilendo un principio chiaro sulla ripartizione delle prove tra le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la liberazione fideiussore ai sensi dell'art. 1956 c.c., spetta al garante dimostrare la malafede della banca nel concedere ulteriore credito al debitore principale. Il semplice fatto che il garante sia uscito dalla compagine sociale della società debitrice non è sufficiente. L'ordinanza chiarisce inoltre l'inammissibilità delle eccezioni di nullità per violazione di norme antitrust se sollevate tardivamente e senza una rituale allegazione dei fatti nel corso del giudizio di merito.

Un'agenzia di riscossione ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha ribadito che, oltre a produrre prove, il creditore ha l'onere di allegazione, cioè il dovere di spiegare in modo specifico come ogni documento supporti la propria pretesa e interrompa la prescrizione. La semplice presentazione di una massa di documenti, senza una chiara illustrazione della loro pertinenza, impedisce al giudice di valutare il merito della domanda.

Una società sanitaria ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per ottenere il pagamento di interessi su fatture saldate in ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendolo inammissibile per genericità e violazione del principio di autosufficienza. La ricorrente lamentava la violazione del principio di corrispondenza chiesto e pronunciato, ma non ha specificato in modo adeguato gli atti processuali e i documenti a sostegno della propria tesi, impedendo alla Corte di valutare nel merito l'errore procedurale denunciato.

Un cliente ha contestato un contratto di mutuo per presunta usura bancaria, sostenendo che la commissione di estinzione anticipata dovesse essere sommata agli interessi moratori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la commissione di estinzione non è un costo del credito, ma un corrispettivo per la chiusura anticipata del rapporto. Pertanto, non può essere inclusa nel calcolo del tasso soglia dell'usura. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo.

Un gruppo di società concessionarie di scommesse ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che annullava un lodo arbitrale a loro favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale di tale inammissibilità risiede nel mancato rispetto dei requisiti formali, in particolare la carente esposizione dei fatti e l'omessa contestazione della sentenza richiamata dalla Corte d'Appello come motivazione principale della sua decisione (motivazione 'per relationem').

Una società in liquidazione, dopo aver ricevuto una richiesta di fallimento dal Pubblico Ministero presso un tribunale, trasferiva la propria sede legale e presentava domanda di concordato preventivo presso il nuovo tribunale competente per territorio. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza del primo tribunale, quello dove era stata originariamente depositata l'istanza di fallimento, applicando il principio di continenza. Secondo la Corte, la pendenza di un procedimento prefallimentare attrae la competenza per la successiva domanda di concordato, per garantire l'unità e la coerenza della gestione della crisi d'impresa, rigettando il ricorso della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8868/2024, ha chiarito un importante principio processuale in materia di indennità di occupazione. Se il tribunale di primo grado dichiara erroneamente la propria incompetenza su una domanda di indennità, che spetta in unico grado alla Corte d'Appello, quest'ultima, in sede di impugnazione, deve decidere la causa nel merito. La Corte non può rigettare la domanda per motivi procedurali, ma deve agire come giudice funzionalmente competente, in ossequio ai principi di economia processuale e dell'effetto devolutivo dell'appello. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva respinto la richiesta, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società contro un istituto bancario. L'ordinanza chiarisce la distinzione tra errore materiale e vizio di nullità della sentenza, ribadisce l'onere della prova a carico del cliente in materia di usura e sanziona la mera riproposizione dei motivi di appello come 'non motivo', confermando la condanna alle spese per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un pegno irregolare su una polizza assicurativa di tipo "unit linked". Una società fallita aveva contestato dei pagamenti effettuati a favore di un istituto di credito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la polizza, priva di garanzia di restituzione del capitale, è uno strumento finanziario e il pegno su di essa è di natura irregolare, rendendo inapplicabile la normativa fallimentare invocata dal ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia tra un cliente e un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti senza criticare puntualmente le ragioni della sentenza d'appello. La Corte ha sottolineato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un cliente contro una banca. Il caso nasce da un'opposizione a un precetto basato su una cambiale. La Corte d'Appello aveva già respinto il gravame per la presenza di un precedente giudicato. La Cassazione ha confermato la decisione, sanzionando il ricorrente per aver formulato motivi di ricorso generici, meramente ripetitivi delle difese precedenti e non adeguatamente argomentati contro le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. Questa pronuncia ribadisce la necessità di specificità e pertinenza nell'articolazione dei motivi per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un istituto di credito. La decisione si fonda principalmente sulla scorretta formulazione del motivo di ricorso, che mescolava in modo confuso censure eterogenee, come la violazione di legge e l'omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha inoltre sanzionato pesantemente la ricorrente per lite temeraria, sottolineando l'importanza del principio di autosufficienza e della chiara esposizione dei motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una banca, confermando che l'errore revocatorio non può essere invocato per questioni già dibattute e decise in giudizio. Il caso riguardava la presunta omessa considerazione di un versamento in un contenzioso su un conto corrente. La Corte ha ribadito che la revocazione è uno strumento eccezionale, applicabile solo a sviste percettive su fatti non controversi, e non un mezzo per ottenere un nuovo esame del merito su punti già discussi tra le parti.

Una creditrice, già in possesso di un'ordinanza di assegnazione esecutiva contro un istituto di credito per un assegno circolare, ha intentato una nuova causa per lo stesso credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali e per carenza di interesse ad agire, non avendo la ricorrente dimostrato un'utilità giuridica aggiuntiva rispetto al titolo già posseduto. La parte ricorrente è stata inoltre condannata per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un debitore e dal suo garante contro una società creditrice. L'appello, basato su tredici motivi, è stato rigettato per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di autosufficienza, l'errata qualificazione dei vizi denunciati (confondendo questioni di merito con violazioni di legge) e la formulazione di censure cumulative. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a sanzioni per lite temeraria, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soci avverso la sentenza che confermava la loro esclusione da una S.r.l. per morosità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'introduzione di questioni nuove in sede di legittimità, ribadendo l'importanza del rispetto dei requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di un consulente che richiedeva una provvigione per un'attività di procacciamento d'affari relativa a impianti fotovoltaici. La Corte ha confermato la nullità dell'accordo, qualificando l'attività come mediazione immobiliare, che impone l'obbligatoria iscrizione all'albo professionale. Poiché il consulente non era iscritto, non solo non aveva diritto ad alcun compenso, ma è stato condannato a restituire le somme già percepite. La decisione sottolinea che gli impianti fotovoltaici sono considerati beni immobili ai fini della mediazione.

Una società balneare contesta l'aumento del canone demaniale. La Cassazione respinge il ricorso dell'Agenzia del Demanio, confermando la giurisdizione del giudice ordinario e l'inammissibilità di nuove questioni sollevate solo in appello. La Corte chiarisce la distinzione tra mere difese e nuove eccezioni.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del calcolo del canone demaniale basato su valori OMI commerciali per un'area ristorante-bar all'interno di uno stabilimento balneare. Il ricorso della società concessionaria è stato respinto perché i motivi sono stati giudicati inammissibili, in quanto miravano a un riesame dei fatti o erano stati formulati in modo proceduralmente errato, mescolando diverse censure.