Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una coppia di acquirenti perde i benefici fiscali "prima casa" a causa delle dimensioni dell'immobile, superiori a quelle dichiarate dal venditore. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per risarcimento danni, fondato sulla responsabilità precontrattuale del venditore. La decisione sottolinea l'onere della prova a carico degli acquirenti, che non hanno dimostrato in modo proceduralmente corretto che le rassicurazioni del venditore fossero un fatto non controverso nel processo.

Una società cita in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di lavori eseguiti, invocando l'istituto dell'arricchimento senza causa. La Corte d'Appello respinge la domanda, addossando alla società l'onere di provare l'utilità dei lavori per l'ente pubblico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27753/2024, ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: nell'azione di arricchimento senza causa contro la Pubblica Amministrazione, non è il privato a dover dimostrare l'utilità della prestazione. Spetta invece all'ente pubblico eccepire e provare che l'arricchimento non è stato voluto o è stato 'imposto', invertendo così l'onere della prova.

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo per un cospicuo credito basato su titoli cambiari. In appello, l'importo viene ridotto. Entrambe le parti si rivolgono alla Corte di Cassazione, ma entrambi i ricorsi vengono dichiarati inammissibili. La Corte sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che deve esporre chiaramente tutti i fatti di causa, e ribadisce che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la risoluzione di un contratto di appalto per grave inadempimento. Il caso riguardava una società costruttrice che non aveva completato i lavori a causa di un ostacolo (una cabina elettrica) presente sul terreno. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente la questione dell'inadempimento non imputabile. Per la risoluzione del contratto, infatti, non basta un grave inadempimento, ma è necessario che questo sia colposo. Il processo è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dirigente contro il calcolo delle indennità di licenziamento. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell'onere di allegazione: il lavoratore non aveva specificato nel ricorso iniziale i fatti e i criteri di calcolo della sua anzianità di servizio, rendendo irrilevante la successiva produzione di documenti. Viene ribadito che allegare i fatti è un presupposto indispensabile, distinto e precedente rispetto alla loro prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società costruttrice in materia di riserve appalti pubblici. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, pur formalmente presentati come violazioni di legge, costituivano in realtà una richiesta di riesaminare i fatti di causa, compito che non rientra nelle competenze della Suprema Corte. La decisione conferma la risoluzione del contratto d'appalto disposta dalla stazione appaltante e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una lavoratrice contro la sua ex società datrice di lavoro. Il ricorso era stato sottoscritto personalmente dalla parte, senza l'assistenza di un avvocato abilitato e senza la necessaria procura speciale cassazione. La Corte ha ribadito che la procura speciale è un requisito di ammissibilità non sanabile, che deve preesistere al deposito del ricorso, confermando la rigidità delle norme procedurali per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un lavoratore si rivolge alla Corte di Cassazione dopo che la sua richiesta di nullità di alcuni contratti di lavoro è stata respinta a causa di un precedente accordo di conciliazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non conformi al principio di specificità richiesto dalla legge, ribadendo che un appello deve contenere critiche chiare e dettagliate per essere esaminato nel merito.

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito importanti principi sui compensi avvocato. Il caso riguardava la richiesta di un legale per il pagamento di onorari e diritti da parte di un ente comunale. La Corte ha chiarito che le plurime "consultazioni con il cliente" e i pareri resi in corso di causa costituiscono un'attività unitaria e non possono essere liquidati separatamente come singole prestazioni. L'ordinanza sottolinea inoltre l'importanza della specificità dei motivi di appello, rigettando le richieste del professionista per carenza di dettaglio nelle sue doglianze.

Un'azienda pubblica di edilizia residenziale ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Durante il ricorso in Cassazione, ha aderito alla "rottamazione quater", ma il giudizio è stato dichiarato estinto per mancata richiesta di udienza dopo una proposta di rigetto. L'azienda ha chiesto la revocazione del decreto. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sugli effetti della rottamazione sul processo, ha disposto la riunione dei procedimenti e il rinvio a pubblica udienza per una decisione di principio, senza pronunciarsi immediatamente sull'estinzione del giudizio.

In un caso di divisione ereditaria, un'erede sosteneva che i premi derivanti da titoli di aiuto agricolo (quote Agea) le spettassero in via esclusiva, poiché era lei a soddisfare le condizioni per ottenerli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la successione quote Agea comporta il trasferimento dei titoli stessi nell'asse ereditario. Di conseguenza, anche i premi economici successivi, non essendo diritti autonomi ma frutti dei titoli, appartengono alla comunione ereditaria e vanno divisi tra tutti i coeredi.

Una società veniva dichiarata fallita su iniziativa del Pubblico Ministero, a seguito di una segnalazione di insolvenza proveniente da un giudice relatore in un precedente procedimento, conclusosi per desistenza del creditore. La società ha impugnato la decisione, sostenendo l'illegittimità della segnalazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27560/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la segnalazione di insolvenza al P.M. è un atto legittimo e neutro, che non viola il principio di terzietà del giudice e può essere effettuato anche dopo la conclusione del procedimento originario.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo la distinzione tra vizio di 'omessa pronuncia' e rigetto implicito. In un caso di rimborso fiscale, la Corte ha stabilito che se il giudice di merito accerta che il contribuente ha soddisfatto l'onere della prova, rigetta implicitamente l'eccezione contraria dell'amministrazione finanziaria, senza che ciò costituisca un vizio procedurale.

Una dirigente pubblica ha contestato la revoca del proprio incarico e il trasferimento, avvenuti durante la fusione di due enti. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la revoca dell'incarico dirigenziale era illegittima. La Corte ha chiarito che l'ente non poteva procedere alla riorganizzazione funzionale e al conseguente riassetto del personale prima dell'emanazione dei decreti ministeriali specificamente previsti dalla legge di fusione, rendendo di fatto prematura e ingiustificata la decisione presa nei confronti della dirigente.

Una Pubblica Amministrazione ha visto il proprio appello dichiarato inammissibile per non aver rispettato il termine perentorio fissato per l'integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che lo smarrimento di atti, se non provato come causa non imputabile, non giustifica la rimessione in termini, e che la violazione di tale termine procedurale comporta l'inammissibilità dell'impugnazione per ragioni di ordine pubblico.

Una pubblica agenzia ricorre in Cassazione contro una condanna per risarcimento danni demansionamento a favore di un proprio dipendente. Questi non era stato reintegrato nel suo ruolo di capo team, nonostante una precedente sentenza definitiva lo imponesse. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna al risarcimento per i danni biologici, morali e patrimoniali derivanti dall'illegittimo demansionamento e dalla violazione del precedente giudicato.

Un contribuente, dopo aver visto il suo ricorso per cassazione respinto per difetto di autosufficienza, ha tentato la via della revocazione sostenendo un errore di fatto da parte della Corte. La Cassazione, con la presente ordinanza, ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, chiarendo che la valutazione sull'autosufficienza di un atto è un giudizio di diritto e non una percezione fattuale. Non si configura quindi un errore di fatto revocatorio quando il giudice valuta, e non ignora, gli elementi processuali presentati, anche se in modo ritenuto insufficiente dalla parte.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sulla responsabilità professionale del geometra. Il caso riguarda la richiesta di risarcimento danni per la mancata approvazione di un piano di lottizzazione. La Suprema Corte ha escluso la responsabilità del tecnico, poiché l'insuccesso del progetto era dovuto a fattori esterni non imputabili alla sua condotta, come la necessità di acquisire terreni di terzi e le modifiche al piano regolatore comunale.

Un dipendente pubblico, dopo il rigetto della sua domanda di risarcimento per mobbing, si è visto dichiarare inammissibile l'appello per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i motivi di appello erano stati formulati in modo puntuale e critico rispetto alla sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della specificità non deve essere formalistica, ma deve verificare l'effettiva contestazione delle ragioni del primo giudice, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una decisione nel merito.

La Cassazione ha confermato l'improcedibilità di un appello a causa della mancata notifica del ricorso e del decreto di fissazione udienza. L'ordinanza chiarisce che la precedente notifica per la sospensione dell'esecutività è irrilevante. L'omessa notifica appello lavoro è un vizio radicale e insanabile, che non consente al giudice di concedere un nuovo termine per la notifica.