Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un cittadino, proprietario di un immobile danneggiato dal terremoto del 1980, ha richiesto il contributo ricostruzione post-sisma. A causa dell'inagibilità della sua abitazione, l'uomo ha vissuto con la famiglia in un locale terraneo adibito a deposito, in condizioni di evidente precarietà. Il Comune ha negato l'agevolazione, sostenendo la mancanza dei requisiti di priorità. La Corte d'Appello ha invece accolto la domanda del proprietario, condannando l'ente pubblico al pagamento di oltre 58.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che i regolamenti comunali non possono imporre requisiti aggiuntivi e restrittivi rispetto a quelli previsti dalla legge nazionale per ottenere il beneficio.

L'Ente Previdenziale ha ingiunto al Datore di Lavoro il pagamento di somme per contributi previdenziali omessi relativi a due lavoratori. La Corte d'Appello ha confermato la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato, basandosi sulle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori, nonostante il Datore di Lavoro sostenesse l'esistenza di una precedente sentenza favorevole passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Datore di Lavoro. L'ordinanza ha chiarito che il ricorrente non ha fornito la prova del passaggio in giudicato della precedente sentenza tramite la necessaria certificazione della cancelleria. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il Datore di Lavoro è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Venditore ha chiesto la revocazione di una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. La vicenda originaria riguardava il trasferimento di un'azienda alberghiera e la richiesta di restituzione della caparra confirmatoria, oltre all'esecuzione in forma specifica degli accordi. Il Venditore sosteneva che la Corte avesse erroneamente dichiarato inammissibili i suoi motivi per novità della domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può consistere in una diversa valutazione o interpretazione di documenti e fatti di causa, ma deve essere una pura svista materiale o un errore di percezione visiva del giudice. Di conseguenza, il Venditore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un cittadino eletto consigliere comunale si è visto negare la convalida della carica per incompatibilità dovuta a debiti tributari verso il Comune. Dopo che il suo appello e il successivo ricorso in Cassazione sono stati respinti, il politico ha proposto un ricorso per revocazione. Egli sosteneva che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel valutare i motivi del precedente ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio non impugnabile con questo mezzo straordinario. Vince il Comune, confermando la decadenza del consigliere.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso contro un'Impresa Appaltatrice contestando un lodo arbitrale favorevole a quest'ultima per riserve contabili legate a lavori pubblici. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, ritenendo i motivi generici e di merito. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione del lodo arbitrale è a critica vincolata e non consente un riesame dei fatti o della valutazione delle prove effettuata dagli arbitri. Di conseguenza, l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la vittoria dell'Impresa Appaltatrice.

Un avvocato ha chiesto il riconoscimento, ai fini della pensione, degli anni in cui aveva versato solo parzialmente i contributi alla Cassa Forense, ormai prescritti. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo necessari versamenti integrali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'anzianità contributiva parziale concorre comunque a formare l'anzianità utile per la pensione. Nel sistema previdenziale forense, infatti, nessuna norma prevede l'annullamento dell'intera annualità in caso di versamento inferiore al dovuto. La pensione deve essere calcolata sulla base della contribuzione effettiva, che non coincide necessariamente con quella integrale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un avvocato pensionato, ma ancora professionalmente attivo, ha contestato la cartella esattoriale con cui la Cassa Forense richiedeva il pagamento del contributo di solidarietà per gli anni 2008 e 2009. Il professionista sosteneva di non dover versare tale somma e invocava la violazione del principio del pro rata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'avvocato che prosegue l'attività dopo il pensionamento è tenuto a versare il contributo di solidarietà sui redditi professionali cumulati con la pensione. La Corte ha chiarito che il principio del pro rata non viene violato, poiché non vi è alcuna riduzione del trattamento pensionistico già maturato. Di conseguenza, il professionista è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il proprietario di un immobile danneggiato da infiltrazioni d'acqua provenienti da parti comuni condominiali ha richiesto il risarcimento dei danni. Tuttavia, poiché l'immobile era già sottoposto a pignoramento, i giudici di merito hanno dichiarato la domanda inammissibile. La legittimazione ad agire spettava infatti al custode giudiziario e non al proprietario esecutato, non avendo quest'ultimo provato che i danni fossero anteriori al pignoramento o di aver sostenuto personalmente le spese di riparazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che, in caso di pignoramento, solo il custode giudiziario è legittimato a richiedere il risarcimento per i danni arrecati al bene, salvo casi eccezionali di inerzia non dimostrati in questo giudizio.

Una società acquirente compra un compendio immobiliare da una società venditrice. L'accordo prevede che una porzione dell'immobile, occupata da una terza società, venga liberata entro dodici mesi, stabilendo un'indennità in caso contrario. Poiché l'immobile viene liberato con forte ritardo, la società acquirente chiede il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società venditrice, confermando la sua responsabilità. I giudici chiariscono che tra i doveri principali del venditore rientra quello di trasferire il possesso materiale del bene libero da persone e cose. La presenza di un'occupazione di fatto non equivale a una locazione opponibile all'acquirente. Di conseguenza, la società venditrice risponde dei danni per la ritardata consegna dell'immobile.

Un subvettore subisce il furto della merce trasportata durante una sosta in autostrada. Chiede il risarcimento dei danni alla propria compagnia assicurativa, convinto di essere coperto. I giudici di merito rigettano la domanda poiché la polizza stipulata copre solo l'assicurazione della responsabilità civile e non il furto diretto della merce. Inoltre, il diritto è considerato prescritto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il ricorrente ha chiesto l'indennizzo per un rischio non coperto dal contratto e non ha formulato correttamente i motivi di ricorso, omettendo di trascrivere l'atto di citazione originario. Il trasportatore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un'assegnataria di un alloggio pubblico ha impugnato l'ordine di pagamento e rilascio dell'immobile emesso su richiesta dell'Ente Gestore per un debito di oltre 33.000 euro di canoni arretrati. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'inquilina. La Suprema Corte ha chiarito che la procedura speciale per lo sfratto per morosità case popolari costituisce un legittimo procedimento ingiuntivo accelerato. Inoltre, l'opposizione dell'inquilina avvia un normale giudizio di merito che sana eventuali vizi formali della fase iniziale. L'assegnataria perde definitivamente la casa e viene condannata a pagare le spese legali.

I Proprietari di alcuni terreni agricoli hanno chiesto la restituzione dei fondi e il risarcimento per l'occupazione illegittima da parte degli Affittuari. Questi ultimi si sono difesi eccependo la simulazione del contratto d'affitto agrario, sostenendo che l'accordo non fosse mai stato voluto né eseguito. La Corte d'Appello ha accolto la tesi degli Affittuari, dichiarando nullo il rapporto. I Proprietari si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei Proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che i ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere integralmente i documenti e le sentenze precedenti su cui si basavano le loro difese. Di conseguenza, la simulazione del contratto accertata nei gradi di merito rimane valida e i Proprietari perdono la causa, venendo condannati a pagare le spese processuali.

Una società immobiliare ha impugnato la sentenza d'appello che respingeva la richiesta di risarcimento contro una banca per una presunta truffa contrattuale legata alla mancata concessione di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti. La ricorrente si era infatti limitata a copiare letteralmente la parte storica della sentenza d'appello, rendendo la dinamica della vicenda del tutto incomprensibile e priva di elementi essenziali. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente e consentire l'immediata comprensione dei fatti senza dover consultare i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS l'accredito dei contributi previdenziali per un rapporto di lavoro subordinato accertato da una precedente sentenza. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che il lavoratore non può costringere direttamente l'ente previdenziale alla regolarizzazione contributiva della propria posizione, anche se l'ente era a conoscenza dell'inadempimento prima della prescrizione. Il lavoratore può unicamente richiedere all'INPS la costituzione di una rendita vitalizia oppure agire contro il datore di lavoro per il risarcimento dei danni. Il ricorso del lavoratore è stato quindi rigettato.

Una società debitrice ha ottenuto d'urgenza la cancellazione del proprio nome dalla banca dati creditizia, lamentando una segnalazione illegittima in Centrale Rischi effettuata da un istituto finanziario con un codice errato. Successivamente, la società ha chiesto il risarcimento di oltre due milioni di euro per danni patrimoniali e non patrimoniali. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul danno concreto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che non basta dimostrare l'errore della segnalazione, ma occorre provare concretamente il danno subito, senza potersi affidare a semplici ipotesi o a una consulenza tecnica d'ufficio per colmare la mancanza di prove. Inoltre, il ricorso non rispettava i requisiti di specificità e autosufficienza richiesti per il giudizio di legittimità.

Il Contribuente ha impugnato alcuni avvisi di pagamento per il mancato versamento del contributo unificato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di chiarezza e sinteticità espositiva. L'atto, infatti, si limitava a riprodurre in modo confuso stralci di vecchi atti difensivi senza formulare censure specifiche e comprensibili contro la sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che l'autosufficienza del ricorso richiede una selezione chiara dei fatti e dei motivi di diritto, vietando la sovrapposizione caotica di argomentazioni. Il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio e un ulteriore contributo unificato.

Gli Eredi di una donna deceduta ricorrono in Cassazione dopo che la Corte d'Appello ha rigettato la richiesta di risarcimento per una caduta avvenuta su uno scivolo per disabili non segnalato. In primo grado, il Tribunale aveva condannato l'Amministrazione Comunale al risarcimento. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno ribaltato la decisione, escludendo la responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Eredi. I giudici hanno chiarito che i motivi del ricorso miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato che la responsabilità per cose in custodia non consente di ridiscutere il merito delle prove testimoniali già valutate dai giudici d'appello.

Un professionista ha impugnato un invito di pagamento per l'omesso versamento del contributo unificato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha evidenziato il mancato rispetto del dovere di chiarezza e sinteticità nella redazione dell'atto. Il testo, infatti, risultava confuso, generico e privo di una chiara esposizione dei fatti e delle censure mosse alla sentenza precedente. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una professionista ha impugnato alcuni inviti di pagamento relativi al mancato versamento del contributo unificato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del dovere di chiarezza e sinteticità. L'atto, infatti, riproduceva in modo confuso e prolisso interi stralci dei precedenti atti difensivi, rendendo impossibile comprendere le reali censure mosse alla sentenza d'appello. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Una collaboratrice domestica ha ottenuto dal Tribunale e dalla Corte d'Appello il riconoscimento di un rapporto di lavoro domestico subordinato, con condanna del datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive e dei contributi. Il datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché privo dell'esposizione sommaria dei fatti di causa, requisito fondamentale previsto dall'articolo 366 del codice di procedura civile. I giudici non possono infatti ricostruire la vicenda consultando altri atti. Di conseguenza, il datore di lavoro perde definitivamente la causa, deve pagare le spese legali del giudizio di legittimità e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.