Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un fornitore ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il pagamento di forniture di pasti. L'acquirente si è opposto, sostenendo di aver già pagato in contanti settimanalmente, come da prassi consolidata, e dimostrando i pagamenti tramite le proprie scritture contabili e le ricevute fiscali. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo provato il pagamento. Il fornitore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta inversione dell'onere della prova e la violazione dei principi di buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che contestare la valutazione dei documenti fatta dal giudice di merito non equivale a denunciare la violazione delle regole sull'onere della prova. Il fornitore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un'impresa di costruzioni, subentrata in un appalto pubblico per la ristrutturazione di un istituto ospedaliero, ha chiesto al Ministero delle Infrastrutture il pagamento di ingenti somme a titolo di riserve per maggiori costi e ritardi. Sia il Tribunale che la Corte d'appello hanno rigettato le richieste principali per tardività nella registrazione delle riserve. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, respingendo il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le riserve negli appalti pubblici devono essere iscritte immediatamente non appena il danno diventa oggettivamente percepibile, secondo criteri di diligenza e buona fede. L'impresa ha perso la causa anche per non aver allegato correttamente i documenti necessari nel ricorso, violando il principio di autosufficienza.

Un'azienda ha applicato contratti di solidarietà riducendo l'orario dei dipendenti, i quali hanno maturato ferie in misura ridotta ma le hanno godute dopo la fine della solidarietà, a tempo pieno. Il datore di lavoro ha pagato le ferie a tariffa intera e ha poi effettuato trattenute in busta paga per recuperare l'eccedenza. I lavoratori hanno promosso un giudizio di accertamento negativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando che l'onere della prova per la ripetizione di indebito spetta interamente al datore di lavoro. Non avendo l'azienda prodotto le buste paga per dimostrare l'effettivo pagamento in eccesso, la richiesta di restituzione è stata respinta.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione che annullava un'iscrizione ipotecaria a carico del Contribuente. La CTR aveva ritenuto non provata la notifica della cartella esattoriale poiché l'ente creditore aveva depositato solo fotocopie delle relate di notifica, prive del numero identificativo della cartella e non collegate all'atto impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che la semplice produzione di fotocopie delle relate di notifica, disgiunte dalle cartelle e prive di elementi di collegamento univoci, non costituisce prova idonea dell'avvenuta ricezione dell'atto da parte del destinatario. Vince il Contribuente.

I Debitori hanno proposto opposizione a precetto contro Il Creditore. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i Debitori hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile a causa di un'esposizione dei fatti estremamente confusa e incomprensibile. L'atto ometteva elementi essenziali e non conteneva censure logiche alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha condannato i Debitori non solo al pagamento delle spese di giudizio, ma anche a una sanzione pecuniaria per lite temeraria, avendo agito con colpa grave e abusato dello strumento processuale. Il Creditore ha quindi ottenuto la piena vittoria e il risarcimento dei danni processuali.

I proprietari di alcuni garage sotterranei hanno citato in giudizio i vicini del piano superiore e il condominio per ottenere il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti da aree verdi e scarichi. Dopo il rigetto della domanda di risarcimento nei gradi precedenti, i danneggiati hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica nei termini di legge. Inoltre, la Corte ha confermato che le spese legali del terzo chiamato in causa (il condominio) devono essere pagate dai ricorrenti originari, in quanto la loro pretesa infondata ha dato origine all'intero contenzioso.

Il caso nasce dall'opposizione a un precetto di pagamento. Dopo il rigetto in primo grado, il ricorrente propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile per motivi procedurali e genericità. Il ricorrente si rivolge quindi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità rigettano il ricorso senza esaminare il merito, dichiarando l'inammissibilità per inintelligibilità dell'atto. Il ricorso viene definito estremamente confuso, privo di una chiara esposizione dei fatti salienti e privo di censure logiche alla sentenza impugnata. La Cassazione ribadisce che la chiarezza e la sinteticità dell'atto sono requisiti indispensabili per l'esame del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Ente Previdenziale ha contestato l'uso di buoni lavoro (voucher) tra una Società di Ristorazione e una Società Fieristica, richiedendo il pagamento dei contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità solidale negli appalti della Società Fieristica, qualificando il rapporto non come appalto, ma come locazione di spazi e concessione di attività. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la presenza di un appalto atipico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, poiché l'ente non ha riprodotto il testo del contratto né ha confutato adeguatamente la decisione d'appello. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha contestato un fermo amministrativo basato su diverse cartelle esattoriali, ottenendo dal Giudice di pace l'annullamento del provvedimento a causa di cartelle esattoriali prescritte. L'Ente Impositore ha quindi chiesto la condanna dell'Agente della Riscossione per aver gestito male la procedura di notifica, pretendendo il risarcimento dei danni e il pagamento delle spese legali. Dopo il rigetto in appello, l'Ente Impositore si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata pronuncia sulla propria richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'ente non ha specificato correttamente dove e come avesse presentato la domanda nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'Ente Impositore perde la causa e deve farsi carico delle proprie spese.

Gli eredi di un comproprietario hanno proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso per una presunta mancata trascrizione delle richieste di prova testimoniale relative a una lesione possessoria su una corte comune. I ricorrenti hanno dimostrato che i capitoli di prova erano invece stati regolarmente trascritti e richiamati nei precedenti atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale del precedente collegio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e, decidendo nel merito, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva rigettato la tutela possessoria senza esaminare le prove richieste, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione contributi INPS per decorrenza dei termini. L'Ente Previdenziale aveva notificato una cartella di pagamento nel 2001 e una successiva intimazione solo nel 2008, superando il limite dei cinque anni. L'Ente sosteneva di aver inviato una richiesta intermedia nel 2005, ma i giudici d'appello l'hanno ritenuta non riferibile alla cartella in questione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'Ente ha contestato una ricostruzione dei fatti anziché un errore di diritto, e non ha allegato in modo specifico i documenti a supporto. L'Ente Previdenziale perde la causa e deve versare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro l'INPS relativo a un avviso di addebito per contributi previdenziali omessi. La contribuente sosteneva che l'adesione al condono fiscale avesse annullato il debito. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il pagamento in misura ridotta per sanatoria fiscale costituisce un riconoscimento del debito e non cancella la pretesa dell'ente previdenziale. Inoltre, in sede di opposizione ad avviso di addebito, il giudice deve valutare la reale esistenza del debito contributivo, indipendentemente da eventuali vizi formali dell'iscrizione a ruolo. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura a causa del mancato rinnovo del suo permesso di soggiorno. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso, evidenziando la gravità dei suoi precedenti penali e il doppio diniego di rinnovo del titolo di soggiorno. Lo straniero si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata valutazione della sua situazione lavorativa e dei suoi legami familiari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati non contestavano la reale motivazione della decisione precedente e violavano il principio di autosufficienza, non specificando il contenuto dei documenti richiamati. Pertanto, l'espulsione dello straniero è stata confermata.

Il Comune ha richiesto all'Erede il rimborso delle spese sostenute per la bonifica ambientale di un terreno inquinato da una raffineria di oli esausti. L'Erede ha contestato la propria responsabilità, sostenendo che il terreno fosse stato venduto dal defunto prima del decesso, richiamando un accordo scritto con un'azienda esterna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Erede. I giudici hanno stabilito che la scrittura privata proveniente da terzi non ha un valore vincolante, ma costituisce una prova atipica con un valore puramente indiziario. Di conseguenza, il giudice di merito può valutarla liberamente insieme agli altri elementi di prova. L'Erede, avendo anche inviato comunicazioni in cui si dichiarava proprietaria, è stata condannata a rimborsare i costi dei lavori di bonifica e a pagare le spese processuali.

Il Proprietario di un immobile ha chiesto il risarcimento dei danni causati da infiltrazioni di acqua e liquami provenienti dalla rete fognaria gestita dall'Ente Gestore. Il Tribunale ha riconosciuto i costi di ripristino ma ha negato il risarcimento per il danno da mancato godimento dell'immobile, ritenendo che questo non sia automatico ma richieda una prova concreta delle occasioni di affitto o vendita perdute. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Proprietario. La Suprema Corte ha ribadito che il danneggiato deve dimostrare il danno-conseguenza subito, non bastando la semplice limitazione del godimento del bene. Inoltre, ha ritenuto corretta la compensazione delle spese legali decisa dal giudice di merito a causa del parziale accoglimento delle richieste iniziali.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate (IVA e IRES), sostenendo che non fossero stati notificati gli atti precedenti e che la notifica via PEC fosse invalida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la cartella di pagamento era valida perché derivava in parte da una sentenza già nota alla società e in parte da un controllo automatizzato per imposte dichiarate ma non versate, situazione che non richiede atti preventivi. Inoltre, la contestazione sulla notifica via PEC è stata dichiarata inammissibile perché generica. La società è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una contribuente propone ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di autosufficienza. La donna lamentava la mancata consultazione dei certificati di residenza allegati, sostenendo la nullità della notifica di una cartella esattoriale per via del cambio di domicilio. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che non sussiste alcun errore revocatorio quando si contesta l'interpretazione delle regole processuali operata dalla Corte. Inoltre, la doglianza è priva di decisività: per legge, le variazioni del domicilio fiscale producono effetti solo dopo sessanta giorni dalla data in cui si sono verificate. Nel caso specifico, la notifica era avvenuta prima del decorso di tale termine, risultando quindi pienamente legittima.

Una società ottiene l'annullamento delle delibere comunali che avevano aumentato le tariffe per l'imposta comunale sulla pubblicità tramite un ricorso straordinario al Presidente della Regione. Successivamente, la società richiede il rimborso delle somme pagate in eccedenza per l'anno 2006. Il Comune nega il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale dà ragione alla società, riconoscendo il valore di giudicato al decreto presidenziale di annullamento. Il Comune ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il Comune non ha descritto i fatti di causa e non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla società.

Un imprenditore ha proposto ricorso contro l'ordinanza ingiunzione emessa da un ente pubblico per il recupero di oltre 360.000 euro di contributi europei revocati. L'imprenditore sosteneva che l'amministrazione fosse decaduta dal potere di richiedere le somme, avendo notificato l'ingiunzione oltre il termine di 180 giorni dalla revoca dei benefici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di 180 giorni previsto dalla legge si applica esclusivamente alla contestazione della violazione e non alla successiva emissione dell'ordinanza ingiunzione. Una volta notificata tempestivamente la violazione, l'amministrazione può emettere il provvedimento di pagamento entro i termini generali di prescrizione. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore condannato a risarcire i danni per mala gestio. La Società aveva promosso un arbitrato contro due amministratori per versamenti illeciti a favore di un'azienda terza. L'arbitro aveva stabilito la loro responsabilità in solido per 380.000 euro. Uno degli amministratori ha impugnato la decisione, sostenendo di essersi dimesso prima di alcuni illeciti. La Corte d'Appello prima e la Cassazione poi hanno confermato la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori sussiste per gli illeciti compiuti durante il mandato, e che il ricorso di legittimità non può essere usato per richiedere un nuovo esame dei fatti già accertati.