Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una lavoratrice ha impugnato un presunto licenziamento orale, sostenendo che l'azienda le avesse impedito l'accesso al posto di lavoro dopo il suo rifiuto di firmare le dimissioni. Successivamente, l'azienda le ha intimato un licenziamento per giusta causa per iscritto. La Corte d'Appello ha respinto la domanda della lavoratrice per mancanza di prove sull'effettivo licenziamento a voce. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta al lavoratore dimostrare l'avvenuto licenziamento orale. Inoltre, la successiva lettera di licenziamento scritto non sana la mancanza di prove sul precedente recesso verbale e il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza, non avendo riprodotto i documenti necessari. L'azienda vince la causa e la lavoratrice deve pagare le spese legali.

Due professionisti hanno impugnato la loro revoca dalla carica di membri del collegio dei revisori di una fondazione, decisa a causa di gravi ritardi e omissioni nel controllo contabile. I revisori sostenevano che il loro compito si limitasse alla verifica formale dei bilanci annuali. La Corte d'Appello ha invece ritenuto legittima la sanzione, evidenziando che lo statuto imponeva un controllo continuo sulla gestione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei professionisti, confermando che la revoca dei revisori dei conti è pienamente legittima in presenza di gravi negligenze, come la mancata tempestiva segnalazione di conflitti di interesse e pagamenti anomali. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una società concessionaria ha impugnato il lodo arbitrale che aveva risolto il contratto di concessione in esclusiva per suo inadempimento, condannandola a risarcire i danni alla concedente. La concessionaria sosteneva che la clausola compromissoria non coprisse la risoluzione del contratto, ma solo lo scioglimento generico, e lamentava la mancata partecipazione del produttore dei macchinari al giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine scioglimento include la risoluzione per inadempimento e che il produttore era un soggetto terzo estraneo al contratto. La clausola compromissoria è stata quindi ritenuta pienamente operativa, confermando la condanna della concessionaria.

I Proprietari di alcuni terreni agricoli hanno citato in giudizio L'Amministrazione per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'esondazione di un torrente, dovuta alla mancata pulizia dell'alveo. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente dimezzato il risarcimento attribuendo parte della colpa a un forte temporale, la Corte d'Appello ha riconosciuto l'esclusiva responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente pubblico e accogliendo il ricorso dei proprietari sulle spese legali. La Corte ha ribadito che la responsabilità da cose in custodia grava sull'ente custode del corso d'acqua, il quale risponde interamente dei danni se non dimostra il caso fortuito, non potendo invocare la pioggia come scusa se ha omesso la manutenzione.

Un'azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS che revocava uno sgravio contributivo per la contrattazione di secondo livello a causa di irregolarità nei pagamenti. L'azienda sosteneva di aver diritto all'agevolazione avendo successivamente saldato il debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo sgravio contributivo spetta solo se la regolarità contributiva sussiste al momento della richiesta del beneficio. Il pagamento tardivo, avvenuto solo dopo la notifica dell'addebito, non sana la mancanza del DURC regolare e non ripristina il diritto alle agevolazioni previdenziali.

Una lavoratrice ha richiesto il riconoscimento del proprio diritto all'assunzione presso una nuova compagnia aerea, basandosi su un accordo collettivo siglato dai sindacati per assorbire il personale di una società in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che l'accordo collettivo non costituiva un contratto a favore di terzi, poiché i beneficiari non erano determinabili automaticamente. Inoltre, la lavoratrice non ha assolto l'onere della prova: non ha dimostrato di possedere requisiti superiori rispetto ai colleghi assunti, omettendo in particolare di documentare la propria situazione relativa ai carichi familiari, uno dei criteri di scelta concordati. Di conseguenza, la richiesta di assunzione e il risarcimento del danno sono stati definitivamente respinti.

Un gruppo di medici ha agito in giudizio contro lo Stato per ottenere il risarcimento danni direttive comunitarie, lamentando la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione universitaria previsti dalle norme europee. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i professionisti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. I ricorrenti non hanno indicato con precisione i corsi frequentati, gli anni accademici e non hanno localizzato correttamente gli atti difensivi della controparte. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto verificare la fondatezza delle contestazioni, confermando la decisione precedente e condannando i ricorrenti al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha impugnato un estratto di ruolo contestando la notifica della cartella di pagamento e di numerosi avvisi di addebito INPS e INAIL, disconoscendo le firme sulle cartoline di ricevimento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per carenza di interesse ad agire, accertando l'avvenuta notifica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per contestare la firma sull'avviso di ricevimento postale, che fa fede fino a querela di falso, non basta il semplice disconoscimento della copia, ma occorre proporre querela di falso. Inoltre, la notifica via PEC da un indirizzo istituzionale non presente nei pubblici registri è valida se l'atto ha raggiunto lo scopo. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato con condanna alle spese.

Il proprietario di un veicolo danneggiato in un incidente stradale ha chiesto il risarcimento dei danni e il rimborso delle spese legali stragiudiziali. Il Tribunale ha negato il rimborso, ritenendo l'attività del legale precedente alla causa non autonoma rispetto a quella giudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel regime di indennizzo diretto, le spese legali stragiudiziali sono rimborsabili solo se il sinistro presenta particolari complessità giuridiche o se l'assicuratore non ha fornito la dovuta assistenza tecnica. Poiché il ricorrente non ha dimostrato queste circostanze e ha commesso gravi errori formali nella redazione del ricorso, la domanda è stata respinta.

Il Proprietario di un immobile ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate, a suo dire, dai lavori stradali eseguiti dall'Ente Strade. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda basandosi su una perizia tecnica. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo il collegamento tra i lavori e il danno, anche perché l'immobile era stato demolito, rendendo impossibili nuove verifiche. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata considerazione di alcuni chiarimenti del perito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i pareri tecnici già analizzati dal giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico la sua decisione. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa e deve restituire le somme ricevute in primo grado.

Un'azienda proprietaria ha intimato lo sfratto per morosità a un inquilino per il mancato pagamento di oltre tredicimila euro di canoni. L'inquilino si è opposto sostenendo che il contratto fosse nullo per tardiva registrazione e che, applicando le regole dell'equo canone, egli fosse in realtà creditore di una somma maggiore. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato lo sfratto, rilevando che l'inquilino non aveva contestato il mancato pagamento del canone contrattuale né proposto correttamente un'eccezione di compensazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'inquilino per difetto di specificità dei motivi di ricorso, confermando definitivamente lo sfratto e l'obbligo di pagare i canoni arretrati.

La controversia nasce dalla richiesta di usucapione di un appartamento e dalla contestazione della validità di una compravendita. L'erede del ricorrente originario sosteneva la nullità degli atti a causa della discrepanza di una vocale nel cognome del proprietario originario tra i registri anagrafici e l'atto di acquisto. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, qualificando la discrepanza come una mera svista. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che un errore materiale nell'atto notarile non richiede una querela di falso se non vi è incertezza sull'identità della persona. I controricorrenti hanno quindi vinto la causa, mantenendo la proprietà dell'immobile, mentre il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Tre medici hanno chiesto allo Stato il risarcimento medici specializzandi per non aver ricevuto la remunerazione prevista dalle direttive europee durante i corsi di specializzazione. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno respinto la domanda perché i professionisti non hanno dimostrato l'anno di immatricolazione e la durata dei corsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i ricorrenti non hanno contestato la reale motivazione della sentenza d'appello e non hanno indicato con precisione i documenti di prova nel fascicolo. Di conseguenza, i medici hanno perso definitivamente la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Una cittadina è caduta su un marciapiede a causa di alcune mattonelle sconnesse, riportando lesioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento, ritenendo il Comune responsabile per i danni subiti. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la caduta fosse evitabile con la normale diligenza e che un verbale della Polizia Municipale escludesse la cattiva manutenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità per cose in custodia dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il verbale della polizia non ha fede privilegiata sulle valutazioni dello stato dei luoghi e che il Comune non ha dimostrato il caso fortuito. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un lavoratore ha impugnato l'esito di una procedura selettiva interna, contestando i requisiti della collega vincitrice e la valutazione dei propri titoli. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo, confermando la regolarità della selezione e rilevando la carenza di interesse del lavoratore, classificatosi terzo. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano generici e privi della necessaria specificità tecnica richiesta dal codice di rito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

I comproprietari di un immobile hanno impugnato la decisione che li obbligava ad arretrare una veranda a cinque metri dal confine. Essi contestavano anche la legittimità di una barriera metallica eretta dai vicini sul muro di confine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari della veranda. I giudici hanno chiarito che la barriera dei vicini costituisce una semplice prosecuzione del muro di confine preesistente e non viola le norme sulle distanze tra costruzioni. Al contrario, la veranda dei ricorrenti viola le distanze legali e deve essere arretrata. Con questa decisione, i vicini ottengono la conferma dell'ordine di arretramento della veranda abusiva, mentre i ricorrenti perdono definitivamente la causa e devono farsi carico delle spese del doppio contributo unificato.

Una lavoratrice ha chiesto all'azienda datrice di lavoro il pagamento di differenze retributive per l'attività svolta come capo ricevimento in un resort. La Corte d'Appello ha ridotto la somma inizialmente riconosciuta dal Tribunale, disponendo una nuova consulenza tecnica. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non contestazione in merito ai conteggi presentati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione non vincola il giudice sulle regole giuridiche di calcolo, ma solo sui fatti storici. Inoltre, la consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo istruttorio affidato al prudente apprezzamento del giudice, che può liberamente decidere di rinnovarla. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Un debitore proponeva opposizione a precetto contestando la legittimazione di una società mandataria e la titolarità del credito originariamente detenuto da una banca. La Corte d'Appello respingeva l'impugnazione. Il debitore ricorreva quindi in Cassazione, lamentando anche il difetto di motivazione della sentenza d'appello, redatta richiamando quella di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla legittimazione andavano sollevate subito e che la motivazione per relationem (per riferimento) è valida se il giudice d'appello esamina comunque le censure sollevate, senza limitarsi a una passiva adesione alla prima decisione.

Due dipendenti pubbliche hanno impugnato il criterio dell'età anagrafica usato per la mobilità del personale, ritenendolo discriminatorio. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché le lavoratrici si erano limitate a copiare il ricorso iniziale senza contestare la decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'autosufficienza del ricorso impone alla parte l'obbligo di indicare con precisione i fatti e i documenti di causa, senza limitarsi a rinvii generici. Chi presenta ricorso deve consentire alla Corte di comprendere i motivi della contestazione leggendo solo l'atto depositato, pena la perdita della causa e la condanna alle spese.

Il Concessionario della riscossione ha iscritto un'ipoteca sulla casa del Contribuente a seguito del presunto mancato pagamento di un debito. Il Contribuente ha impugnato l'atto eccependo l'inesistenza della notifica della cartella di pagamento. I giudici di merito hanno accolto la domanda ordinando la cancellazione dell'ipoteca poiché l'ente non ha fornito prove dell'avvenuta notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Concessionario per violazione del principio di autosufficienza, non avendo l'ente riprodotto o indicato specificamente i documenti a prova della notifica. Di conseguenza, l'ipoteca resta definitivamente cancellata e il Concessionario è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.