Art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30584/2024, ha chiarito che per la deducibilità dei costi interest rate swap, spetta alla società non finanziaria l'onere di provare la finalità di copertura (hedging) e l'inerenza del contratto all'attività d'impresa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un accertamento sintetico. Il motivo è la motivazione della decisione, giudicata meramente apparente, illogica e incomprensibile. La Corte ha chiarito che il giudice deve spiegare in modo chiaro il percorso logico-giuridico seguito, altrimenti la sentenza è nulla. Il caso riguardava la determinazione del reddito di una contribuente basata sull'acquisto di un'auto di lusso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado con una formula generica, senza affrontare le specifiche critiche sollevate dall'Agenzia delle Entrate riguardo la deducibilità di una sopravvenienza passiva. La Corte ha stabilito che una motivazione è nulla quando non rende percepibile il ragionamento seguito, violando il requisito del 'minimo costituzionale', e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21417/2024, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamenti bancari. Un contribuente era riuscito a dimostrare che i versamenti contestati sul suo conto corrente erano in realtà ratei della pensione. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a patto che la motivazione della sentenza rispetti il 'minimo costituzionale', anche se sintetica. La presunzione di reddito può quindi essere superata con prove adeguate, come la corrispondenza tra gli accrediti e le somme indicate nel CUD.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un consulente fiscale, confermando l'annullamento delle sanzioni a suo carico. La sentenza stabilisce che per affermare la responsabilità del consulente fiscale per una frode commessa da un suo cliente, l'amministrazione finanziaria deve fornire prove concrete della sua partecipazione attiva e consapevole. La mera conoscenza dell'attività illecita o il semplice ruolo di consulente non sono sufficienti. La valutazione sulla mancanza di prove, compiuta dai giudici di merito, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale di due soggetti qualificati come amministratore di fatto di una società cooperativa, ritenuta un mero "schermo" per l'evasione fiscale. La sentenza chiarisce che in questi casi, la responsabilità per le violazioni e le sanzioni ricade direttamente sulle persone fisiche che hanno agito dietro la fittizia struttura societaria, utilizzando prove acquisite anche in sede penale per dimostrare il loro ruolo gestionale effettivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un'associazione sportiva dilettantistica. La decisione non entra nel merito della controversia fiscale (detrazione IVA), ma si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento, prova indispensabile del perfezionamento della notifica del ricorso in cassazione, rendendo quest'ultima inesistente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, confermando l'avviso di accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che la qualifica di amministratore di fatto può essere desunta da comportamenti concreti, come la partecipazione a verifiche fiscali. Inoltre, ha ribadito l'inammissibilità di questioni sollevate per la prima volta in appello o in Cassazione, sottolineando l'importanza di presentare tutte le difese fin dal primo grado di giudizio.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento relativi alla deducibilità di costi fatturati da una controllata, canoni di leasing e spese pubblicitarie. La Corte di Cassazione ha confermato che per la deducibilità costi l'onere della prova grava sul contribuente, che deve fornire documentazione specifica e non generica. Ha però accolto i ricorsi sulla competenza dei canoni di leasing e delle spese pubblicitarie, e ha annullato la sentenza sulle sanzioni per un vizio formale.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, evidenziando un conflitto di giudicati tra due sentenze regionali contrastanti sulla medesima questione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di conflitto di giudicati deve prevalere la decisione cronologicamente posteriore. La Corte ha inoltre respinto il motivo relativo alla mancata sottoscrizione del ruolo, ritenendolo un vizio non invalidante.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di IVA su contratti di leasing nautico. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, in quanto il ragionamento dei giudici di secondo grado è risultato contraddittorio e incomprensibile, non distinguendo tra i diversi rilievi mossi dall'Amministrazione Finanziaria e non considerando il formarsi di un giudicato parziale sulle parti della sentenza di primo grado non appellate.

Una società immobiliare, classificata come 'società di comodo' a causa di bassi ricavi, ha contestato il rifiuto dell'autorità fiscale di disapplicare questo regime. La società ha sostenuto l'impossibilità oggettiva di generare reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che il rifiuto a un'istanza di interpello è un atto impugnabile e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autorità fiscale nel merito, poiché costituiva una richiesta di rivalutazione di fatti già decisi dai tribunali di grado inferiore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di merito avevano parzialmente accolto il ricorso di un contribuente, che svolgeva attività di vendita online, contestando la percentuale di ricarico applicata dall'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la decisione era basata su affermazioni generiche e non circostanziate, rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito. La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza deve avere una motivazione reale e comprensibile, non solo formalmente esistente, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso tributario perché depositato tardivamente. La Corte chiarisce che il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione decorre non solo dalla notifica della sentenza, ma anche dalla notifica del ricorso per revocazione avverso la stessa sentenza. Avendo i contribuenti notificato l'atto di revocazione, hanno fatto scattare un termine che non hanno rispettato per il successivo ricorso in Cassazione, rendendolo così inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla nullità di un avviso di accertamento per difetto di delega di firma. L'Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato l'atto. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado non per il principio, ma per un vizio di motivazione, definita 'apparente', in quanto il giudice non aveva adeguatamente spiegato perché la documentazione prodotta dall'Agenzia non fosse idonea a provare la delega di firma, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un contribuente ricorre in Cassazione lamentando che la Commissione Tributaria Regionale non ha dichiarato la nullità della sentenza di primo grado per vizio di motivazione, decidendo invece direttamente nel merito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio chiave è la natura dell'appello sostitutivo: poiché il vizio di motivazione non comporta la rimessione al primo giudice, la corte d'appello ha il dovere di decidere la causa, sanando di fatto il vizio iniziale. Non essendoci pregiudizio per il ricorrente, manca l'interesse ad agire.

Un istituto di credito ha impugnato la rettifica della rendita catastale DOCFA operata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'atto di classamento è sufficiente con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, qualora non vengano contestati gli elementi di fatto presentati dal contribuente. La Corte ha inoltre precisato che la normativa del 2016, finalizzata allo scorporo degli "imbullonati", non può essere invocata per una generica rideterminazione della rendita in assenza di tali componenti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un istituto di credito contro l'Agenzia delle Entrate, chiarendo importanti principi sulla variazione rendita catastale. La Corte ha stabilito che la procedura speciale introdotta dalla Legge di Stabilità 2016 è applicabile solo per lo scorporo del valore dei macchinari 'imbullonati' e non per altre modifiche, come la ridistribuzione degli spazi interni. Inoltre, ha confermato che la motivazione dell'atto di classamento dell'Agenzia è sufficiente se indica i dati oggettivi e la classe, qualora non vi sia contestazione sui fatti presentati dal contribuente ma solo una diversa valutazione tecnica.

Una contribuente, titolare di un'attività commerciale, ha impugnato un accertamento fiscale. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione in favore dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il successivo ricorso della contribuente, dichiarando i motivi inammissibili in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'ordinanza chiarisce i confini del sindacato della Suprema Corte e il potere del giudice d'appello di decidere d'ufficio sulle spese legali in caso di riforma della sentenza.

Un imprenditore edile contesta un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, lamentando anche il mancato riconoscimento del regime IVA del reverse charge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento studi di settore quando questo è supportato da altre prove, come l'inattendibilità delle scritture contabili del contribuente. La sentenza ribadisce i rigorosi limiti procedurali del giudizio di cassazione, che non può riesaminare i fatti ma solo le violazioni di legge.