Art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24440/2024, ha annullato una sentenza di merito che aveva escluso la responsabilità di una società per indebita detrazione IVA. Il caso riguardava operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere della prova è ripartito: l'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi presuntivi della frode e della consapevolezza del contribuente, dopodiché spetta a quest'ultimo dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza per non essere coinvolto.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di operazioni inesistenti contestate a una società vinicola. La sentenza chiarisce che, di fronte a solidi indizi forniti dall'amministrazione fiscale sulla fittizietà del fornitore, l'onere di dimostrare l'effettività dell'operazione (anche se con un soggetto diverso) ricade interamente sul contribuente. La Corte ha annullato la decisione del giudice di rinvio per aver male interpretato il principio di diritto e per non aver riesaminato adeguatamente le prove, ribadendo i limiti e i poteri del giudizio di rinvio.

Una società alberghiera ha impugnato la determinazione della propria rendita catastale. Dopo due gradi di giudizio, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che la mancata produzione della prova di avvenuta notifica del ricorso alla controparte (Agenzia delle Entrate), che non si è costituita in giudizio, impedisce l'esame nel merito, rendendo l'impugnazione inammissibile per vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamento catastale per un resort di lusso. La decisione d'appello è stata giudicata nulla perché si limitava a confermare la sentenza di primo grado con una motivazione per relationem, senza analizzare criticamente le specifiche censure sollevate dalla società contribuente. La Corte ha ribadito che il giudice d'appello deve fornire una risposta autonoma e specifica ai motivi di gravame, altrimenti la motivazione è solo apparente e la sentenza invalida.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano emesso una decisione contraddittoria, utilizzando due metodi di calcolo del reddito completamente diversi e incompatibili tra loro (analitico e forfettario). Questa insanabile illogicità ha reso impossibile comprendere il percorso giuridico seguito, determinando la nullità della pronuncia. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di una società priva di scritture contabili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dei soci per i debiti fiscali di una società cancellata dal registro delle imprese sussiste a prescindere dalla percezione di quote di liquidazione. La Corte ha rigettato il ricorso di un ex socio, confermando che la cancellazione della società innesca un fenomeno successorio in cui le obbligazioni tributarie si trasferiscono ai soci. Tale responsabilità si fonda sulla sola qualità di ex socio, essendo irrilevante la mancata distribuzione di utili.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'iscrizione ipotecaria contestata per mancata comunicazione preventiva. A fronte di incertezze sulla data di produzione della prova di notifica da parte dell'Ente Riscossore, la Corte ha ordinato un rinvio. La decisione sottolinea la rigidità dei termini processuali per il deposito tardivo documenti, la cui violazione può essere rilevata d'ufficio, e la necessità di accertamenti fattuali per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di ultrapetita. I giudici d'appello avevano esaminato questioni non riproposte dal contribuente, che non si era costituito in giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di appello assorbiti in primo grado si intendono rinunciati se non espressamente ripresentati, accogliendo il ricorso dell'ente fiscale e rigettando l'originaria pretesa del contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRPEF dovuta su una plusvalenza immobiliare, contestando il mancato riconoscimento di costi di ristrutturazione. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'onere della prova costi deducibili spetti al contribuente, il giudice non può esigere una prova "certa e inconfutabile", né può ignorare elementi indiziari come una perizia di parte. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

Una società esercente attività di bar ha impugnato un avviso di accertamento per gli anni 2005 e 2006. Per il 2005, a fronte di una dichiarazione omessa, l'Agenzia delle Entrate aveva utilizzato il metodo di accertamento induttivo; per il 2006, il metodo analitico-induttivo a causa di irregolarità contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'operato dell'Ufficio. È stato ribadito che in caso di omessa dichiarazione, l'Amministrazione può basarsi anche su presunzioni 'supersemplici', come le medie di ricarico del settore, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un accertamento fiscale, le fatture non contabilizzate scoperte presso i clienti di un'impresa sono sufficienti a creare una presunzione di ricavi non dichiarati. Di conseguenza, l'onere probatorio si sposta sull'Agenzia delle Entrate al contribuente, il quale deve dimostrare che tali operazioni non sono mai avvenute o non hanno generato reddito. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente richiesto all'Amministrazione Finanziaria prove aggiuntive.

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento per un maggior valore di un immobile venduto. I giudici di merito confermano la pretesa fiscale e la società ricorre in Cassazione lamentando una motivazione apparente della sentenza d'appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, specificando che una motivazione, seppur sintetica, che permette di comprendere l'iter logico-giuridico del giudice, non costituisce una motivazione apparente e rispetta il "minimo costituzionale" richiesto.

Un contribuente impugna in Cassazione la revoca dell'agevolazione 'prima casa'. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata (rottamazione), iniziando un piano di pagamento rateale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio in attesa del completamento dei pagamenti previsti dalla procedura di definizione agevolata.

Un'impresa di autotrasporti si opponeva alla revoca di un'agevolazione fiscale sull'accisa del gasolio. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, ha aderito alla definizione agevolata ("rottamazione-ter"), pagando integralmente quanto dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto del completamento della procedura, ha dichiarato l'estinzione del processo, rendendo superflua la decisione nel merito.

Un ex socio di una società di persone aveva impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione un avviso di accertamento relativo a plusvalenze non dichiarate. Durante il procedimento, il contribuente ha aderito a una procedura di "rottamazione" e ha rinunciato al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, compensando integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo la rinuncia come motivata dall'adesione alla sanatoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23580/2024, si è pronunciata su un caso di accertamento sintetico del reddito. Un contribuente, a fronte di una contestazione del Fisco per un reddito superiore a quello dichiarato, si era difeso provando la disponibilità di somme non imponibili derivanti da disinvestimenti. La Suprema Corte ha stabilito che la mera dimostrazione del possesso di tali somme non è sufficiente. È necessario fornire anche la prova di circostanze sintomatiche che ne denotino l'effettivo utilizzo per coprire le spese contestate. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la precedente decisione per una nuova valutazione.

Un contribuente, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti, viene assolto in sede penale perché 'il fatto non sussiste'. Grazie a una nuova legge (ius superveniens), la Corte di Cassazione stabilisce l'efficacia della sentenza penale nel giudizio tributario, annullando gli avvisi di accertamento. La decisione sottolinea come l'assoluzione penale con formula piena sui medesimi fatti impedisca all'Amministrazione Finanziaria di procedere con la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una contribuente in un caso di accertamento sintetico. La Corte d'appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che non avesse contestato una delle due motivazioni della sentenza di primo grado. La Cassazione ha stabilito che l'appello era invece valido e che il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare il caso, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di vendita auto, confermando il diniego all'esenzione IVA per cessioni intracomunitarie. L'azienda non ha fornito una adeguata prova del trasferimento dei beni fuori dall'Italia. La Corte ha stabilito che, anche in caso di vendita "franco fabbrica", l'onere della prova del trasferimento fisico dei beni incombe sul venditore, e la sola documentazione contrattuale o la radiazione dal PRA non sono sufficienti a dimostrarlo.

Una società produttrice si è vista negare la deducibilità dei costi derivanti da contratti di Interest Rate Swap. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30591/2024, ha stabilito che la deducibilità di tali costi per le imprese non finanziarie è subordinata alla prova, a carico del contribuente, della loro finalità di copertura (hedging) e non speculativa. La Corte ha inoltre chiarito che un accertamento con adesione relativo a un'annualità precedente non crea un legittimo affidamento per gli anni successivi. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione e per l'applicazione di sanzioni più miti previste da una nuova legge.