Art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16085/2025, ha confermato la legittimità di un accertamento analitico-induttivo nei confronti di un'impresa, nonostante la contabilità fosse formalmente corretta. La decisione si fonda sulla presenza di gravi indizi, quali documentazione extracontabile (block notes) e significative movimentazioni bancarie non registrate, che rendevano l'intera contabilità inattendibile. La Corte ha stabilito che tali elementi sono sufficienti per consentire all'Amministrazione Finanziaria di procedere con una ricostruzione induttiva dei ricavi, respingendo integralmente il ricorso del contribuente.

Una società contesta una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato per il recupero di un credito d'imposta. La Corte di Cassazione affronta due ricorsi collegati, uno sulla legittimità del recupero e l'altro su una richiesta di revocazione della sentenza d'appello per errore di fatto. La Corte chiarisce i limiti del controllo automatizzato, cassa la sentenza di revocazione senza rinvio e annulla la sentenza di merito principale, rinviandola a un altro giudice a causa di un palese travisamento della prova sull'importo del credito effettivamente utilizzato dalla contribuente.

Una società nel settore ecologico ha richiesto un rimborso IRAP basato sulle deduzioni per il 'cuneo fiscale', sostenendo di operare tramite contratti di appalto. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, classificando il rapporto come concessione, esclusa dal beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che il criterio distintivo è il rischio d'impresa. In un appalto, il corrispettivo è pagato dall'ente pubblico e il rischio è a suo carico, garantendo il diritto al rimborso IRAP. In una concessione, il rischio operativo è trasferito al privato, che viene remunerato tramite tariffe, escludendo così l'agevolazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società accusata di essere una 'cartiera' per operazioni soggettivamente inesistenti. L'ordinanza stabilisce che, a fronte di gravi indizi forniti dall'Agenzia delle Entrate, l'onere della prova operazioni inesistenti si sposta sul contribuente. Quest'ultimo non può limitarsi a produrre documenti formali come contratti di locazione o fatture, ma deve dimostrare l'effettiva operatività aziendale. La Corte ha inoltre ribadito l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale.

La Corte di Cassazione esamina un caso di accertamento basato su indagini finanziarie a carico di un imprenditore. L'ordinanza chiarisce i limiti della motivazione "per relationem" di una sentenza tributaria, rigettando gran parte del ricorso dell'Agenzia delle Entrate ma cassando la decisione dei giudici di merito per insufficiente giustificazione sull'applicazione di un'aliquota IVA agevolata. La causa viene rinviata per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un accertamento analitico-induttivo a carico di un'impresa, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare. La decisione si fonda sulla presenza di documentazione extracontabile (block notes) e ingenti movimentazioni bancarie non registrate, considerate presunzioni gravi, precise e concordanti di maggiori ricavi. La Corte ha stabilito che tali elementi sono sufficienti a rendere inattendibile la contabilità ufficiale e a giustificare la ricostruzione induttiva del reddito.

La Corte di Cassazione ha stabilito i criteri per una corretta motivazione della cartella di pagamento. Se la cartella segue un atto impositivo precedente già divenuto definitivo, è sufficiente il richiamo a tale atto e la quantificazione degli importi accessori. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, mentre quello del contribuente è stato rigettato per inammissibilità, e la causa rinviata alla corte territoriale per un nuovo esame.

Un accertamento fiscale basato su una presunta gestione antieconomica era stato confermato in appello con argomentazioni generiche. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendola viziata da motivazione apparente. Secondo la Corte, una sentenza deve spiegare in modo comprensibile il ragionamento giuridico seguito, altrimenti è nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia fiscale: per la deducibilità dei costi, l'onere della prova grava sempre sul contribuente. Il caso analizzato riguardava la contestazione da parte dell'Agenzia delle Entrate di diverse spese di un'azienda, tra cui costi per carburante con documentazione incompleta, spese di rappresentanza e oneri per consulenze ritenute fittizie. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito, che aveva erroneamente alleggerito la posizione del contribuente, ribadendo che la mera contabilizzazione di un costo non è sufficiente. È necessario dimostrarne l'effettività, l'inerenza all'attività d'impresa e la correttezza formale della documentazione a supporto.

Un contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute e contestando la validità delle copie degli avvisi di ricevimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un generico disconoscimento della copia della notifica non è sufficiente a privarla di valore probatorio. La Corte ha inoltre precisato la netta differenza tra la contestazione di conformità di una copia e il disconoscimento di una firma, sottolineando che per quest'ultima, in casi come la firma sull'avviso di ricevimento di una raccomandata, è necessaria la querela di falso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una commissione tributaria regionale per motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado, basandosi sulle conclusioni di una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) senza però esaminare né rispondere alle specifiche critiche mosse dall'Agenzia delle Entrate a tale perizia. Secondo la Suprema Corte, un'adesione acritica alla CTU, che non argomenta sulle contestazioni di parte, rende la motivazione della sentenza meramente apparente e, di conseguenza, nulla.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di un ente religioso, un'impresa di costruzioni e dell'Agenzia delle Entrate in merito alla valutazione di un immobile. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha il potere discrezionale di scegliere il criterio di stima più affidabile, come quello comparativo, per determinare il valore venale di un terreno ai fini dell'imposta di registro. Le prove fornite dalle parti non possono vincolare la decisione del giudice se questi ritiene più attendibile un altro metodo di valutazione immobile.

Una società edile impugnava un accertamento fiscale basato su presunte sottovalutazioni immobiliari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, giudicandolo inammissibile perché mirava a un riesame del merito. Ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d'appello per motivazione parvente, poiché non aveva adeguatamente spiegato perché alcuni immobili non fossero comparabili ai fini della valutazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un professionista con centro degli interessi in Spagna ma iscritto all'anagrafe italiana si è visto negare un rimborso fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per determinare la residenza fiscale estero, le convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni prevalgono sulla normativa nazionale. Pertanto, il criterio formale dell'iscrizione anagrafica cede il passo a quello sostanziale del 'centro degli interessi vitali' situato all'estero, accogliendo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato il rigetto del ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. La Corte ha stabilito che la detrazione dell'IVA è negata non solo in caso di consapevolezza della frode, ma anche quando l'imprenditore, usando la normale diligenza, avrebbe dovuto sapere dell'evasione. L'Amministrazione Finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari per dimostrare il coinvolgimento, invertendo l'onere della prova sul contribuente, che non è riuscito a dimostrare la propria buona fede.