Art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992

Una società di produzione energetica ha richiesto il rimborso di accise indebitamente versate su olio combustibile. L'Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che il costo fosse stato trasferito sui consumatori finali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'onere della prova della traslazione dell'imposta grava sull'Amministrazione e che la semplice iscrizione del costo in bilancio non è una prova sufficiente. L'Amministrazione deve inoltre dimostrare l'effettivo arricchimento indebito del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento effettuata esclusivamente al curatore fallimentare non produce effetti nei confronti del contribuente tornato in bonis. Di conseguenza, il contribuente può impugnare la successiva intimazione di pagamento, eccependo l'invalidità dell'atto presupposto e l'avvenuta prescrizione del credito tributario. La notifica al curatore, infatti, non è idonea a interrompere la prescrizione nei riguardi personali del debitore.

Una società ha pagato un'aliquota IVA superiore a quella dovuta e ha richiesto il rimborso oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la richiesta di rimborso IVA non decorre dalla rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui l'errore diventa riconoscibile, ovvero dalla ricezione delle fatture dei subappaltatori con l'aliquota corretta.

Una società di infrastrutture ha richiesto il rimborso di un'eccedenza IVA versata su un'anticipazione ricevuta da un Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione del termine di decadenza biennale. Il punto cruciale della decisione riguarda l'individuazione del 'dies a quo', ovvero il momento da cui far partire il calcolo del termine. Secondo la Corte, il rimborso IVA termine decorre non da una scadenza di progetto, ma dal momento in cui l'impresa ha ricevuto le fatture dai propri subappaltatori con un'aliquota inferiore, acquisendo così la consapevolezza dell'indebito versamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa o tardiva comunicazione all'ENEA dei dati relativi agli interventi di riqualificazione energetica non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale (Ecobonus). Secondo la Corte, tale adempimento ha una finalità puramente statistica e, in assenza di un'espressa previsione di legge, la sua inosservanza costituisce una mera irregolarità formale e non una causa di decadenza dal beneficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che per beneficiare delle agevolazioni fiscali ASD, un'associazione sportiva non può limitarsi a presentare documenti formalmente corretti, come lo statuto. È necessario dimostrare concretamente che l'attività si svolge secondo i principi di democraticità e senza scopo di lucro. La Corte ha chiarito che l'onere di fornire questa prova sostanziale spetta all'associazione stessa e non all'Agenzia delle Entrate. La sentenza di merito è stata annullata perché il giudice si era fermato a un'analisi puramente formale, senza verificare la reale vita associativa.

Un contribuente, soggetto ad un accertamento sintetico per una discrepanza tra reddito dichiarato e spese sostenute, aveva inizialmente ottenuto ragione provando di possedere ingenti capitali in anni precedenti. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, stabilendo che non è sufficiente dimostrare la mera esistenza passata di fondi. È necessario fornire una prova documentale che attesti la permanenza di tali disponibilità nel tempo, rendendo così verosimile il loro utilizzo per coprire le spese contestate. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro un avviso di accertamento basato su metodo sintetico, ha visto il suo caso approdare in Cassazione su ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, il processo si è concluso con un'ordinanza di estinzione. La Corte Suprema ha infatti accolto l'istanza del contribuente di adesione alla definizione agevolata delle liti pendenti, verificando la sussistenza di tutti i requisiti di legge. La controversia si è quindi chiusa senza una decisione nel merito, ma attraverso questo strumento di pacificazione fiscale.

A un contribuente sono state negate le detrazioni fiscali per lavori di efficientamento energetico a causa della gestione della comunicazione ENEA. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo adempimento ha finalità meramente statistiche. Di conseguenza, l'omessa o tardiva trasmissione non comporta la perdita del beneficio fiscale, a condizione che tutti i requisiti sostanziali siano soddisfatti. L'appello dell'Amministrazione Finanziaria è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12426/2025, ha stabilito che l'omessa o tardiva comunicazione ENEA per lavori di riqualificazione energetica non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio a un contribuente, ritenendo l'invio della comunicazione un obbligo a pena di decadenza. La Suprema Corte ha invece chiarito che tale adempimento ha una finalità meramente statistica e di monitoraggio, non costituendo un requisito sostanziale per l'accesso al bonus. La detrazione è salva se il contribuente può provare di aver sostenuto le spese e di possedere le altre certificazioni tecniche richieste dalla legge.

Due soci hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale a loro carico, basando la loro difesa su presunti vizi dell'atto presupposto notificato alla società, ormai definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, nel contesto di un accertamento soci, i contribuenti devono sollevare censure specifiche contro l'atto a loro diretto e non possono limitarsi a contestare l'accertamento societario, specialmente se divenuto irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per fondi detenuti all'estero nell'anno 2000. La Corte ha confermato la legittimità del raddoppio termini accertamento, chiarendo che la norma applicabile era quella vigente al momento in cui il termine ordinario non era ancora scaduto. Anche se la presunzione legale di evasione del 2009 non è retroattiva, l'Amministrazione Finanziaria può comunque provare l'evasione tramite presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti. Infine, è stato ribadito che il condono tombale non estende i suoi effetti ai capitali illecitamente esportati e non regolarizzati.

Una società di gestione parcheggi, in perdita per anni, subisce un accertamento induttivo. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che la gestione palesemente antieconomica, a fronte di costi fissi elevati, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di maggiori ricavi non dichiarati, legittimando l'azione del Fisco.

Un contribuente ha contestato un avviso di liquidazione per imposta di registro, lamentando una carente motivazione perché la sentenza presupposto non era allegata. La Corte di Cassazione ha stabilito che per una valida motivazione avviso di liquidazione è sufficiente indicare gli estremi dell'atto (numero e data), purché questo sia facilmente identificabile dal contribuente. Ha inoltre precisato che un difetto di motivazione originario non può essere sanato in corso di causa.

Un professionista ha contestato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. Dopo una riduzione in primo grado, la corte d'appello ha annullato l'atto, interpretando erroneamente la difesa dell'Agenzia delle Entrate come acquiescenza. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che in un accertamento studi di settore il giudice deve rideterminare il reddito e non limitarsi ad annullare l'atto se lo ritiene parzialmente errato nella quantificazione.

Una società di vendita auto è stata soggetta a un accertamento fiscale per ricavi non dichiarati, basato su un registro non ufficiale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, sottolineando che la scoperta di una contabilità parallela inverte l'onere della prova, ponendolo a carico del contribuente. La sentenza chiarisce inoltre che un precedente giudicato favorevole su un'altra annualità non si estende alla valutazione dei fatti di periodi d'imposta diversi.

Una contribuente era stata oggetto di un avviso di accertamento per il 2006, basato su dati provenienti da una nota lista di correntisti di una banca svizzera. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, ha chiarito che gli stessi dati possono essere utilizzati come prova per una presunzione semplice, annullando la decisione precedente e rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione probatoria.

Una società si vede negare la deducibilità dei costi interest rate swap dall'Agenzia delle Entrate. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che spetta alla società provare la finalità di copertura e l'inerenza dei contratti, ribaltando la decisione di merito.

Un professionista, socio di una nota società di revisione, ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non disporre del requisito dell'autonoma organizzazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'inserimento in una struttura organizzativa altrui, anche se utilizzata per la propria attività, non costituisce presupposto per l'imposta, in quanto è necessario che il professionista sia il titolare e il responsabile di tale struttura.

Un consulente e socio di una grande società di advisory ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave: l'utilizzo della struttura organizzativa della società, anche in qualità di socio, non integra il presupposto impositivo dell'IRAP. Per essere soggetti a tassazione, il professionista deve essere titolare e responsabile di una propria struttura, non semplicemente inserito in quella altrui. Di conseguenza, la Corte ha annullato il diniego di rimborso dell'imposta.