Art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

Una società estera si è vista negare un rimborso IVA e ha fatto ricorso fino in Cassazione. L'Agenzia delle Entrate ha risposto con un ricorso incidentale, ma la sua notificazione del ricorso è risultata difettosa. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso il merito della causa ma ha qualificato il difetto come nullità sanabile, ordinando la rinnovazione della notifica e rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La decisione impugnata si era limitata a convalidare la pretesa dell'Agenzia delle Entrate contro un'associazione culturale, senza esplicitare le ragioni logiche e giuridiche. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione meramente superficiale, inidonea a far comprendere l'iter decisionale del giudice, e ha rinviato il caso a un nuovo esame di secondo grado.

Una contribuente si oppone a una richiesta di restituzione di un rimborso fiscale, sostenendo di non averlo mai ricevuto. La Corte di Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto del principio di "autosufficienza del ricorso". La ricorrente, infatti, non ha allegato né indicato correttamente i documenti che, a suo dire, provavano il mancato pagamento. La Corte ribadisce che spetta al contribuente fornire la prova e che un ricorso non adeguatamente documentato non può essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di detrazione IVA. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché il giudice d'appello si era limitato ad aderire acriticamente alla pronuncia di primo grado, senza esaminare le censure specifiche sollevate dall'Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di una società a ristretta base sociale. Il socio contestava un accertamento fiscale fondato sulla trasparenza per presunzione, sostenendo che il giudice di merito avesse omesso di esaminare fatti decisivi relativi al calcolo induttivo dei ricavi. La Corte ha chiarito che il giudice aveva valutato i fatti, sebbene in senso sfavorevole al ricorrente, e che la valutazione delle prove non è sindacabile in sede di legittimità.

Una società impugna un'iscrizione di garanzia reale sul proprio immobile, frutto di un errore di omonimia dell'ente della riscossione. Nonostante l'ente abbia annullato il provvedimento in autotutela, la Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali disposta dai giudici di merito è illogica. Poiché l'errore ha costretto la società a un'azione legale, l'ente è tenuto a rimborsare integralmente le spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale sull'efficacia della cancellazione società dal registro delle imprese. La Corte ha stabilito che la data che conta per l'opponibilità ai terzi (incluso il Fisco) è quella dell'effettiva iscrizione della cancellazione nel registro, non una data retroattiva stabilita da un provvedimento giudiziario. Di conseguenza, le notifiche di atti fiscali avvenute prima di tale iscrizione sono valide, mentre quelle successive devono essere indirizzate agli ex soci per essere efficaci.

Una società e i suoi soci hanno contestato un avviso di accertamento basato su un accertamento analitico-induttivo, fondato su presunta antieconomicità della gestione e incongruenze finanziarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha ritenuto valida la motivazione della sentenza impugnata e sufficientemente gravi, precisi e concordanti gli indizi utilizzati dal Fisco, sottolineando come l'onere di fornire una prova contraria dettagliata spettasse ai contribuenti.

Una società ha utilizzato un credito d'imposta per compensare un acconto IVA che in realtà non era dovuto, essendo già a credito IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo il credito utilizzato 'inesistente'. La Corte di Cassazione, uniformandosi a un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che il credito era 'non spettante' ma non 'inesistente', poiché i presupposti costitutivi del credito erano validi, sebbene fosse stato utilizzato in modo improprio. Di conseguenza, l'atto di recupero è stato annullato perché notificato oltre i termini di decadenza ordinari, non applicandosi il termine più lungo di otto anni previsto per i soli crediti inesistenti.

Un ente riscossore impugna una sentenza tributaria per motivazione apparente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la decisione d'appello è nulla se si limita a un rinvio acritico alla pronuncia di primo grado, senza analizzare specificamente i motivi di gravame e le prove prodotte, come quelle relative all'interruzione della prescrizione. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Un socio di una Srl a ristretta base sociale ha ricevuto un avviso di accertamento per un presunto reddito di partecipazione non dichiarato. L'accertamento sulla società era divenuto definitivo per mancata impugnazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio ha sempre il diritto di fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori redditi accertati alla società non sono stati distribuiti ma, ad esempio, reinvestiti. In questo caso, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

Una società di energia eolica ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla rendita catastale di un aerogeneratore. La controversia verteva sull'inclusione della torre di sostegno nel calcolo. La Corte di Cassazione ha confermato che la torre, in quanto funzionale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla base imponibile. Tuttavia, ha cassato la precedente sentenza per aver erroneamente escluso dal calcolo del valore degli immobili residui (suolo, fondazioni, cabina) le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della rendita catastale aerogeneratori secondo i principi corretti.

Una società impugnava una comunicazione di irregolarità dell'Agenzia delle Entrate relativa a una compensazione di crediti fiscali. Dopo due sentenze favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello per motivazione apparente. La sentenza è stata ritenuta nulla perché i giudici non hanno spiegato in modo comprensibile le ragioni della loro scelta, ignorando le dettagliate argomentazioni dell'Amministrazione Finanziaria e rendendo impossibile ricostruire il loro percorso logico. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una contribuente impugna un accertamento fiscale, sostenendo la nullità della sentenza d'appello per 'motivazione per relationem', ovvero perché si limitava a richiamare la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale tecnica è valida se il giudice d'appello non si limita a una mera adesione ma esprime anche una valutazione autonoma e indipendente sui motivi di gravame, come avvenuto nel caso specifico. La Corte ha quindi confermato la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni gravi, precise e concordanti.

La Cassazione chiarisce la nozione di credito IVA inesistente per un consorzio. La Corte stabilisce che per la detrazione IVA non basta l'economicità della gestione, ma serve un'analisi concreta sulla natura, commerciale o istituzionale, dell'attività svolta dall'ente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un ente consortile si era visto contestare dall'Agenzia Fiscale la detrazione dell'IVA su acquisti legati alla sua attività istituzionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di attività commerciale, l'ente non è un soggetto passivo IVA e il credito maturato è da considerarsi 'inesistente'. Tale qualifica giustifica l'applicazione del termine di accertamento raddoppiato a otto anni, in quanto la mancanza del requisito soggettivo non è rilevabile con controlli automatizzati. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle fatture per operazioni inesistenti, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova tra Fisco e contribuente. L'Agenzia delle Entrate deve fornire indizi gravi, precisi e concordanti sull'inesistenza delle operazioni. Spetta poi al contribuente dimostrare l'effettività delle prestazioni. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva valutato gli indizi in modo atomistico e non complessivo, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. Il caso riguardava una società di costruzioni a cui erano stati contestati costi non documentati. I giudici d'appello avevano confermato la decisione di primo grado con una formula generica, senza spiegare il proprio ragionamento. La Cassazione ha stabilito che una tale motivazione, pur esistendo graficamente, è di fatto assente e rende la sentenza nulla, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunte operazioni inesistenti. I giudici hanno stabilito che, per dimostrare la realtà di un'operazione, il contribuente può fornire prove ulteriori rispetto alla sola fattura, come la documentazione sulla fornitura di mezzi o l'avvenuto pagamento. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24707/2025, ha annullato una sentenza di secondo grado per 'motivazione apparente'. Il caso riguardava un avvocato a cui era stato notificato un avviso di accertamento basato su presunti maggiori redditi derivanti da versamenti bancari. La Corte ha stabilito che, sebbene l'onere probatorio di giustificare i versamenti spetti al contribuente, il giudice non può respingere le prove fornite con una formula generica. È necessario un esame analitico della documentazione prodotta, altrimenti la sentenza è nulla. Il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione.