Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un cittadino (il Ricorrente) ha proposto un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza della Corte d'Appello. Questa ordinanza aveva dichiarato ammissibile un appello principale e sospeso l'esecutività di una sentenza di primo grado, originata da un'azione possessoria su un immobile. Il Ricorrente lamentava la mancata motivazione e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Ha chiarito che le ordinanze di ammissibilità dell'appello e di sospensione dell'esecutività non sono definitive, ma provvisorie. Pertanto, non possono essere oggetto di ricorso straordinario per cassazione, in quanto non incidono in modo irreversibile sui diritti delle parti.

Una Azienda committente ha commissionato lavori edili. Un'altra Azienda, esecutrice, ha realizzato opere extra (come scossaline e gocciolatoi) non previste nel contratto originale. I giudici di merito hanno ritenuto l'Azienda committente responsabile per il pagamento di tali lavori. L'Azienda committente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le istruzioni per le opere extra provenivano da un geometra del subappaltatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto. L'Azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Gli eredi di un cittadino hanno chiesto l'accertamento dell'acquisto di un terreno appartenente all'Ente Pubblico Locale. Il terreno risultava asservito a una strada pubblica litoranea. La Corte di Cassazione ha confermato l'impossibilità di procedere con l'usucapione di beni demaniali. Il giudice di legittimità ha stabilito che un bene destinato a uso pubblico non può essere usucapito da un privato senza un preventivo atto formale di sdemanializzazione. Non rileva il titolo originario con cui la Pubblica Amministrazione ha acquisito l'immobile in passato. Di conseguenza, il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile e i richiedenti sono stati condannati a rimborsare le spese legali.

Un Amministratore di Sostegno ha impugnato una sentenza di primo grado che aveva respinto l'opposizione a un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello. La parte ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro tale ordinanza di inammissibilità. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro l'inammissibilità dell'appello può riguardare solo vizi procedurali dell'ordinanza stessa, non il merito dell'appello originario. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la Corte d'Appello aveva correttamente verificato l'integrità del contraddittorio prima di emettere l'ordinanza, rispettando i termini procedurali.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva accolto il ricorso di un'Azienda. L'Azienda chiedeva il rimborso di accise sul gas naturale, ritenute non dovute. La questione centrale riguardava il termine rimborso accise. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui il termine biennale per chiedere il rimborso di un credito di accise inizia dalla presentazione dell'ultima dichiarazione annuale di consumo, che segna la chiusura del rapporto tributario, e non dal momento del pagamento delle accise. L'Agenzia ha perso e deve pagare le spese legali.

Un proprietario ottiene dal Tribunale l'ordine di rimozione di un cancello posto su un passaggio interpoderale. I vicini impugnano la decisione e chiedono alla Corte d'Appello di sospendere la sentenza e ammettere nuove prove. La Corte d'Appello respinge le richieste provvisorie con ordinanza. I vicini propongono un ricorso in Cassazione contro ordinanza interlocutoria prima della sentenza d'appello finale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le ordinanze che decidono solo sulla sospensione della sentenza o sulle prove non sono definitive e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione. I vicini sono condannati al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

Un Proprietario ha intrapreso un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante, il quale ha invocato l'usucapione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno riconosciuto la proprietà al Proprietario. L'Occupante ha ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione dell'onere della prova nell'azione di rivendicazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'onere della prova del rivendicante si attenua solo se l'Occupante invoca un possesso per usucapione iniziato dopo l'acquisto del rivendicante, o se non contesta la proprietà precedente. Il principio della "probatio diabolica" non è sempre assoluto.

Una ciclista cita in giudizio l'Amministrazione Comunale per ottenere il risarcimento dei danni fisici subiti dopo una caduta causata da una buca stradale, invocando la disciplina sui danni da cose in custodia. Il Tribunale respinge la richiesta e la Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. La ciclista impugna tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione lamentando errori di valutazione nel merito della vicenda. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile: la legge stabilisce che contro l'ordinanza filtro d'appello non si può contestare il merito, ma occorre impugnare direttamente la sentenza di primo grado. La ricorrente perde definitivamente il giudizio ed è condannata al rimborso delle spese legali.

Un Comune contestava la decisione che riconosceva la promiscuità di **diritti di uso civico** su alcuni terreni con un altro Comune, precedentemente una sua frazione. Il Commissario per il riordino degli usi civici aveva accertato la natura demaniale civica universale e promiscua dei terreni. La Corte d'Appello aveva confermato tale decisione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, confermando l'orientamento giurisprudenziale sul punto e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali. La Corte ha ritenuto che la questione fosse già stata correttamente valutata nei gradi precedenti.

Un cliente subì un'aggressione da parte del personale di sicurezza di una discoteca. Il Tribunale condannò l'azienda di sicurezza al risarcimento danni, riconoscendo la responsabilità datore di lavoro. L'azienda ricorse in Cassazione, ma la Corte dichiarò il ricorso inammissibile. La Cassazione ha ribadito che non si possono contestare i fatti già accertati nei gradi precedenti, ma solo errori di diritto o vizi di motivazione. L'azienda non aveva fornito le indicazioni precise sugli atti processuali e chiedeva una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava la compensazione delle spese legali. La controversia originava da una successione: il Lavoratore aveva rinunciato a un'eredità già accettata, causando una lite sulla proprietà di un terreno venduto a terzi. La Corte d'Appello aveva disposto la compensazione delle spese, ritenendo che l'origine della lite fosse imputabile proprio alle azioni del Lavoratore. La Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando la validità della motivazione del giudice di merito per la compensazione spese legali, basata su gravi ed eccezionali ragioni.

Un Contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento e una successiva intimazione, relative a tributi degli anni 1993-1996, sostenendo la mancata notifica. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario. Ha ritenuto che il ricorso contenesse troppe censure confuse e riproponesse questioni di merito non ammesse in Cassazione. La Corte ha confermato che le notifiche delle cartelle erano avvenute regolarmente, interrompendo così la prescrizione dei crediti.

Una cliente è caduta all'interno di un supermercato dopo essere inciampata in un cordolo. La donna ha richiesto il risarcimento dei danni alla società proprietaria dell'immobile, invocando la responsabilità per danno da cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, attribuendo l'esclusiva responsabilità dell'accaduto alla disattenzione della donna stessa. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione con ordinanza per manifesta infondatezza. La danneggiata si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione dell'ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'ordinanza filtro d'appello si può impugnare in Cassazione solo per vizi procedurali propri e non per riesaminare il merito della vicenda. La cliente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una lavoratrice ottiene in primo grado il ripristino delle condizioni contrattuali precedenti in occasione di un cambio appalto, con conseguente riammissione in servizio e risarcimento del danno. La società subentrante impugna la decisione. La Corte di Appello dichiara inammissibile il reclamo, sostenendo che l'azienda si è limitata a riproporre le tesi difensive iniziali senza sollevare critiche specifiche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda e annulla la sentenza. I giudici supremi chiariscono che la specificità dei motivi di appello non impone formule sacramentali. L'impugnazione è valida anche se ripropone le argomentazioni originarie, purché individui chiaramente i punti contestati della sentenza. La causa torna quindi alla Corte di Appello per una decisione nel merito.

Un Cittadino ha contestato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione per crediti del Ministero dello Sviluppo Economico. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il suo appello. Il Cittadino ha presentato ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto perché il ricorso non conteneva un'esposizione sommaria dei fatti e perché il termine per impugnare la sentenza di primo grado era scaduto, rendendola definitiva. L'appello precedente non era il mezzo corretto.

Alcune lavoratrici hanno ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del diritto all'assunzione dopo il subentro di una nuova azienda in un appalto di pulizie. L'azienda ha proposto appello riproponendo le proprie tesi difensive per contestare i fatti. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile per presunta carenza formale. I giudici di secondo grado hanno ritenuto insufficiente la mera riproposizione degli argomenti del primo giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno chiarito la corretta portata della specifica contestazione nell'impugnazione. La specificità dei motivi di appello non richiede formule sacramentali o progetti alternativi di sentenza, ma solo l'individuazione chiara delle questioni contestate. Il processo deve garantire una decisione sul merito delle domande.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA basato sull'applicazione degli studi di settore. Il Contribuente ha contestato l'idoneità dello studio di settore utilizzato, sostenendo che la sua attività di "rettifica di motori di autovetture" non rientrava nello studio SD32U applicato dall'Ufficio. Dopo un iniziale accoglimento da parte della CTP e un successivo ribaltamento in CTR a favore dell'Agenzia delle Entrate, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse omesso di valutare un fatto decisivo: l'effettiva applicabilità degli studi di settore al caso specifico, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un debitore ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo per contestare la richiesta di pagamento di oltre diecimila euro avanzata da una società creditrice. Il tribunale ha respinto l'opposizione e la corte d'appello ha dichiarato inammissibile il reclamo per assenza di probabilità di accoglimento. Il debitore ha quindi impugnato sia l'ordinanza d'appello sia la sentenza di primo grado davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato la complessità della vicenda e l'assenza di evidenza decisoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza della sezione ordinaria per una trattazione approfondita.

Un condomino ha promosso una causa nei confronti del proprio condominio. I giudici nei primi due gradi di giudizio hanno dichiarato la domanda improcedibile per il mancato svolgimento idoneo della mediazione obbligatoria in condominio. Il proprietario ha quindi proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver avviato la procedura conciliativa in modo corretto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha depositato gli atti fondamentali della conciliazione nel fascicolo e i verbali presenti si riferivano a una procedura diversa. Di conseguenza, il condomino è stato condannato a pagare le spese di lite e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un allevatore ha citato in giudizio la propria compagnia assicurativa chiedendo il risarcimento per il furto di bestiame subito nella sua azienda. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul numero e sul valore dei capi rubati. L'allevatore sosteneva che l'atto di accertamento conservativo del danno, redatto dal perito dell'assicurazione, costituisse un accordo vincolante sul valore del risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'atto di accertamento conservativo del danno non equivale a una transazione e non esonera l'assicurato dall'onere di provare il danno subito. L'assicurato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.