Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una portalettere ha chiesto il pagamento per il lavoro straordinario svolto in ufficio dopo il giro di consegne, provandolo con i cartellini orari. L'Azienda si è opposta, sostenendo che le ore non fossero autorizzate. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dato ragione alla lavoratrice, ritenendo lo straordinario implicitamente autorizzato per la presenza del responsabile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha confermato che il lavoro straordinario svolto sotto gli occhi del superiore si considera autorizzato per comportamenti concludenti. Inoltre, l'Azienda non poteva cambiare la propria linea difensiva in appello né chiedere un nuovo esame dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

Un inquilino di un alloggio pubblico contesta i conteggi delle quote condominiali e dei canoni di locazione richiesti dall'ente gestore. Il Tribunale rigetta la domanda per mancanza di prove. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. L'inquilino ricorre in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'appello e del successivo ricorso: l'ordinanza di filtro in appello non è impugnabile per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri. Per contestare il merito della decisione, l'inquilino avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

I Debitori hanno proposto un'opposizione a precetto, sostenendo che la firma sulla procura del legale dei Creditori fosse falsa, avviando anche una querela di falso. Dopo la rinuncia al precetto da parte dei Creditori, il Tribunale ha dichiarato estinto il giudizio, condannando i Debitori alle spese. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. I Debitori hanno quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione sulla litispendenza andava impugnata con regolamento di competenza, mentre le contestazioni sul merito non potevano colpire direttamente l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, ma dovevano rivolgersi contro la sentenza di primo grado. I Debitori hanno perso la causa.

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto la cancellazione di una servitù di passaggio convenzionale gravante sul suo terreno, sostenendo che il terreno del vicino non fosse più isolato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo originario tra le parti aveva stabilito la servitù in modo volontario, senza condizionarla allo stato di isolamento del terreno. Di conseguenza, il venir meno dell'isolamento non estingue automaticamente il diritto di passaggio se questo è nato da un contratto e non da un obbligo di legge. Il richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un utente ha proposto un'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo per contestare una bolletta elettrica di oltre 38.000 euro, sostenendo di non aver mai ricevuto regolarmente la notifica dell'atto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato inammissibile l'opposizione poiché l'utente non ha dimostrato quando fosse effettivamente venuto a conoscenza del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'utente, confermando che spetta interamente al debitore l'onere di provare la conoscenza tardiva dell'atto causata dall'irregolarità della notifica. Inoltre, la Suprema Corte ha condannato l'utente al pagamento di una sanzione per lite temeraria, avendo egli reiterato in modo pretestuoso argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio senza portare prove concrete.

Un correntista ha citato in giudizio un istituto bancario chiedendo la restituzione di somme per anatocismo e tassi usurari. Il Tribunale ha rigettato la domanda e la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione con ordinanza per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. Il correntista ha proposto ricorso in Cassazione impugnando esclusivamente l'ordinanza d'appello e non la sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a fronte di un'ordinanza di inammissibilità dell'appello, la parte deve impugnare direttamente la sentenza di primo grado, a meno che l'ordinanza stessa non presenti vizi procedurali propri. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha richiesto l'accertamento del rapporto di lavoro subordinato direttamente nei confronti del datore di lavoro effettivo, nonostante fosse formalmente inquadrato presso altre società. Il rapporto era cessato di fatto nel 2010, ma la causa è stata avviata nel 2015. I giudici di merito avevano rigettato la domanda per decadenza, ritenendo superati i termini di legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il termine di decadenza non decorre in mancanza di un atto scritto che neghi la titolarità del rapporto. Di conseguenza, la sola cessazione di fatto del lavoro non fa scattare la scadenza per fare causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di Siena accoglieva la domanda di un lavoratore, disponendo la conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato e condannando l'azienda al risarcimento e alle differenze retributive. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile il gravame dell'azienda per genericità dei motivi. L'azienda proponeva quindi ricorso per cassazione impugnando direttamente la sentenza di primo grado, ritenendo erroneamente che la pronuncia d'appello equivalesse a un'ordinanza filtro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che la sentenza di primo grado non è direttamente impugnabile in cassazione se l'appello è stato dichiarato inammissibile con sentenza per difetto di specificità dei motivi, escludendo l'applicazione del ricorso straordinario o per saltum. Vince il lavoratore, che mantiene la conversione del contratto a termine e i risarcimenti.

Una terapista ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione a un circolo ricreativo e a un socio per la diffusione di un volantino offensivo. Il volantino mostrava un'immagine erotica con il nome della donna e i dettagli dei suoi corsi. Il Tribunale ha condannato i responsabili al pagamento di diecimila euro. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per mancanza di probabilità di successo. Il circolo ha proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché l'ordinanza di filtro non è impugnabile per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri qui assenti. Di conseguenza, la condanna al risarcimento è confermata e il circolo soccombente deve pagare le spese di giudizio.

A seguito del decesso del padre, l'Ufficio ha notificato una cartella di pagamento all'erede per debiti tributari derivanti da un accertamento societario definitivo. L'erede ha impugnato l'atto contestando, tra l'altro, l'addebito delle sanzioni del defunto e sostenendo di aver accettato l'eredità con beneficio di inventario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede. I giudici hanno confermato la validità della cartella di pagamento all'erede poiché l'agente della riscossione aveva correttamente escluso le sanzioni originarie, non trasmissibili per legge. Le altre contestazioni dell'erede sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità e per non essere state sollevate tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'erede è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la demolizione di una scala costruita in violazione delle distanze dal confine. Il Tribunale ha rigettato la domanda accogliendo l'eccezione di usucapione dei vicini. Il proprietario ha proposto appello limitandosi a copiare e incollare le difese del primo grado, senza contestare specificamente le motivazioni del primo giudice. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la pedissequa riproduzione degli atti difensivi precedenti determina l'inammissibilità dell'appello. Chi propone appello deve infatti confutare in modo chiaro e argomentato le ragioni della prima sentenza, non potendo limitarsi a un mero copia-incolla. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per due milioni di euro a carico di un ex amministratore di una società fallita. L'amministratore aveva stipulato un contratto di locazione svantaggioso e concesso una fideiussione a garanzia del mutuo di una società socia, violando i doveri di prudenza. Il danno è stato quantificato in base all'intero credito ammesso al passivo della banca. La Cassazione ha chiarito che la responsabilità dell'amministratore sussiste e che spettava a quest'ultimo, e non alla curatela fallimentare, dimostrare l'eventuale riduzione del danno derivante dalla vendita forzata dell'immobile ipotecato. Non avendo fornito tale prova, il ricorso dell'amministratore è stato rigettato.

Il Garante prestava una fideiussione per un mutuo agrario del fratello. A seguito dell'inadempimento, la Banca otteneva un decreto ingiuntivo. Per evitare il pignoramento, il Garante e la moglie stipulavano un mutuo fondiario e una transazione con la Banca. Successivamente, i coniugi chiedevano l'annullamento dell'accordo per presunta scorrettezza della Banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei coniugi. I giudici hanno chiarito che la transazione non novativa stipulata tra le parti non cancella il decreto ingiuntivo ormai definitivo. Inoltre, la Corte ha riscontrato gravi difetti di forma nel ricorso, giudicato eccessivamente lungo, ripetitivo e privo di una chiara esposizione dei fatti. Di conseguenza, i ricorrenti restano obbligati e devono pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un condomino che si oppone al pagamento delle spese di riscaldamento, sostenendo che il precedente proprietario avesse già effettuato il distacco dal riscaldamento centralizzato. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano illegittimo il distacco poiché l'impianto autonomo non era a norma e mancava una comunicazione preventiva. La Cassazione accoglie il ricorso del condomino, stabilendo che l'illegittimità del distacco dal riscaldamento centralizzato non può derivare dalla sola irregolarità amministrativa o tecnica dell'impianto autonomo. Gli unici criteri validi per vietare il distacco, secondo l'articolo 1118 del codice civile, sono la presenza di notevoli squilibri tecnici nel funzionamento dell'impianto condominiale o un aumento dei costi di gestione per gli altri condomini. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

Due risparmiatrici hanno richiesto il pagamento degli interessi pattuiti su due buoni postali fruttiferi. L'ente postale ha pagato una somma inferiore, applicando tassi ridotti da un decreto ministeriale precedente alla sottoscrizione ma non indicato sui titoli. Il Tribunale ha dato ragione alle risparmiatrici, condannando l'ente a pagare la differenza tra i rendimenti scritti sui buoni e quelli effettivamente liquidati. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, l'ente postale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente per motivi procedurali, in quanto non sono stati specificati i motivi del precedente appello. Di conseguenza, le risparmiatrici vincono definitivamente la causa, ottenendo il diritto ai maggiori rendimenti indicati sui buoni postali fruttiferi.

Una banca promuove un'azione revocatoria contro un debitore che ha inserito i suoi immobili in un fondo patrimoniale. Dopo la sconfitta nei primi gradi, i difensori del debitore propongono ricorso in Cassazione. Tuttavia, la procura alle liti allegata al ricorso risulta priva di autenticazione e riferita esclusivamente al precedente giudizio d'appello. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Poiché l'azione è stata avviata senza una valida procura alle liti, i giudici stabiliscono che l'attività dei difensori non produce effetti sul cliente. Di conseguenza, la Suprema Corte condanna direttamente e personalmente gli avvocati a pagare le spese di giudizio in favore della banca, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un fideiussore e i suoi familiari per far dichiarare inefficace la donazione ai figli della quota di nuda proprietà di un prestigioso immobile. La banca sosteneva che l'atto pregiudicasse la garanzia del proprio ingente credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, revocando la donazione della quota paterna. Successivamente, sia il padre sia i figli hanno proposto separati ricorsi in Cassazione contro la decisione d'appello. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di due impugnazioni distinte contro lo stesso provvedimento, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la riunione obbligatoria dei ricorsi, garantendo così un unico giudizio.

Una società di gestione ha notificato un'ingiunzione fiscale a un Comune per il pagamento di oltre centomila euro relativi a consumi idrici. Il Comune ha proposto opposizione, contestando la certezza del credito. Il Tribunale ha revocato l'ingiunzione poiché la società non ha prodotto il contratto di gestione né provato la tariffa applicata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, nel giudizio di opposizione a ingiunzione fiscale, l'onere della prova grava sul creditore (la società), che assume il ruolo di attore sostanziale. Di conseguenza, spetta a quest'ultimo dimostrare l'esistenza e l'esatto ammontare del credito. Non avendo fornito la prova del titolo contrattuale, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il caso riguarda la natura demaniale di alcuni terreni situati nel Comune di Bomba. Un cittadino sosteneva che i coloni insediati prima del 1810 avessero acquisito diritti quasi proprietari sui fondi grazie a migliorie apportate nel tempo, chiedendo la liquidazione degli usi civici tramite l'affrancazione del canone. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando la mancanza di un provvedimento amministrativo di legittimazione, l'assenza di prove sul pagamento di canoni e l'inesistenza di migliorie agricole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il ricorrente pretendeva un inammissibile riesame dei fatti di causa. Di conseguenza, il Comune mantiene la piena reintegra dei terreni demaniali e il cittadino è condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate - Riscossione ha impugnato la decisione che annullava un'intimazione di pagamento per crediti previdenziali prescritti, affidando la propria difesa a un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di rappresentanza. I giudici hanno chiarito che, in base al protocollo d'intesa, il patrocinio dell'ente spetta in via esclusiva all'Avvocatura dello Stato. L'affidamento a un professionista privato è legittimo solo in casi eccezionali, come il conflitto di interessi o l'indisponibilità dell'organo pubblico, previa delibera motivata. Mancando tali presupposti, la procura alle liti è nulla. Di conseguenza, l'ente pubblico perde il ricorso e deve versare un ulteriore contributo unificato. Il principio cardine stabilito riguarda l'obbligatorietà del patrocinio Avvocatura dello Stato per la regolare costituzione del processo.