Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una proprietaria di appartamento ha impugnato una delibera condominiale sulla ripartizione spese condominiali, sostenendo che il condominio aveva applicato erroneamente gli articoli del codice civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che un regolamento condominiale di natura contrattuale, accettato dagli acquirenti, può derogare alle norme legali sulla ripartizione delle spese. Inoltre, ha ritenuto che i lavori contestati avessero interessato parti comuni o comunque unità immobiliari della ricorrente, beneficiando tutti i condomini. La decisione finale ha quindi dato ragione al condominio.

Un Proprietario ha acquistato un immobile e, dopo alcuni anni, ha riscontrato infiltrazioni e umidità, attribuendole a vizi di costruzione. Ha citato in giudizio il Committente e il Costruttore per responsabilità contrattuale e gravi difetti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno escluso la responsabilità del Costruttore, ritenendo che i problemi fossero dovuti a un difetto di manutenzione immobile da parte del Proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Proprietario e ribadendo che la manutenzione ordinaria spetta al proprietario. Il Proprietario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società commissionò a uno studio la realizzazione di un sito web. Il progetto non fu completato nei tempi. Il Tribunale diede ragione alla società. Lo studio appellò, ma la Corte d'Appello dichiarò l'appello inammissibile, ritenendo che mancasse la **specificità motivi appello**, riproponendo solo le argomentazioni di primo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso dello studio. Ha stabilito che l'atto di appello, sebbene non schematico, conteneva critiche specifiche. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame, affermando che la mancanza di **specificità motivi appello** non era tale da giustificare l'inammissibilità.

Un'impresa individuale impugna una condanna al risarcimento di oltre 120.000 euro notificata in favore di un condominio e dei singoli condomini. Dopo che l'appello viene dichiarato inammissibile, l'impresa propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Prima dell'udienza in camera di consiglio, l'impresa sceglie tuttavia di depositare l'atto di rinuncia al ricorso in Cassazione. Il condominio e i proprietari accettano la rinuncia e aderiscono alla scelta della controparte. La Corte Suprema prende atto dell'accordo e dichiara la totale estinzione del processo. Poiché le parti hanno concordato la fine della lite, i giudici non pronunciano alcuna condanna al pagamento delle spese di giudizio. La vicenda dimostra come la rinuncia al ricorso in Cassazione permetta di chiudere definitivamente una controversia civile in modo negoziale, evitando ulteriori costi processuali e confermando l'accordo raggiunto tra i litiganti.

Un Condominio ha riassunto un processo contro un'Immobiliare dopo la cancellazione di quest'ultima dal registro delle imprese. L'Immobiliare e altri condomini hanno impugnato la decisione che aveva ritenuto legittima la riassunzione e rigettato l'eccezione di prescrizione dell'azione risarcitoria. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Gli Acquirenti avevano stipulato un **contratto preliminare di vendita** condizionato all'approvazione di un progetto di ristrutturazione con ampliamento. Sostenevano che la condizione non si era avverata e chiedevano la restituzione della caparra. La Società Venditrice, invece, chiedeva di trattenere la caparra per inadempimento degli Acquirenti. Il Tribunale diede ragione alla Società Venditrice. La Corte d'Appello dichiarò l'appello degli Acquirenti inammissibile, ritenendo non provata l'essenzialità dell'ampliamento e l'inadempimento degli Acquirenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Acquirenti, confermando le decisioni precedenti.

Una Proprietaria ha citato in giudizio altre Proprietarie per violazioni edilizie sui fondi confinanti, chiedendo demolizione e ripristino. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un appello che ha parzialmente accolto le controparti e dichiarato inammissibile l'appello incidentale della Proprietaria, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione della Proprietaria. Ha ritenuto che i motivi del ricorso non rispettassero i requisiti di specificità e autosufficienza, non confrontandosi adeguatamente con le decisioni precedenti e riproponendo censure già avanzate. La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una proprietaria terriera ha citato il vicino davanti al Giudice di Pace richiedendo l'apposizione di termini per ripristinare i confini visibili e rimuovere manufatti abusivi. Il magistrato ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo la lite una regolazione di confini incerti spettante al Tribunale. La proprietaria ha proposto appello per far valere la certezza dei limiti fondiari, ma il Tribunale ha respinto l'atto dichiarandolo inammissibile con filtro d'appello senza analizzare la disputa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria. I giudici supremi hanno stabilito che, una volta investito dell'appello contro l'incompetenza del Giudice di Pace, il Tribunale non può liquidare il gravame come inammissibile ma deve decidere direttamente la causa nel merito.

Una condomina si è opposta al decreto ingiuntivo ottenuto dal condominio per il pagamento di spese condominiali arretrate. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello con un'ordinanza rapida per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. La condomina ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la procedura d'appello sia il merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ordinanza d'appello era corretta e che i motivi di merito non potevano essere riproposti in quella sede. La condomina è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto la cancellazione di una servitù di passaggio convenzionale gravante sul suo terreno, sostenendo che il terreno del vicino non fosse più isolato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo originario tra le parti aveva stabilito la servitù in modo volontario, senza condizionarla allo stato di isolamento del terreno. Di conseguenza, il venir meno dell'isolamento non estingue automaticamente il diritto di passaggio se questo è nato da un contratto e non da un obbligo di legge. Il richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la demolizione di una scala costruita in violazione delle distanze dal confine. Il Tribunale ha rigettato la domanda accogliendo l'eccezione di usucapione dei vicini. Il proprietario ha proposto appello limitandosi a copiare e incollare le difese del primo grado, senza contestare specificamente le motivazioni del primo giudice. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la pedissequa riproduzione degli atti difensivi precedenti determina l'inammissibilità dell'appello. Chi propone appello deve infatti confutare in modo chiaro e argomentato le ragioni della prima sentenza, non potendo limitarsi a un mero copia-incolla. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un condomino che si oppone al pagamento delle spese di riscaldamento, sostenendo che il precedente proprietario avesse già effettuato il distacco dal riscaldamento centralizzato. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano illegittimo il distacco poiché l'impianto autonomo non era a norma e mancava una comunicazione preventiva. La Cassazione accoglie il ricorso del condomino, stabilendo che l'illegittimità del distacco dal riscaldamento centralizzato non può derivare dalla sola irregolarità amministrativa o tecnica dell'impianto autonomo. Gli unici criteri validi per vietare il distacco, secondo l'articolo 1118 del codice civile, sono la presenza di notevoli squilibri tecnici nel funzionamento dell'impianto condominiale o un aumento dei costi di gestione per gli altri condomini. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

Un condomino ha realizzato opere di collegamento tra la propria unità immobiliare, una parte comune dell'edificio (muro perimetrale e platea) e un altro immobile di sua proprietà esclusiva situato all'esterno del condominio. Gli altri condomini hanno agito in giudizio denunciando l'uso illegittimo della cosa comune. Il Tribunale ha ordinato la demolizione delle opere per violazione dell'art. 1102 c.c. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del condomino. La Corte ha stabilito che l'uso della cosa comune non può essere finalizzato a servire un immobile estraneo al condominio, poiché ciò configurerebbe un'illegittima servitù a carico del condominio senza il consenso scritto di tutti i partecipanti. Di conseguenza, il condomino abusivo perde la causa e deve demolire le opere realizzate.

Un'Amministrazione Comunale ha chiesto la restituzione di un terreno occupato da due privati, i quali hanno invece ottenuto dal Tribunale il riconoscimento della proprietà esclusiva del bene. L'ente pubblico ha proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello con ordinanza filtro. Tuttavia, prima di emettere questa decisione, il giudice di secondo grado aveva già avviato la fase di trattazione, disponendo l'acquisizione di alcuni verbali testimoniali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il giudice perde il potere di pronunciare l'inammissibilità dell'appello se ha già dato inizio alla trattazione della causa. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per definire i confini dei loro terreni. Il Tribunale ha stabilito il confine basandosi su una perizia tecnica. Entrambe le parti hanno proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibili le impugnazioni con un'apposita ordinanza. Il proprietario ha quindi proposto ricorso in Cassazione impugnando direttamente questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza di inammissibilità dell'appello che conferma la decisione di primo grado non può essere impugnata direttamente in Cassazione. Il ricorrente avrebbe dovuto impugnare direttamente la sentenza del Tribunale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la natura demaniale di alcuni terreni situati nel Comune di Bomba. Un cittadino sosteneva che i coloni insediati prima del 1810 avessero acquisito diritti quasi proprietari sui fondi grazie a migliorie apportate nel tempo, chiedendo la liquidazione degli usi civici tramite l'affrancazione del canone. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando la mancanza di un provvedimento amministrativo di legittimazione, l'assenza di prove sul pagamento di canoni e l'inesistenza di migliorie agricole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il ricorrente pretendeva un inammissibile riesame dei fatti di causa. Di conseguenza, il Comune mantiene la piena reintegra dei terreni demaniali e il cittadino è condannato a pagare le spese processuali.

Un creditore avvia il pignoramento delle quote societarie del debitore. Successivamente, la società del debitore cede le proprie partecipazioni a un'azienda estera. Il creditore impugna la cessione chiedendo la dichiarazione di simulazione del contratto, ritenendo l'operazione fittizia e finalizzata a sottrarre i beni all'esecuzione forzata. I giudici di merito rigettano la domanda per mancanza di prove adeguate. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. Gli Ermellini chiariscono che spetta esclusivamente al giudice di merito valutare le prove e che il creditore non ha fornito indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare la natura fittizia del trasferimento. Il creditore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Nel corso di un giudizio di revocazione, avviato per contestare una precedente dichiarazione di improcedibilità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta personalmente e controfirmata dal proprio difensore. La controparte ha accettato espressamente tale rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa decisione comporta che non sia dovuto il pagamento del cosiddetto doppio contributo unificato, previsto solitamente in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, poiché l'estinzione per rinuncia non configura una soccombenza o un rigetto nel merito.

Una società immobiliare chiede la restituzione di un immobile occupato da un privato. Quest'ultimo si difende sostenendo di avere un contratto di 'comodato familiare'. La Corte d'Appello respinge la richiesta della società perché non ha fornito la prova piena della sua proprietà. L'occupante, però, ricorre in Cassazione lamentando che i giudici non si sono espressi sulla sua difesa (il comodato). La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: se la domanda principale viene respinta, il giudice non ha l'obbligo di valutare le difese del convenuto. Non si tratta quindi di omessa pronuncia sull'eccezione. L'occupante perde e viene condannato a pagare le spese.

Una cliente intenta causa a una banca per usura su un mutuo, ma il tribunale le dà torto. La Corte d'Appello dichiara il suo gravame inammissibile. La cliente commette un errore fatale appellando quest'ultima decisione alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso a sua volta inammissibile, stabilendo un principio chiaro: in caso di inammissibilità dell'appello, si deve impugnare la sentenza di primo grado, non l'ordinanza del secondo. La scorretta impugnazione ordinanza inammissibilità appello costa la causa alla cliente, che viene condannata a pagare le spese.