Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una cittadina si opponeva a un decreto ingiuntivo per compensi professionali, negando di aver conferito l'incarico. Soccombente in primo grado, in appello produceva una sentenza penale a suo favore, considerata un fatto sopravvenuto. La Corte d'Appello dichiarava l'impugnazione inammissibile senza valutare la nuova prova. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando l'obbligo del giudice d'appello di esaminare ogni fatto sopravvenuto rilevante prima di pronunciarsi sull'ammissibilità.

La Corte di Cassazione chiarisce che la semplice denuncia dei vizi non è sufficiente per l'interruzione prescrizione. È necessario un atto formale di messa in mora che manifesti la volontà di far valere il proprio diritto. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente attribuito efficacia interruttiva a semplici comunicazioni, senza inoltre valutare l'eccezione di mancata ricezione di una lettera decisiva. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società ha contestato la parcella di un avvocato, sostenendo l'esistenza di un accordo che subordinava il pagamento all'esito positivo di un'azione legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'accordo compenso avvocato deve avere la forma scritta 'ad substantiam', cioè per la sua stessa validità. Una delibera assembleare interna alla società non può sostituire un contratto firmato da entrambe le parti, né la successiva emissione di fatture può sanare tale vizio di forma. La decisione conferma la giurisprudenza consolidata in materia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un erede in una causa di successione, chiarendo i limiti del concetto di 'motivazione apparente' della sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica e con rinvii non è necessariamente apparente. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che criticavano direttamente la sentenza di primo grado, ribadendo che la Cassazione è giudice della decisione d'appello.

Un condominio, condannato per danno da infiltrazioni, ricorre in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la quantificazione del lucro cessante. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti e delle prove, come la CTU, non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha specificato che le questioni non sollevate nei gradi di merito non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione.

Una società ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di accertamento della proprietà su beni immobiliari è stata respinta per carenza di prova della titolarità. La Corte, rilevando una stretta connessione con un'altra causa pendente, emette un'ordinanza interlocutoria e rinvia la trattazione per un esame congiunto, senza decidere nel merito del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista sanzionato per guida senza patente. L'interessato, già con patente italiana revocata, aveva esibito una patente estera risultata falsa. La Corte ha confermato la sanzione, stabilendo un importante principio sulla produzione di prove in appello. Secondo i giudici, una perizia che attesta la guida con patente falsa è un documento indispensabile e può essere prodotto per la prima volta in appello, anche se tardivamente. La decisione chiarisce anche quando un'ordinanza di inammissibilità dell'appello può essere impugnata in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. Il caso riguardava una servitù di passaggio, dove la Corte d'Appello aveva individuato un percorso per l'esercizio del diritto che nessuna delle parti aveva richiesto, violando il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Secondo la Cassazione, una decisione che si discosta dalle domande e dai motivi d'appello, fornendo una soluzione autonoma e non richiesta, è viziata da motivazione apparente, poiché non rende percepibile l'iter logico-giuridico seguito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18499/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni acquirenti che chiedevano un risarcimento per vizi immobile. La Corte ha stabilito che la garanzia del venditore è esclusa quando i difetti, come crepe e fessure, sono facilmente riconoscibili dall'acquirente con una normale diligenza prima dell'acquisto. In questo caso, la consapevolezza dei problemi, unita a una significativa riduzione del prezzo di vendita, è stata considerata prova della riconoscibilità dei vizi, escludendo il diritto al risarcimento.

In un complesso caso di divisione ereditaria, la Cassazione rinvia a pubblica udienza per decidere se l'accoglimento di una eccezione di usucapione escluda i beni dalla divisione in modo definitivo, o se la proprietà possa essere ridiscussa in un giudizio separato. La questione centrale è distinguere gli effetti di una mera eccezione da quelli di una domanda riconvenzionale.

Una controversia tra eredi sulla proprietà di un appartamento porta la Corte di Cassazione a definire i limiti dell'usucapione tra parenti. La Corte ha stabilito che la costruzione ex novo di un'abitazione, l'uso come residenza familiare per decenni e l'accollo esclusivo delle spese fiscali sono prove di un possesso uti dominus, idonee a superare la semplice presunzione di tolleranza familiare, confermando così l'acquisto della proprietà per usucapione da parte di un fratello nei confronti degli eredi dell'altro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario terriero che voleva esercitare il diritto di retratto agrario su un fondo vicino. La Corte ha confermato che la presenza di un torrente, anche se non iscritto negli elenchi pubblici, interrompe la contiguità fisica e giuridica tra i terreni, requisito indispensabile per tale diritto. La natura demaniale del corso d'acqua è il fattore decisivo che preclude l'esercizio del retratto agrario.

Una parte, dopo aver sostenuto per l'intero processo di essere legataria in una causa di successione, tenta di modificare la propria domanda in sede di conclusioni, chiedendo di essere riconosciuta erede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile tale tardiva modificazione della domanda, in quanto costituisce una domanda nuova, proposta oltre i termini processuali consentiti e in violazione del principio del contraddittorio e della ragionevole durata del processo.