Art. 348-bis Codice di Procedura Civile

Un condomino ha realizzato opere di collegamento tra la propria unità immobiliare, una parte comune dell'edificio (muro perimetrale e platea) e un altro immobile di sua proprietà esclusiva situato all'esterno del condominio. Gli altri condomini hanno agito in giudizio denunciando l'uso illegittimo della cosa comune. Il Tribunale ha ordinato la demolizione delle opere per violazione dell'art. 1102 c.c. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del condomino. La Corte ha stabilito che l'uso della cosa comune non può essere finalizzato a servire un immobile estraneo al condominio, poiché ciò configurerebbe un'illegittima servitù a carico del condominio senza il consenso scritto di tutti i partecipanti. Di conseguenza, il condomino abusivo perde la causa e deve demolire le opere realizzate.

Un'Amministrazione Comunale ha chiesto la restituzione di un terreno occupato da due privati, i quali hanno invece ottenuto dal Tribunale il riconoscimento della proprietà esclusiva del bene. L'ente pubblico ha proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello con ordinanza filtro. Tuttavia, prima di emettere questa decisione, il giudice di secondo grado aveva già avviato la fase di trattazione, disponendo l'acquisizione di alcuni verbali testimoniali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il giudice perde il potere di pronunciare l'inammissibilità dell'appello se ha già dato inizio alla trattazione della causa. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Un'ispezione dell'Ispettorato del Lavoro in un centro estetico rivela la presenza di lavoratori non registrati. La titolare riceve cinque ordinanze-ingiunzioni e fa opposizione. Il Tribunale respinge il ricorso e la Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per manifesta infondatezza. La proprietaria propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, emessa per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento, non può essere impugnata direttamente in Cassazione, salvo vizi procedurali specifici qui non sussistenti. La ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la Prefettura per contestare un provvedimento del Tribunale. La sesta sezione civile, incaricata di valutare in modo rapido la causa in camera di consiglio, ha ritenuto che la questione non fosse di facile soluzione. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza presso la seconda sezione civile. Questa decisione rinvia la scelta finale a un dibattimento pubblico e approfondito, escludendo una decisione semplificata.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza riguardante l'occupazione senza titolo di un immobile rurale. Il giudice ha negato l'usucapione perché il richiedente aveva avviato trattative di acquisto, riconoscendo la proprietà altrui. Ha inoltre annullato il risarcimento del danno, stabilendo che non può essere considerato automatico (in re ipsa) ma deve essere provato.

La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado in merito a una controversia su un'assicurazione furto mezzi agricoli. Un agricoltore sosteneva di aver restituito un indennizzo parziale per richiedere il valore totale del bene, ma non ha fornito prova certa del bonifico di storno. I giudici hanno dichiarato inammissibili i nuovi documenti presentati solo in appello, ribadendo il rigetto della domanda.

Una cooperativa sociale ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali per alcuni infermieri. Sebbene i contratti fossero formalmente qualificati come collaborazioni autonome, l'ente previdenziale riteneva si trattasse di vero e proprio lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa. I giudici hanno chiarito che, per la qualificazione del rapporto di lavoro, la realtà dei fatti prevale sull'accordo scritto. Gli infermieri lavoravano infatti nei locali dell'associazione, usavano le sue attrezzature, rispettavano un orario fisso e ricevevano un compenso prestabilito, senza alcuna autonomia organizzativa. Questi elementi concreti dimostrano l'esistenza di un vincolo di subordinazione, rendendo obbligatorio il versamento dei contributi.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per definire i confini dei loro terreni. Il Tribunale ha stabilito il confine basandosi su una perizia tecnica. Entrambe le parti hanno proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibili le impugnazioni con un'apposita ordinanza. Il proprietario ha quindi proposto ricorso in Cassazione impugnando direttamente questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza di inammissibilità dell'appello che conferma la decisione di primo grado non può essere impugnata direttamente in Cassazione. Il ricorrente avrebbe dovuto impugnare direttamente la sentenza del Tribunale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un Comune per ottenere il pagamento di prestazioni professionali di progettazione. Il Comune si è opposto eccependo la nullità del contratto per mancanza di forma scritta. Di conseguenza, il Professionista ha proposto domande subordinate di arricchimento senza causa e responsabilità precontrattuale. Il Tribunale ha accolto l'opposizione del Comune dichiarando nullo il contratto, senza però pronunciarsi sulle domande subordinate. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del Professionista tramite ordinanza di inammissibilità dell'appello, decidendo però per la prima volta sulle domande subordinate e dichiarandole inammissibili. La Cassazione ha accolto il ricorso del Professionista, stabilendo che il giudice d'appello non può usare l'ordinanza di inammissibilità per sanare un'omessa pronuncia del primo grado decidendo per la prima volta nel merito, ma deve procedere con il rito ordinario.

Un investitore si è opposto al decreto ingiuntivo di una banca per la restituzione di somme, proponendo una domanda riconvenzionale per far dichiarare nullo il contratto d'investimento. Dopo il rigetto in primo grado e la dichiarazione di inammissibilità dell'appello, l'investitore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente ha infatti omesso di specificare i motivi dell'appello e la motivazione dell'ordinanza di inammissibilità di secondo grado, requisiti essenziali per consentire il controllo di coerenza delle censure. Di conseguenza, l'investitore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un istituto religioso ha richiesto la restituzione di un'area adiacente a un appartamento concesso in locazione. L'inquilino, e successivamente i suoi eredi, si sono opposti chiedendo l'accertamento dell'acquisto per usucapione di un bene immobile, sostenendo di aver posseduto l'area dal 1962 e richiamando una precedente decisione favorevole in un giudizio possessorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che la tutela temporanea ottenuta nel giudizio possessorio non ha valore di giudicato nel giudizio di usucapione. Per l'usucapione di un bene immobile occorre infatti dimostrare il possesso ininterrotto per venti anni con l'intenzione di comportarsi come proprietari, prova non fornita nel caso specifico. Gli eredi sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato il rigetto di una domanda di pagamento per lavori di installazione di infrastrutture wi-fi. Il caso ruota attorno all'onere della prova credito: l'appellante non è riuscito a dimostrare l'effettiva esecuzione delle opere, a fronte di fatture emesse con tre anni di ritardo e testimonianze ritenute inattendibili o generiche.

Il caso riguarda la natura demaniale di alcuni terreni situati nel Comune di Bomba. Un cittadino sosteneva che i coloni insediati prima del 1810 avessero acquisito diritti quasi proprietari sui fondi grazie a migliorie apportate nel tempo, chiedendo la liquidazione degli usi civici tramite l'affrancazione del canone. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando la mancanza di un provvedimento amministrativo di legittimazione, l'assenza di prove sul pagamento di canoni e l'inesistenza di migliorie agricole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il ricorrente pretendeva un inammissibile riesame dei fatti di causa. Di conseguenza, il Comune mantiene la piena reintegra dei terreni demaniali e il cittadino è condannato a pagare le spese processuali.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di alcune fideiussioni bancarie nonostante il tentativo dei garanti di disconoscere le proprie firme. Il cuore della sentenza riguarda l'istanza di verificazione, che i giudici hanno ritenuto tempestiva e valida anche se presentata nella comparsa di costituzione, chiarendo che non occorrono formule predefinite per manifestare la volontà di avvalersi di un documento contestato.

La Corte d'Appello ha confermato la revoca di un fondo patrimoniale costituito da due coniugi, in quanto lesivo delle ragioni di un istituto di credito. L'azione revocatoria fondo patrimoniale è stata accolta poiché il debito, derivante da una fideiussione, era preesistente all'atto. La Corte ha ribadito che la scientia damni non richiede il dolo, ma la semplice consapevolezza di ridurre la garanzia patrimoniale generica del creditore.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso di contestazione di ritardi in un appalto condominiale, escludendo la responsabilità direttore lavori e degli altri tecnici coinvolti. La decisione chiarisce che le variazioni contrattuali possono incidere sulla validità delle penali originarie e che l'onere della prova grava sul danneggiato in caso di azione extracontrattuale.

L'Agenzia delle Entrate - Riscossione ha impugnato la decisione che annullava un'intimazione di pagamento per crediti previdenziali prescritti, affidando la propria difesa a un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di rappresentanza. I giudici hanno chiarito che, in base al protocollo d'intesa, il patrocinio dell'ente spetta in via esclusiva all'Avvocatura dello Stato. L'affidamento a un professionista privato è legittimo solo in casi eccezionali, come il conflitto di interessi o l'indisponibilità dell'organo pubblico, previa delibera motivata. Mancando tali presupposti, la procura alle liti è nulla. Di conseguenza, l'ente pubblico perde il ricorso e deve versare un ulteriore contributo unificato. Il principio cardine stabilito riguarda l'obbligatorietà del patrocinio Avvocatura dello Stato per la regolare costituzione del processo.

Un creditore avvia il pignoramento delle quote societarie del debitore. Successivamente, la società del debitore cede le proprie partecipazioni a un'azienda estera. Il creditore impugna la cessione chiedendo la dichiarazione di simulazione del contratto, ritenendo l'operazione fittizia e finalizzata a sottrarre i beni all'esecuzione forzata. I giudici di merito rigettano la domanda per mancanza di prove adeguate. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. Gli Ermellini chiariscono che spetta esclusivamente al giudice di merito valutare le prove e che il creditore non ha fornito indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare la natura fittizia del trasferimento. Il creditore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una banca ha richiesto il pagamento di oltre 131.000 euro a una società debitrice sulla base di due mutui fondiari. La società ha proposto opposizione sostenendo che i contratti fossero nulli perché la banca non aveva consegnato denaro fisico, ma aveva semplicemente accreditato cifre elettroniche sul conto corrente, creando illegittimamente moneta contabile. Il Tribunale ha respinto l'opposizione e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della società, confermando la piena validità del contratto di mutuo. I giudici hanno chiarito che per perfezionare il mutuo non serve la consegna materiale del contante, essendo sufficiente che il cliente acquisisca la disponibilità giuridica della somma tramite accredito in conto corrente.

La Corte d'Appello di Genova ha confermato il rigetto di una domanda di usucapione tra coeredi, stabilendo che il semplice godimento e la gestione del bene comune non sono sufficienti per l'acquisto della proprietà esclusiva. Per superare la presunzione di tolleranza tra parenti, è necessaria la prova di un possesso esclusivo e inconciliabile con il diritto degli altri eredi.