Art. 348-bis Codice di Procedura Civile

Due società hanno citato in giudizio una concessionaria autostradale chiedendo il risarcimento dei danni per l'interruzione delle trattative relative all'adozione di un sistema tecnologico antinebbia. Le attrici lamentavano la perdita di finanziamenti pubblici, i costi di sviluppo e il mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando la decisione dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la responsabilità precontrattuale tutela unicamente l'interesse contrattuale negativo, limitato alle spese sostenute per la trattativa e alle opportunità perse con terzi. I danni legati all'esecuzione del contratto non concluso o i mancati profitti rientrano nell'interesse positivo e non sono risarcibili in caso di semplice rottura delle trattative. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Un cliente subì un'aggressione da parte del personale di sicurezza di una discoteca. Il Tribunale condannò l'azienda di sicurezza al risarcimento danni, riconoscendo la responsabilità datore di lavoro. L'azienda ricorse in Cassazione, ma la Corte dichiarò il ricorso inammissibile. La Cassazione ha ribadito che non si possono contestare i fatti già accertati nei gradi precedenti, ma solo errori di diritto o vizi di motivazione. L'azienda non aveva fornito le indicazioni precise sugli atti processuali e chiedeva una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava la compensazione delle spese legali. La controversia originava da una successione: il Lavoratore aveva rinunciato a un'eredità già accettata, causando una lite sulla proprietà di un terreno venduto a terzi. La Corte d'Appello aveva disposto la compensazione delle spese, ritenendo che l'origine della lite fosse imputabile proprio alle azioni del Lavoratore. La Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando la validità della motivazione del giudice di merito per la compensazione spese legali, basata su gravi ed eccezionali ragioni.

Un Contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento e una successiva intimazione, relative a tributi degli anni 1993-1996, sostenendo la mancata notifica. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario. Ha ritenuto che il ricorso contenesse troppe censure confuse e riproponesse questioni di merito non ammesse in Cassazione. La Corte ha confermato che le notifiche delle cartelle erano avvenute regolarmente, interrompendo così la prescrizione dei crediti.

Un Condominio ha riassunto un processo contro un'Immobiliare dopo la cancellazione di quest'ultima dal registro delle imprese. L'Immobiliare e altri condomini hanno impugnato la decisione che aveva ritenuto legittima la riassunzione e rigettato l'eccezione di prescrizione dell'azione risarcitoria. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una Pubblica Amministrazione ha contestato il debito residuo derivante da un appalto pubblico per la costruzione di un polo natatorio. Il credito era stato ceduto a un istituto bancario. Il tribunale ha accertato l'efficacia della cessione e ridotto solo in parte l'importo dovuto. L'ente pubblico ha impugnato la decisione per ridiscutere i calcoli economici, chiedendo contestualmente la sospensione dell'esecutività della sentenza. La corte d'appello ha chiuso il giudizio alla prima udienza con una pronuncia sommaria. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello per manifesta infondatezza delle doglianze dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della procedura seguita dai giudici di secondo grado. L'ordinanza rapida resta valida anche se discussa insieme all'istanza di sospensiva. La Pubblica Amministrazione ha perso il ricorso e deve pagare il credito accertato.

Un cliente e i suoi garanti hanno impugnato la richiesta di rientro immediato da un conto corrente avanzata da un istituto bancario. Dopo il rigetto delle contestazioni in primo grado e la successiva dichiarazione di inammissibilità dell'appello tramite il filtro processuale, i debitori hanno proposto ricorso per cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I dati procedurali hanno evidenziato che la parte ricorrente ha omesso di specificare con precisione quali motivi avesse sollevato nel precedente grado di giudizio. In assenza di tali dettagli, il giudice di legittimità non ha potuto verificare l'assenza di un giudicato interno. La decisione ha comportato la condanna dei debitori al pagamento delle spese processuali.

La vicenda ha origine dalla richiesta di una Cooperativa, gestore di una casa per anziani, di ottenere il pagamento di rette da un Familiare. Quest'ultimo contestava l'aumento arbitrario delle tariffe, sostenendo la nullità del contratto per violazione di accordi regionali. Il Tribunale ha dato ragione al Familiare. La Cooperativa ha tentato di appellare, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile. Successivamente, la Cooperativa ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso in Cassazione** perché presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello. La tardività ha quindi precluso l'esame nel merito della controversia.

Gli Acquirenti avevano stipulato un **contratto preliminare di vendita** condizionato all'approvazione di un progetto di ristrutturazione con ampliamento. Sostenevano che la condizione non si era avverata e chiedevano la restituzione della caparra. La Società Venditrice, invece, chiedeva di trattenere la caparra per inadempimento degli Acquirenti. Il Tribunale diede ragione alla Società Venditrice. La Corte d'Appello dichiarò l'appello degli Acquirenti inammissibile, ritenendo non provata l'essenzialità dell'ampliamento e l'inadempimento degli Acquirenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Acquirenti, confermando le decisioni precedenti.

Una cliente è caduta all'interno di un supermercato dopo essere inciampata in un cordolo. La donna ha richiesto il risarcimento dei danni alla società proprietaria dell'immobile, invocando la responsabilità per danno da cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, attribuendo l'esclusiva responsabilità dell'accaduto alla disattenzione della donna stessa. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione con ordinanza per manifesta infondatezza. La danneggiata si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione dell'ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'ordinanza filtro d'appello si può impugnare in Cassazione solo per vizi procedurali propri e non per riesaminare il merito della vicenda. La cliente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una lavoratrice ottiene in primo grado il ripristino delle condizioni contrattuali precedenti in occasione di un cambio appalto, con conseguente riammissione in servizio e risarcimento del danno. La società subentrante impugna la decisione. La Corte di Appello dichiara inammissibile il reclamo, sostenendo che l'azienda si è limitata a riproporre le tesi difensive iniziali senza sollevare critiche specifiche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda e annulla la sentenza. I giudici supremi chiariscono che la specificità dei motivi di appello non impone formule sacramentali. L'impugnazione è valida anche se ripropone le argomentazioni originarie, purché individui chiaramente i punti contestati della sentenza. La causa torna quindi alla Corte di Appello per una decisione nel merito.

Una Società e alcuni Clienti avevano contestato clausole bancarie relative a interessi ultralegali e commissioni. Il Tribunale aveva respinto le loro richieste. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo non avesse 'ragionevole probabilità di accoglimento' e che mancasse la prova del contratto. I ricorrenti hanno proposto un ricorso per Cassazione contro questa ordinanza di inammissibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione, perché l'ordinanza di inammissibilità dell'appello non è una sentenza definitiva impugnabile direttamente in Cassazione, ma permette di impugnare la sentenza di primo grado.

Un condominio ha citato in giudizio il proprio legale per far valere la responsabilità professionale dell'avvocato. Il professionista aveva redatto l'atto di opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'impresa edile, omettendo poi di notificarlo e rendendo il debito definitivo. Il condominio ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria per mancanza di prove sul probabile esito favorevole dell'opposizione omessa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il cliente deve dimostrare il nesso causale tra l'errore del difensore e il danno subito secondo il criterio del più probabile che non. La semplice negligenza dell'avvocato non genera un risarcimento automatico se la causa originaria era comunque destinata all'insuccesso.

Un Cittadino ha contestato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione per crediti del Ministero dello Sviluppo Economico. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il suo appello. Il Cittadino ha presentato ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto perché il ricorso non conteneva un'esposizione sommaria dei fatti e perché il termine per impugnare la sentenza di primo grado era scaduto, rendendola definitiva. L'appello precedente non era il mezzo corretto.

Una Proprietaria ha citato in giudizio altre Proprietarie per violazioni edilizie sui fondi confinanti, chiedendo demolizione e ripristino. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un appello che ha parzialmente accolto le controparti e dichiarato inammissibile l'appello incidentale della Proprietaria, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione della Proprietaria. Ha ritenuto che i motivi del ricorso non rispettassero i requisiti di specificità e autosufficienza, non confrontandosi adeguatamente con le decisioni precedenti e riproponendo censure già avanzate. La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Alcune lavoratrici hanno ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del diritto all'assunzione dopo il subentro di una nuova azienda in un appalto di pulizie. L'azienda ha proposto appello riproponendo le proprie tesi difensive per contestare i fatti. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile per presunta carenza formale. I giudici di secondo grado hanno ritenuto insufficiente la mera riproposizione degli argomenti del primo giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno chiarito la corretta portata della specifica contestazione nell'impugnazione. La specificità dei motivi di appello non richiede formule sacramentali o progetti alternativi di sentenza, ma solo l'individuazione chiara delle questioni contestate. Il processo deve garantire una decisione sul merito delle domande.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA basato sull'applicazione degli studi di settore. Il Contribuente ha contestato l'idoneità dello studio di settore utilizzato, sostenendo che la sua attività di "rettifica di motori di autovetture" non rientrava nello studio SD32U applicato dall'Ufficio. Dopo un iniziale accoglimento da parte della CTP e un successivo ribaltamento in CTR a favore dell'Agenzia delle Entrate, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse omesso di valutare un fatto decisivo: l'effettiva applicabilità degli studi di settore al caso specifico, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un socio è stato escluso da una società e ha impugnato la delibera. Il Tribunale ha dichiarato la domanda improponibile a causa di una clausola compromissoria nello statuto, che prevedeva l'arbitrato per le controversie sociali. La Corte d'Appello ha confermato. Il Socio Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della clausola compromissoria e l'esclusione socio. La Cassazione ha chiarito che la delibera di esclusione rientra nell'attività sociale e non è automaticamente devoluta agli arbitri, ma ha comunque dichiarato inammissibile il ricorso del socio per vizi procedurali, rigettando le sue pretese e condannandolo alle spese.

Un istituto di credito ha chiesto a dei garanti il pagamento del debito di una società loro garantita. I garanti si sono opposti chiedendo la liberazione del fideiussore ex art. 1956 c.c., sostenendo che la banca avesse concesso ulteriore credito pur conoscendo il dissesto della debitrice. A seguito di verdetto sfavorevole, i garanti hanno impugnato sia la sentenza di primo grado sia l'ordinanza d'appello, senza però separare i motivi di ricorso relativi ai due diversi provvedimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: i garanti non hanno dimostrato che la banca conoscesse il peggioramento economico della società al momento dei finanziamenti, né che avesse concesso nuovo credito dopo il rilascio delle garanzie. Inoltre, i garanti avevano il dovere e la possibilità di informarsi autonomamente sulla società. I garanti perdono la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di lite.

Un cittadino ha chiesto il subentro casa popolare nella locazione dell'alloggio già assegnato al padre defunto. L'ente gestore dell'edilizia residenziale pubblica ha negato la richiesta per mancanza della residenza anagrafica e della preventiva istanza formale di ampliamento del nucleo familiare. Il richiedente ha impugnato il diniego, sostenendo di essere convivente di fatto con il genitore prima del decesso e sollevando questioni sulla legittimità delle norme regionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nelle case popolari, la convivenza di fatto non basta. Per tutelare la trasparenza e le graduatorie pubbliche, occorrono la stabile convivenza risultante all'anagrafe e la formale autorizzazione dell'ente prima della morte dell'assegnatario. Il familiare perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.