Art. 34 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

L'Imputato, sottoposto a misura restrittiva, ha chiesto la scarcerazione sostenendo il superamento dei termini di custodia cautelare. La richiesta nasce dall'annullamento del decreto di rinvio a giudizio, disposto a causa dell'incompatibilità del giudice, precedentemente ricusato. Secondo la difesa, l'atto nullo non avrebbe potuto far passare il processo alla fase successiva, determinando così la scadenza dei termini della fase precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che anche un atto invalido produce l'effetto storico di far avanzare il processo. Quando l'atto viene annullato e il processo regredisce, i termini di custodia cautelare ricominciano a decorrere ex novo dalla data dell'annullamento, senza retroattività dei vizi legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che contestava la revoca della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura alternativa perché la donna era stata fermata in strada, violando le prescrizioni. La condannata lamentava un'errata valutazione dei fatti e un'incompatibilità del giudice. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Tribunale era corretta e che la partecipazione del medesimo magistrato non comportava nullità, ma doveva essere eccepita con astensione o ricusazione. La condannata è stata condannata alle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

Un cittadino condannato richiede la rescissione del giudicato invocando la mancata conoscenza del processo a suo carico. L'uomo sostiene di essersi trasferito all'estero per motivi di lavoro e di non aver ricevuto le comunicazioni ufficiali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici evidenziano che l'imputato aveva nominato difensori di fiducia durante le indagini preliminari. Tale scelta dimostra la conoscenza diretta del procedimento penale. L'imputato aveva l'onere di mantenere i contatti con i propri legali per seguire gli sviluppi processuali. Lo spostamento all'estero configura un disinteresse volontario e non un caso di forza maggiore. La richiesta di rescissione del giudicato viene quindi dichiarata infondata e il condannato deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per detenzione di droga, ha impugnato la sentenza di appello. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta di concordato di pena e confermato la condanna. Il Lavoratore ha sostenuto che i giudici avrebbero dovuto essere considerati incompatibili a proseguire il processo dopo aver rigettato il concordato di pena, sollevando anche una questione di legittimità costituzionale. Ha contestato anche il calcolo della recidiva. La Cassazione ha respinto entrambi i motivi, affermando che il rigetto del concordato non genera incompatibilità del giudice e che il calcolo della recidiva era corretto, basandosi sulla data di passaggio in giudicato della precedente condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte d'appello accoglieva la richiesta di concordato in appello per due imputati e respingeva quella di un terzo coimputato, procedendo poi al giudizio ordinario e confermandone la condanna per spaccio non di lieve entità. I ricorrenti impugnavano la decisione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato, l'incompatibilità del collegio giudicante dopo il rigetto dell'accordo e la mancata concessione della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve motivare il mancato proscioglimento in caso di accordo e non diventa incompatibile se rigetta l'intesa, potendo motivare il diniego direttamente nella sentenza finale.

L'Indagata ha presentato ricorso contro la conferma della sua custodia in carcere, disposta per gravi indizi di associazione mafiosa ed estorsione aggravata, oltre a porto e detenzione di armi. La difesa ha contestato la nullità dell'ordinanza per l'incompatibilità di un giudice e la nullità dei decreti di intercettazione. Ha inoltre sostenuto l'illogicità della motivazione sui gravi indizi di colpevolezza per i reati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le eccezioni sulla nullità per incompatibilità del giudice e sull'inutilizzabilità delle intercettazioni. La Corte ha confermato la logicità e l'adeguatezza della motivazione del Tribunale riguardo la sussistenza dei gravi indizi di associazione mafiosa ed estorsione.

Un Lavoratore ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di applicare il principio del **reato continuato** per diverse condanne definitive. Il Giudice ha rifiutato, non considerando una precedente decisione che aveva già riconosciuto la continuazione per alcuni di questi reati. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Giudice dell'Esecuzione non può ignorare un precedente riconoscimento di reato continuato senza fornire ragioni specifiche. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso a un nuovo Giudice dell'Esecuzione, che dovrà riesaminare la richiesta rispettando il principio di diritto stabilito.

Un `sequestro preventivo` ha colpito un trattore e un rimorchio cisterna usati per un trasporto illecito. Il proprietario ha evaso accise e IVA, dichiarando olio lubrificante al posto di olio da gas. Ha contestato il sequestro, lamentando l'incompatibilità dei giudici del riesame e la sproporzione della misura cautelare rispetto al debito fiscale. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'incompatibilità non si applica alle ordinanze di rinvio e che la proporzionalità del `sequestro preventivo` si valuta sulla gravità del fatto e sul rischio di reiterazione, non solo sul valore del tributo evaso.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che doveva giudicarlo per reati di lesioni personali, falso e calunnia. Il Lavoratore sosteneva che il giudice fosse incompatibile, avendo in precedenza archiviato un procedimento per calunnia a carico di un Testimone che lo aveva accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la ricusazione del giudice. Ha chiarito che l'archiviazione era avvenuta per mancanza di querela e non per una valutazione di merito sulla responsabilità del Lavoratore. Non esisteva, quindi, alcun pregiudizio all'imparzialità del giudice. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello aveva inteso ridurre la pena a un anno e due mesi nelle motivazioni, ma il dispositivo indicava erroneamente un anno e quattro mesi. La Cassazione ha chiarito che, in caso di chiara discordanza ed errore materiale, la motivazione prevale sul dispositivo. Ha quindi rettificato la sentenza, riducendo la pena a un anno e due mesi. Gli altri motivi di ricorso, relativi all'incompatibilità del giudice e al mancato avviso di udienza, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **concorso in omicidio volontario** premeditato a carico di un imputato. L'uomo era stato ritenuto complice nell'uccisione di una vittima, avvenuta per impedirle di rivelare dettagli di una precedente rapina. L'imputato aveva tentato di far valere l'incompatibilità del giudice e la sua presunta ignoranza dell'intento omicidiario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la validità delle prove indiziarie che dimostravano la sua piena consapevolezza e il suo ruolo essenziale nella pianificazione ed esecuzione del delitto, respingendo ogni argomentazione difensiva.

Un Individuo è stato condannato per truffa online, avendo messo in vendita una macchina fotografica su due siti diversi, incassando un acconto senza mai consegnare il bene. La difesa ha sostenuto la prescrizione del reato e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto corretta la sospensione dei termini di prescrizione e ha respinto le eccezioni sull'incompatibilità del giudice e sull'acquisizione delle prove. La vendita su più piattaforme ha dimostrato l'intento truffaldino.

Un Lavoratore, condannato per tentata concussione, ha chiesto la **revisione sentenza penale** della sua condanna. Ha presentato nuove prove, come documentazione fotografica e indagini difensive, per mettere in dubbio l'attendibilità della persona offesa. Ha anche sollevato l'incompatibilità dei giudici della Corte d'Appello, che avevano già esaminato una precedente richiesta. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo le nuove prove insufficienti a scardinare il giudicato. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, escludendo l'incompatibilità dei giudici in questi casi e ribadendo che le nuove prove non avrebbero ribaltato la decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la confisca di quote societarie appartenenti a un soggetto e detenute da una società. I ricorrenti, la società e i suoi soci, contestavano l'incompatibilità del giudice, la mancata notifica del provvedimento di sequestro e l'erroneità della confisca. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non è incompatibile per l'opposizione, che la società era a conoscenza del procedimento tramite il suo legale rappresentante e che i soci sono rappresentati dall'amministratore. La confisca mirava a privare il soggetto delle utilità illecite derivanti dalle quote.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cittadina che chiedeva la revoca ordine di demolizione di un immobile. Il Giudice dell'esecuzione aveva già respinto la sua richiesta di sospensione o revoca. La Cittadina ha contestato la decisione, sollevando una questione di legittimità costituzionale sulla mancanza di previsioni per la sospensione immediata dell'ordine e sull'incompatibilità del giudice. Ha anche lamentato la sproporzione della misura, data la difficoltà di trovare un alloggio alternativo. La Cassazione ha ritenuto infondate le censure, evidenziando che la Cittadina non aveva impugnato il precedente rigetto della sospensione e non aveva dimostrato di aver cercato soluzioni abitative alternative o subito pregiudizi irreparabili. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Cinque imputati hanno chiesto la **ricusazione del giudice** per due magistrate, sostenendo che fossero incompatibili. Le magistrate avevano già giudicato un processo precedente ("Nemea") contro altri coimputati, relativo allo stesso contesto di 'ndrangheta. I ricorrenti credevano che questa precedente valutazione rendesse le giudici non imparziali. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che un giudice non è incompatibile se ha già giudicato coimputati in un processo separato, a meno che non abbia specificamente valutato la posizione degli attuali imputati. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese.

Un condannato, già soggetto a diverse pene, ha chiesto al giudice di riconoscere la continuazione del reato per una serie di condanne relative al commercio di merci contraffatte, sostenendo che l'acquisto della merce fosse avvenuto in un'unica occasione. Il giudice di merito ha negato questa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il giudice non aveva motivato adeguatamente il rifiuto di applicare la continuazione del reato, soprattutto in relazione all'argomento della difesa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando le condanne per usura e tentata estorsione aggravata. Il Primo Ricorrente era stato condannato per entrambi i reati, il Secondo Ricorrente per la sola tentata estorsione. I ricorsi contestavano la qualificazione della condotta come tentata estorsione, sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l'intervenuta prescrizione e l'incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la tentata estorsione aggravata sussiste quando le minacce sono finalizzate al recupero di interessi usurari, non tutelabili legalmente. Ha inoltre chiarito che l'incompatibilità del giudice non rende nullo il provvedimento se non eccepita tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di **ricusazione del giudice** presentata da una Persona Offesa. La Persona Offesa aveva tentato di allontanare un giudice che si era già espresso su una misura cautelare e doveva decidere sull'opposizione all'archiviazione. La Cassazione ha ribadito che la Persona Offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e, quindi, non ha il diritto di ricusare un giudice. Di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta irrilevante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.