Art. 34 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che contestava la revoca della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura alternativa perché la donna era stata fermata in strada, violando le prescrizioni. La condannata lamentava un'errata valutazione dei fatti e un'incompatibilità del giudice. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Tribunale era corretta e che la partecipazione del medesimo magistrato non comportava nullità, ma doveva essere eccepita con astensione o ricusazione. La condannata è stata condannata alle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

Un imputato ha presentato richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La difesa sosteneva che il magistrato avesse già perso la propria imparzialità avendo disposto il rinvio a giudizio per altri presunti complici dello stesso reato in un procedimento separato. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento. I giudici hanno chiarito che il semplice rinvio a giudizio di un coimputato non esprime un giudizio di colpevolezza e non impedisce allo stesso magistrato di valutare la posizione degli altri concorrenti nel reato. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un condannato per truffa, giudicato in assenza, ha chiesto la "remissione in termini penale" per contestare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha chiarito che, per i giudicati in assenza successivi alla legge 67/2014, il rimedio corretto è la "rescissione del giudicato", non la "remissione in termini", applicabile solo ai vecchi procedimenti contumaciali. La Corte ha anche respinto l'eccezione di incompatibilità del giudice e ha rilevato la tardività della richiesta e la corretta notifica all'imputato. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese per il ricorrente.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un imputato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche, il diniego della sospensione condizionale della pena e una presunta incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sull'incompatibilità andava sollevata tempestivamente tramite istanza di ricusazione e che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La decisione ha reso definitiva la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per rapina e lesioni aggravate, ha visto la sua pena ridotta in appello. Ha poi proposto ricorso in Cassazione, contestando l'incompatibilità del giudice d'appello e l'errata applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che l'incompatibilità del giudice, se non eccepita tempestivamente, non invalida il processo. Ha inoltre confermato la corretta applicazione della recidiva, giustificata dalla gravità dei fatti e dai precedenti dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una cittadina ha richiesto la revoca della confisca di un bene, sostenendo di esserne la legittima proprietaria. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza e la successiva opposizione. La donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la presunta parzialità del magistrato, il quale ha deciso sia sulla domanda iniziale sia sull'opposizione. Ha inoltre contestato l'errata valutazione della titolarità del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stesso magistrato può gestire la fase di opposizione, poiché essa fa parte del medesimo procedimento esecutivo. Inoltre, le prove hanno confermato l'intestazione fittizia: il bene è stato acquistato e saldato da un terzo. La ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la presunta incompatibilità di un giudice, l'inutilizzabilità di alcune testimonianze, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'Imputato non ha mai formulato una formale istanza di ricusazione verso il magistrato e ha proposto censure di puro merito senza provare reali vizi di legittimità della sentenza. I giudici hanno inoltre rilevato che le dichiarazioni contestate non sono mai state utilizzate ai fini della decisione e che la quantificazione della pena risulta correttamente motivata. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del giudizio insieme a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza. Il ricorrente ha sostenuto l'incompatibilità del giudice, reo di aver già patteggiato la pena per un coimputato in un procedimento separato, oltre a contestare l'accertamento della propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici supremi hanno chiarito che l'incompatibilità non vizia la capacità dell'organo giudicante, ma impone una tempestiva richiesta di ricusazione prima della decisione. Inoltre, dopo le riforme processuali, l'impugnazione del patteggiamento è limitata a pochissimi vizi formali e non consente di ridiscutere la responsabilità penale o le prove.

L'Imputato propone ricorso per cassazione lamentando l'incompatibilità del giudice di primo grado e la nullità della sentenza per un'udienza anticipata senza notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'incompatibilità del giudice non genera nullità, ma può essere fatta valere solo tramite ricusazione. Inoltre, l'attivazione del concordato in appello, con cui la difesa ha concordato la pena rinunciando agli altri motivi di gravame, limita la cognizione del giudice ai soli aspetti sanzionatori non rinunciati. Di conseguenza, i vizi procedurali sollevati non possono trovare ingresso in sede di legittimità. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza di condanna della Corte d'Appello. L'imputato lamentava l'incompatibilità del giudice di primo grado, l'errata valutazione delle prove (tra cui le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che l'incompatibilità del giudice va sollevata solo tramite ricusazione e non comporta la nullità della sentenza. Inoltre, ha ribadito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti. Infine, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto legittimo a causa della gravità della condotta e dell'assenza di ravvedimento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte di Appello di Catania che aveva respinto la sua richiesta di ricusazione del giudice. Il Ricorrente sosteneva che il Presidente della Corte d'Assise d'Appello non fosse imparziale poiché aveva già giudicato alcuni coimputati in un precedente processo per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non sussiste se la responsabilità penale del ricorrente non è stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo. Nel caso specifico, il giudice si era limitato a valutare il trattamento sanzionatorio degli altri imputati senza esprimersi sulla colpevolezza del Ricorrente. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto in regime di carcere duro ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando che uno dei giudici del collegio non si fosse astenuto nonostante avesse già trattato questioni collegate in precedenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le regole su astensione e ricusazione del giudice operano su piani distinti. La violazione dell'obbligo di astensione per gravi ragioni di convenienza non consente alle parti di ricusare il magistrato, né determina la nullità del provvedimento. La legge limita la ricusazione a casi tassativi per evitare un uso strumentale e dilatorio dello strumento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona condannata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza. Il motivo era la presunta incompatibilità del giudice, che aveva già espresso valutazioni sul suo caso in una fase precedente come membro del Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: l'incompatibilità del giudice non rende automaticamente nulla la sentenza. La parte interessata deve utilizzare lo strumento specifico della ricusazione, chiedendo la sostituzione del giudice nei tempi previsti. Se non lo fa, non può più sollevare la questione in seguito. La condanna è stata quindi confermata e la ricorrente condannata a pagare le spese.

Un condannato si oppone alla decisione del Tribunale che gli impone la detenzione domiciliare invece dell'affidamento in prova ai servizi sociali. Egli lamenta un vizio di procedura e una valutazione ingiusta basata solo sui suoi precedenti. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici stabiliscono che non c'era alcuna incompatibilità del magistrato e che la scelta della detenzione domiciliare era corretta. La decisione non si basava solo sui precedenti, ma anche sull'inidoneità del lavoro del condannato a garantire i controlli necessari, rendendo gli arresti domiciliari la misura più adatta per la sua rieducazione.

Due persone, a seguito di una violenta lite, ricevono una condanna per rissa. Decidono di fare ricorso fino alla Corte di Cassazione, sostenendo che il fatto fosse di lieve entità e che i giudici non avessero concesso le attenuanti. La Suprema Corte, però, dichiara i ricorsi inammissibili. I motivi sono chiari: le argomentazioni erano semplici ripetizioni di quanto già detto o tentativi di far riesaminare i fatti, cosa non permessa in Cassazione. La condanna per rissa diventa così definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la presunta incompatibilità del giudice d'appello. La sentenza stabilisce un principio chiaro: l'eventuale incompatibilità del giudice non rende automaticamente nullo il processo. La parte che ritiene il giudice non imparziale ha l'onere di presentare una tempestiva istanza di ricusazione. Se non lo fa, non può sollevare la questione in un momento successivo. Il ricorso, giudicato generico e infondato, ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in un caso di estorsione. Un uomo, arrestato subito dopo aver ricevuto il denaro dalla sua vittima durante una consegna controllata dalla polizia, sosteneva si trattasse solo di un tentativo. La Corte ha invece confermato la condanna per estorsione consumata. Il reato, infatti, si perfeziona nel momento esatto in cui la vittima, sotto minaccia, consegna il bene. L'immediato intervento delle forze dell'ordine e la restituzione del denaro non sono sufficienti a declassare il reato a semplice tentativo, poiché la costrizione della volontà e il danno patrimoniale si sono già verificati.

Un condannato ha presentato ricorso per la rideterminazione della pena invocando l'applicazione di una circostanza attenuante basata su una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la rideterminazione della pena in fase esecutiva non è ammessa se la sentenza di condanna è diventata definitiva dopo la pubblicazione della decisione della Consulta. In tali casi, la questione doveva essere sollevata durante il processo di merito. La Corte ha inoltre chiarito che la coincidenza fisica tra il giudice del processo e quello dell'esecuzione non costituisce di per sé un motivo di nullità, dovendo essere eventualmente contestata tramite la procedura di ricusazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Tribunale di Pordenone. Il ricorrente aveva riportato una nuova condanna per un reato commesso precedentemente che, cumulata alla prima, superava i limiti edittali previsti per il mantenimento del beneficio. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca opera di diritto ai sensi dell'art. 168 c.p. e che eventuali contestazioni sull'imparzialità del giudice devono essere sollevate tramite ricusazione e non possono costituire motivo di nullità del provvedimento in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni e minacce a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale della controversia riguardava la presunta incompatibilità del giudice che aveva emesso sia un'ordinanza cautelare processuale sia la sentenza di merito nel giudizio di rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che l'incompatibilità del giudice non determina la nullità automatica del provvedimento, ma deve essere fatta valere attraverso la procedura di ricusazione. Inoltre, sono state respinte le istanze relative alla particolare tenuità del fatto e alla continuazione dei reati, in quanto non correttamente dedotte o non proponibili in sede di legittimità.