Art. 34 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un cittadino propone opposizione all'archiviazione di un'indagine per abusi edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara inammissibile l'opposizione. Il cittadino riceve la notifica ma, a causa del Covid-19 e del conseguente isolamento obbligatorio, non riesce a presentare il reclamo entro i termini di legge. Chiede quindi la restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta la richiesta sostenendo che il cittadino non sia comunque la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione annulla questo rigetto, stabilendo che il giudice non può sovrapporre la valutazione sui requisiti della restituzione nel termine con il merito della vicenda. Il cittadino ottiene così un nuovo giudizio davanti a un magistrato diverso.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di traffico di stupefacenti e concorso in tentata estorsione. L'indagato aveva agevolato l'acquisto di droga dall'estero e, successivamente, teso un tranello al suo stesso complice, attirandolo in una stazione di servizio. Qui, un esponente di un clan locale aveva minacciato la vittima per estorcerle sessantamila euro come tassa sullo spaccio. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice presenza non casuale sul luogo del delitto, finalizzata a dare forza e sicurezza all'estorsore principale, configura pienamente il concorso in tentata estorsione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per cassazione lamentando l'incompatibilità del giudice di primo grado e la nullità della sentenza per un'udienza anticipata senza notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'incompatibilità del giudice non genera nullità, ma può essere fatta valere solo tramite ricusazione. Inoltre, l'attivazione del concordato in appello, con cui la difesa ha concordato la pena rinunciando agli altri motivi di gravame, limita la cognizione del giudice ai soli aspetti sanzionatori non rinunciati. Di conseguenza, i vizi procedurali sollevati non possono trovare ingresso in sede di legittimità. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un grave incidente stradale causato da un'auto con cinque giovani a bordo, di ritorno da una discoteca, provoca la morte di un passeggero e il ferimento degli altri. La conducente viene condannata per omicidio stradale e lesioni stradali, aggravati dalla guida in stato di ebbrezza e dall'eccesso di velocità. La difesa contesta l'identificazione della guidatrice, indicando il ritrovamento di scarpe femminili sul pianale e l'incompatibilità di un giudice d'appello. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: l'incompatibilità del giudice andava eccepita tempestivamente tramite ricusazione, mentre la ricostruzione dei fatti e l'individuazione della conducente sono sorrette da prove logiche e coerenti, quali la proprietà del mezzo, la patente idonea e le testimonianze immediate dei passeggeri.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua richiesta di spostare il processo (rimessione) e contro una sentenza di condanna. Egli lamentava l'incompatibilità di alcuni giudici e presunti errori di valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può colpire decisioni provvisorie come la rimessione, né può basarsi sul solo dispositivo prima del deposito delle motivazioni. Inoltre, l'incompatibilità dei giudici non costituisce un errore di fatto (svista percettiva), ma un vizio giuridico da far valere tempestivamente con la ricusazione. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di ingenti quantitativi di droga (eroina e cocaina). Il fulcro della decisione riguarda la richiesta di concordato in appello. La difesa sosteneva che il giudice che rifiuta il concordato in appello diventi incompatibile a giudicare il merito del processo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che non vi è alcuna incompatibilità poiché la valutazione avviene nella stessa fase processuale e sugli stessi atti. Inoltre, la Corte ha confermato l'esclusione della lieve entità del fatto, data l'enorme quantità di stupefacenti sequestrata (oltre 32 kg), e la legittimità dell'aggravante per il ruolo di coordinamento di uno dei soggetti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, pur riconoscendo il reato continuato tra diverse condanne irrevocabili, ha rideterminato la pena complessiva senza motivare i singoli aumenti per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre giustificare in modo dettagliato e distinto l'aumento di pena per ciascun reato minore. Questo serve a garantire la proporzionalità della sanzione ed evitare un mero cumulo materiale delle pene mascherato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento limitatamente al calcolo della pena, disponendo il rinvio a un nuovo giudice per una corretta rideterminazione.

Il Condannato, colpito da undici sentenze per aver violato il divieto di ritorno a Ischia, chiedeva l'unificazione delle pene sotto il vincolo del reato continuato. Il Giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta con una motivazione generica basata sullo stile di vita del soggetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando il provvedimento. I giudici hanno chiarito che il diniego del beneficio non può fondarsi su formule di stile, ma richiede un'analisi rigorosa degli indici sintomatici, come la vicinanza temporale e l'omogeneità dei reati, idonei a dimostrare un unico disegno criminoso. Il caso torna ora al Tribunale di Napoli per una nuova e più approfondita valutazione.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per tre condanne definitive. Due di queste condanne prevedevano originariamente la sospensione condizionale della pena. Il giudice ha rideterminato la pena complessiva a un anno di reclusione ma ha omesso di pronunciarsi sulla concessione del beneficio per la nuova pena cumulativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'unificazione delle pene non cancella automaticamente la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa. Il giudice dell'esecuzione deve valutare l'estensione del beneficio alla pena complessiva e motivare adeguatamente la propria decisione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Indagato ha presentato istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari (GIP), sostenendo che il magistrato fosse incompatibile a condurre l'incidente probatorio. Il motivo risiedeva nel fatto che lo stesso GIP aveva precedentemente disposto una misura cautelare e autorizzato intercettazioni nei confronti di un coindagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che l'assunzione di prove nell'incidente probatorio ha natura preparatoria e non decisoria sul merito. Di conseguenza, non si configura alcuna incompatibilità o causa di ricusazione del giudice per atti compiuti all'interno della medesima fase delle indagini preliminari, poiché non è possibile disporre di un magistrato diverso per ogni singolo atto investigativo.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per diverse condanne definitive per ricettazione, truffa e associazione a delinquere. Il Tribunale di Napoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta sostenendo che mancasse la prova di un precedente riconoscimento della continuazione tra alcuni reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, rilevando che l'ordinanza che provava il precedente riconoscimento era presente negli atti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le valutazioni precedenti sulla continuazione per reati commessi nello stesso arco temporale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva l'applicazione del divieto di doppio giudizio per due condanne per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che i fatti contestati fossero identici. I giudici hanno chiarito che le due condanne riguardavano periodi temporali diversi e ruoli differenti all'interno dell'organizzazione criminale: prima come semplice partecipe e poi come capo. Non essendoci una sovrapposizione temporale e strutturale delle condotte, non si applica il divieto di doppio giudizio. La Cassazione ha inoltre respinto la contestazione sull'incompatibilità del giudice, poiché la difesa non aveva presentato tempestiva istanza di ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, accusato di associazione mafiosa, ha proposto la ricusazione del giudice poiché quest'ultimo aveva già fatto parte del collegio in un precedente processo contro il fratello e altri presunti membri dello stesso clan. In quel contesto, il giudice aveva descritto il fratello come subordinato all'Imputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice non può fondarsi su meri riferimenti storici o incidentali contenuti in altre sentenze, a meno che non vi sia stata una reale valutazione di merito sulla colpevolezza del medesimo soggetto per lo stesso fatto. Poiché nel precedente processo la posizione dell'Imputato non era stata esaminata, non sussiste alcuna parzialità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura interdittiva professionale per la durata di un anno a carico di un consulente del lavoro. L'indagato era accusato di truffa aggravata ai danni dell'INPS per aver creato finti rapporti di lavoro tramite aziende inesistenti. Il professionista ha contestato la decisione lamentando l'incompatibilità dei giudici del riesame, che avevano già deciso su un sequestro nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'incompatibilità del giudice non si applica ai procedimenti cautelari incidentali, poiché questi non decidono sul merito della colpevolezza. Di conseguenza, la misura interdittiva professionale rimane valida ed efficace.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Genova che, nel rideterminare la pena complessiva per diversi reati di spaccio, non ha applicato lo sconto di pena previsto per il rito del patteggiamento ai reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario e uno con patteggiamento impone al giudice di mantenere intatta la riduzione premiale ex art. 444 c.p.p. anche sugli aumenti di pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso al Tribunale di Genova per un nuovo calcolo della pena.

L'Imputato ha proposto la ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati del collegio giudicante. I giudici avevano già espresso valutazioni sulla sua presunta posizione di vertice in un clan mafioso durante un altro processo collegato. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, ma la Cassazione ha annullato tale decisione con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la ricusazione del giudice richiede una rigorosa verifica dell'identità del fatto storico tra i due procedimenti. Inoltre, l'eventuale inefficacia degli atti processuali decorre dalla lettura del dispositivo della sentenza pregiudicante e non dal successivo deposito delle motivazioni. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due imputati, condannati per rissa e lesioni aggravate, avevano richiesto in primo grado la sospensione del processo con messa alla prova. Dopo il rigetto della richiesta, avevano scelto il rito abbreviato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna senza valutare la legittimità del diniego della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imputati, stabilendo che la scelta del rito abbreviato non impedisce di contestare in appello il rifiuto della messa alla prova. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il rigetto della sua istanza di ricusazione verso due giudici del collegio giudicante. La difesa sosteneva che i magistrati fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo correlato. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza di ricusazione era tardiva, poiché il termine di tre giorni decorreva dal deposito della precedente sentenza conoscibile e non dal successivo rigetto della richiesta di astensione dei giudici. Inoltre, l'incompatibilità accertata per un coimputato non si estende automaticamente agli altri, e aver già giudicato l'esistenza di un'associazione mafiosa non pregiudica l'imparzialità del giudice verso soggetti diversi. L'Imputato è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo collegio giudicante, sostenendo che fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva, in quanto i motivi di incompatibilità erano noti fin dal deposito di una precedente sentenza di oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'istanza di ricusazione deve essere presentata entro tre giorni dal momento in cui si conoscono i fatti. Inoltre, l'incompatibilità di un giudice verso un coimputato non si estende automaticamente agli altri accusati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto della loro richiesta di concordato in appello da parte dei giudici di secondo grado. Secondo la difesa, i giudici che avevano respinto l'accordo sulla pena avrebbero dovuto astenersi o essere ricusati per parzialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rigetto del concordato in appello non rende il giudice incompatibile né giustifica la ricusazione, poiché si tratta di una valutazione provvisoria interna alla stessa fase del processo. Confermata anche la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.