Art. 34 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

Un cittadino condannato richiede la rescissione del giudicato invocando la mancata conoscenza del processo a suo carico. L'uomo sostiene di essersi trasferito all'estero per motivi di lavoro e di non aver ricevuto le comunicazioni ufficiali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici evidenziano che l'imputato aveva nominato difensori di fiducia durante le indagini preliminari. Tale scelta dimostra la conoscenza diretta del procedimento penale. L'imputato aveva l'onere di mantenere i contatti con i propri legali per seguire gli sviluppi processuali. Lo spostamento all'estero configura un disinteresse volontario e non un caso di forza maggiore. La richiesta di rescissione del giudicato viene quindi dichiarata infondata e il condannato deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per detenzione di droga, ha impugnato la sentenza di appello. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta di concordato di pena e confermato la condanna. Il Lavoratore ha sostenuto che i giudici avrebbero dovuto essere considerati incompatibili a proseguire il processo dopo aver rigettato il concordato di pena, sollevando anche una questione di legittimità costituzionale. Ha contestato anche il calcolo della recidiva. La Cassazione ha respinto entrambi i motivi, affermando che il rigetto del concordato non genera incompatibilità del giudice e che il calcolo della recidiva era corretto, basandosi sulla data di passaggio in giudicato della precedente condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte d'appello accoglieva la richiesta di concordato in appello per due imputati e respingeva quella di un terzo coimputato, procedendo poi al giudizio ordinario e confermandone la condanna per spaccio non di lieve entità. I ricorrenti impugnavano la decisione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato, l'incompatibilità del collegio giudicante dopo il rigetto dell'accordo e la mancata concessione della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve motivare il mancato proscioglimento in caso di accordo e non diventa incompatibile se rigetta l'intesa, potendo motivare il diniego direttamente nella sentenza finale.

Una dirigente aziendale imputata per truffa e false comunicazioni sociali proponeva istanza di ricusazione del giudice chiamato a presiedere il collegio di merito. Il magistrato aveva in precedenza confermato un sequestro preventivo da cinque milioni di euro nei confronti dell'imputata. La difesa sosteneva che il magistrato avesse anticipato la propria convinzione sulla colpevolezza analizzando il ruolo societario della donna e le email con allegati contabili alterati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'imputata confermando il rigetto della ricusazione del giudice. I giudici hanno chiarito che la valutazione espressa in sede cautelare reale costituiva un passaggio necessario e funzionale alla decisione sul sequestro, senza alcuna indebita anticipazione sul merito della res iudicanda (questione principale da decidere nel processo).

Un imputato condannato per reati di droga presenta ricorso per la ricusazione del giudice d'appello. La difesa sostiene che il collegio ha anticipato il giudizio di merito respingendo una richiesta di modifica della custodia cautelare in carcere. Secondo il ricorrente, i magistrati hanno espresso valutazioni incompatibili con la prosecuzione del processo principale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'esercizio del potere cautelare appartiene ai doveri del collegio e non genera incompatibilità. Il magistrato che valuta le esigenze di custodia compie un atto dovuto e non pregiudica l'esito finale dell'appello. L'imputato perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Persona Offesa contro la decisione che rigettava la sua dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. La Persona Offesa contestava la parzialità del Giudice, che aveva già emesso un decreto di archiviazione poi revocato. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità per motivi formali e temporali: la richiesta non era stata depositata presso il giudice procedente ed era tardiva rispetto al termine di tre giorni. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità per il magistrato chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di archiviazione dopo l'annullamento di un precedente provvedimento, escludendo ogni pregiudizio o condizionamento decisionale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di traffico di stupefacenti e concorso in tentata estorsione. L'indagato aveva agevolato l'acquisto di droga dall'estero e, successivamente, teso un tranello al suo stesso complice, attirandolo in una stazione di servizio. Qui, un esponente di un clan locale aveva minacciato la vittima per estorcerle sessantamila euro come tassa sullo spaccio. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice presenza non casuale sul luogo del delitto, finalizzata a dare forza e sicurezza all'estorsore principale, configura pienamente il concorso in tentata estorsione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua richiesta di spostare il processo (rimessione) e contro una sentenza di condanna. Egli lamentava l'incompatibilità di alcuni giudici e presunti errori di valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può colpire decisioni provvisorie come la rimessione, né può basarsi sul solo dispositivo prima del deposito delle motivazioni. Inoltre, l'incompatibilità dei giudici non costituisce un errore di fatto (svista percettiva), ma un vizio giuridico da far valere tempestivamente con la ricusazione. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

L'Indagato ha presentato istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari (GIP), sostenendo che il magistrato fosse incompatibile a condurre l'incidente probatorio. Il motivo risiedeva nel fatto che lo stesso GIP aveva precedentemente disposto una misura cautelare e autorizzato intercettazioni nei confronti di un coindagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che l'assunzione di prove nell'incidente probatorio ha natura preparatoria e non decisoria sul merito. Di conseguenza, non si configura alcuna incompatibilità o causa di ricusazione del giudice per atti compiuti all'interno della medesima fase delle indagini preliminari, poiché non è possibile disporre di un magistrato diverso per ogni singolo atto investigativo.

L'Imputato ha proposto ricorso contro il rigetto della sua istanza di ricusazione nei confronti di un magistrato. Il giudice in questione aveva già fatto parte del collegio in un precedente processo correlato, valutando la credibilità di un testimone chiave e la posizione dello stesso Imputato per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'incompatibilità sussiste anche quando la valutazione precedente sia stata sommaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'accoglimento della ricusazione del giudice e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per la sostituzione del magistrato.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice presentata da alcuni imputati. Essi sostenevano che il giudice fosse prevenuto perché, in un precedente processo per estorsione contro altre persone, aveva menzionato l'esistenza di un'organizzazione criminale a cui gli imputati sarebbero stati legati. La Corte ha stabilito che un semplice riferimento a fatti riportati da testimoni in un altro procedimento, senza una valutazione di merito sulla responsabilità degli attuali imputati, non costituisce un pregiudizio. Di conseguenza, non c'è una valida causa di incompatibilità e la richiesta di ricusazione del giudice è stata rigettata, confermando la sua imparzialità.

Un imputato in un processo per associazione mafiosa presenta un'istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che due magistrati non fossero imparziali perché avevano già giudicato la stessa organizzazione criminale in un altro procedimento. La Corte d'Appello dichiara la richiesta inammissibile perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che il ricorso dell'imputato era troppo generico. Egli non ha provato in modo puntuale il momento esatto in cui è venuto a conoscenza della causa di ricusazione, fallendo così nel dimostrare di aver rispettato il rigido termine di tre giorni previsto dalla legge. L'imputato perde il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che dichiarava inammissibile, perché presentata in ritardo, la richiesta di ricusazione del giudice avanzata da un imputato. L'imputato sosteneva che due giudici non fossero imparziali, avendo già valutato il contesto criminale in un altro procedimento collegato. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il termine perentorio di tre giorni per la ricusazione del giudice non era stato rispettato. La richiesta è stata presentata ben oltre la data in cui l'imputato era venuto a conoscenza dei motivi di presunta incompatibilità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per un vizio puramente procedurale, senza entrare nel merito della questione di imparzialità.

Un imputato in un processo per associazione mafiosa chiedeva la ricusazione del giudice, sostenendo la sua parzialità per aver già giudicato un coimputato in un procedimento separato. La richiesta è stata respinta perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiave: il termine per la ricusazione del giudice decorre da quando la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, non da eventi successivi. Inoltre, aver giudicato un complice non rende automaticamente il giudice incompatibile, a meno che nella precedente sentenza non sia stata valutata specificamente la posizione dell'attuale imputato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso incentrato sulla presunta Incompatibilità del giudice. La difesa sosteneva che il collegio d'appello, dopo aver rigettato una richiesta di concordato sulla pena, non potesse decidere il merito del processo. Gli Ermellini, richiamando la giurisprudenza costituzionale, hanno chiarito che l'incompatibilità non si configura se le valutazioni avvengono all'interno della medesima fase processuale, garantendo così la continuità e l'efficienza del giudizio senza pregiudicare l'imparzialità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina a fini di spaccio. Tra i motivi di doglianza, la difesa ha contestato l'incompatibilità del giudice e la mancata riqualificazione del fatto come lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato tali punti, confermando che la quantità di stupefacente (circa 100 dosi) giustifica il reato ordinario. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alla recidiva specifica, annullando la sentenza con rinvio poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato l'applicazione dell'aggravante a fronte di un unico precedente risalente a oltre cinque anni prima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la sufficienza delle prove e l'incompatibilità del giudice, che aveva già giudicato un coimputato. La Suprema Corte ha stabilito che l'osservazione diretta degli agenti e il possesso di droga e denaro sono prove sufficienti, rigettando anche la richiesta di continuazione per mancanza di documentazione idonea.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo alla **ricusazione** di un collegio giudicante in un procedimento di prevenzione patrimoniale. Il ricorrente lamentava l'incompatibilità dei giudici che avevano precedentemente restituito gli atti al Pubblico Ministero per integrazioni probatorie. La Suprema Corte ha stabilito che tale attività non è pregiudicante, in quanto il procedimento di prevenzione è unitario e la valutazione sulla sufficienza degli atti non anticipa il giudizio finale sulla confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per partecipazione associazione mafiosa ed estorsione, rigettando i ricorsi degli imputati. La sentenza affronta temi cruciali come l'incompatibilità del giudice, l'utilizzabilità delle dichiarazioni tardive dei collaboratori di giustizia nei riti abbreviati e la validità delle testimonianze delle vittime precedentemente reticenti per timore. La Corte ha ritenuto che la prova della stabile appartenenza al clan fosse solidamente fondata su un insieme di elementi convergenti, superando le obiezioni difensive sulla presunta genericità delle accuse.