Art. 34 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17673/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 1,7 milioni di euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che l'anticipazione degli effetti della confisca richiede una giustificazione specifica sulla necessità e urgenza della misura, che nel caso di specie era assente.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che un giudice non diventa incompatibile solo perché si è già pronunciato sulle stesse questioni giuridiche in una precedente fase cautelare. La decisione *de plano* sulla manifesta infondatezza della ricusazione è stata ritenuta legittima.

Un imprenditore, destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere una vittima del sistema e non un affiliato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: primo, non sussiste incompatibilità per il giudice che, dopo un annullamento con rinvio, si pronuncia nuovamente in sede cautelare. Secondo, la valutazione complessiva di numerosi elementi indiziari (intercettazioni, condivisione di informazioni riservate, mediazione in controversie) può delineare un quadro di partecipazione attiva all'associazione, superando la tesi difensiva della mera contiguità o della posizione di vittima.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice. Con la sentenza n. 37635/2024, ha stabilito che non sussiste motivo di ricusazione se un giudice ha già valutato lo stesso imputato in un procedimento diverso per un 'fatto storico' differente, anche se il reato contestato è della stessa natura (associazione mafiosa) e le fonti di prova sono parzialmente sovrapponibili. La diversità del periodo temporale della condotta è cruciale per escludere il pregiudizio all'imparzialità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 41808/2024, ha corretto un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione del giudice del rinvio. La Corte ha chiarito che il rinvio deve avvenire dinanzi alla stessa sezione della Corte d'appello, ma con una diversa composizione collegiale, per garantire l'imparzialità dei giudici. Questa ordinanza sottolinea l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari e delinea la corretta procedura da seguire in caso di annullamento con rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che accoglieva l'istanza di ricusazione di un giudice. La Corte conferma che un magistrato che, in fase di indagini preliminari, ha autorizzato intercettazioni valutando il merito degli indizi, incorre in una situazione di incompatibilità del giudice e non può presiedere il successivo dibattimento. Tale valutazione preliminare è considerata un atto di giudizio che può compromettere l'imparzialità.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice dell'udienza preliminare (GUP). In un caso di associazione a delinquere, un imputato ha contestato l'imparzialità del GUP che aveva rinviato a giudizio i suoi coimputati. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il decreto che dispone il giudizio è un atto meramente processuale e non una valutazione di merito sulla colpevolezza. Di conseguenza, non sussiste l'incompatibilità del giudice, neanche dopo la Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La richiesta si basava sul fatto che lo stesso giudice, archiviando un precedente procedimento per appropriazione indebita, avesse espresso valutazioni che, secondo il ricorrente, anticipavano il giudizio su un secondo reato collegato (frode processuale). La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice, essendo funzionale alla decisione di archiviazione e quindi un atto dovuto, non costituisce un'indebita manifestazione di convincimento e non viola il principio di imparzialità. La ricusazione del giudice è quindi inammissibile in questi casi.

Un giudice della fase predibattimentale rigetta la richiesta di patteggiamento di un imputato e, successivamente, viene chiamato a decidere sulla richiesta di giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione solleva una questione di legittimità costituzionale, dubitando della compatibilità di tale giudice. L'ordinanza sospende il procedimento e rimette gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla potenziale violazione del principio di imparzialità, evidenziando come l'aver già valutato il merito del caso nel rigettare il patteggiamento possa costituire un pregiudizio. Il tema centrale è l'incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice nel giudizio di rinvio cautelare. La sentenza chiarisce che la partecipazione di un magistrato a una precedente decisione cautelare, poi annullata, non crea incompatibilità, poiché la valutazione riguarda misure provvisorie e non il merito della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la decisione di rigettare un'istanza di ricusazione giudice. La Corte ha chiarito che, nella fase cautelare, non sussiste incompatibilità per il giudice che riesamina il caso dopo un annullamento con rinvio, poiché la sua valutazione non riguarda il merito della colpevolezza. Un'istanza di ricusazione giudice, se manifestamente infondata, può essere respinta senza udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice in un procedimento di riesame. La Corte ha stabilito che la partecipazione di un giudice a una precedente decisione cautelare, successivamente annullata, non costituisce motivo di incompatibilità. Tale principio si fonda sulla distinzione tra la fase cautelare, che non pregiudica il merito, e il giudizio di responsabilità penale, unico ambito in cui si valuta la colpevolezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32044/2024, si è pronunciata su un complesso caso di traffico di stupefacenti, annullando per alcuni imputati l'aggravante spaccio stupefacenti legata al numero dei concorrenti. La Corte ha chiarito che, per applicare tale aggravante, non è sufficiente una generica attribuzione della condotta a più persone, ma è necessario definire lo specifico ruolo di ciascun soggetto nell'operazione illecita. Per altri imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità e manifesta infondatezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice, basato sul suo precedente coinvolgimento in un procedimento connesso. La Corte ha stabilito che la semplice connessione tra cause o la conoscenza pregressa dei fatti non è sufficiente per giustificare la ricusazione. È necessario dimostrare che il giudice abbia manifestato in modo indebito e prematuro un convincimento sulla colpevolezza dell'imputato, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di carburanti. La Corte ha stabilito che la specifica aggravante di 'associazione a delinquere transnazionale' non era applicabile, in quanto richiede l'esistenza di due entità criminali distinte (una nazionale e una transnazionale che la supporta), e non una singola associazione che opera oltre confine. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. La Corte ha però rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla confisca dei profitti illeciti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello che rigetta una richiesta di concordato sulla pena non diventa per questo incompatibile a decidere nel merito. La sentenza analizza un caso di traffico di stupefacenti, in cui il ricorso dell'imputato è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione sul concordato in appello sia un atto interno al giudizio di secondo grado e non un'anticipazione di giudizio. Sono stati inoltre giudicati infondati i motivi relativi alla motivazione sul rigetto della proposta e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, data la gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione esamina un caso di ricusazione del giudice nell'ambito di un procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione patrimoniale. I giudici, dopo aver restituito gli atti alla Procura per un supplemento istruttorio, avevano successivamente disposto il sequestro dei beni. La Suprema Corte, ravvisando un potenziale pregiudizio all'imparzialità, ha sospeso il giudizio e sollevato una questione di legittimità costituzionale, interrogandosi se tale situazione debba costituire un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la ricusazione di un giudice. L'imputato sosteneva la parzialità del magistrato poiché, in una precedente sentenza a carico di terzi, lo aveva descritto come figura di vertice di un'associazione criminale. Secondo la Corte, tale valutazione, essendo meramente incidentale e funzionale a ricostruire un diverso contesto fattuale, non costituisce un'anticipazione di giudizio e, pertanto, non è un valido motivo per la ricusazione del giudice.

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un giudice, sostenendo una sua presunta incompatibilità del giudice dovuta a precedenti decisioni prese nei confronti di coimputati nello stesso procedimento. Sia la Corte d'Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che la partecipazione a fasi cautelari o l'emissione del decreto che dispone il giudizio per altri soggetti non determina automaticamente una situazione di incompatibilità.

La Corte di Cassazione Penale dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice. La sentenza chiarisce che il rigetto di un'eccezione processuale non è motivo valido di ricusazione, a meno che il giudice non anticipi indebitamente un giudizio sulla colpevolezza dell'imputato.