Art. 34 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore, condannato per traffico di cocaina e detenzione di munizioni, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto l'incompatibilità del giudice, che aveva autorizzato intercettazioni in un procedimento connesso, e ha chiesto l'applicazione della 'lieve entità reato stupefacenti' per uso personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'autorizzazione di intercettazioni in un caso diverso non rende il giudice incompatibile. Inoltre, la quantità di droga (265 dosi) e il ruolo del Lavoratore escludevano la 'lieve entità', e non ha provato la sua tossicodipendenza. La condanna è stata confermata.

Un individuo è stato condannato per **ricettazione** di un assegno circolare di provenienza furtiva, sostenendo di averlo trovato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il possesso ingiustificato di un bene illecito, come un assegno rubato, configura il dolo di ricettazione. La Corte ha chiarito che trovare un oggetto con chiari segni di appartenenza altrui e non restituirlo costituisce furto, e la successiva circolazione integra la ricettazione. Sono stati respinti anche i motivi relativi all'astensione del giudice e al diniego delle attenuanti generiche.

Un imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice monocratico accusandolo di aver anticipato il proprio giudizio sui fatti. Il magistrato, nel rigettare una reiterata richiesta di revoca della misura cautelare, aveva affermato di aver già valutato le prove raccolte in udienza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta qualificando l'ordinanza come atto meramente processuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno chiarito che il magistrato del dibattimento possiede una competenza accessoria sulle misure restrittive. La verifica incidentale degli indizi non compromette l'imparzialità e non giustifica la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice di merito che aveva negato il riconoscimento del reato continuato a un Condannato per rapine e altri reati. Il giudice di merito aveva ignorato le indicazioni della Cassazione, basando il suo rifiuto su elementi presuntivi come la distanza tra i luoghi e la diversità degli obiettivi, senza valutare il 'disegno criminoso' e il 'modus operandi' comune. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per una corretta valutazione del reato continuato.

L'Imputato ha presentato un "ricorso straordinario per errore di fatto" contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso precedente. Il primo ricorso contestava l'inutilizzabilità di intercettazioni, basata su una memoria difensiva presentata in ritardo. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso. Ha ribadito che una memoria tardiva non può essere considerata e che un "errore di giudizio" non costituisce un "errore di fatto" rilevante per il "ricorso straordinario per errore di fatto". Inoltre, l'eccezione di incostituzionalità sull'incompatibilità dei giudici è stata ritenuta infondata.

Una cittadina ha richiesto la revoca della confisca di un bene, sostenendo di esserne la legittima proprietaria. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza e la successiva opposizione. La donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la presunta parzialità del magistrato, il quale ha deciso sia sulla domanda iniziale sia sull'opposizione. Ha inoltre contestato l'errata valutazione della titolarità del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stesso magistrato può gestire la fase di opposizione, poiché essa fa parte del medesimo procedimento esecutivo. Inoltre, le prove hanno confermato l'intestazione fittizia: il bene è stato acquistato e saldato da un terzo. La ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per usura ed estorsione commessi dal 2013 al 2020 impugna la misura che colpisce un immobile acquistato alla fine del 2011. La difesa sostiene l'illegittimità del provvedimento, evidenziando che l'acquisto precede i delitti e contesta l'incompatibilità dei giudici. La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità della confisca allargata. I giudici spiegano che il bene, sebbene comprato prima, è stato saldato in prevalenza mediante un mutuo rimborsato proprio durante gli anni di commissione dei reati. I redditi lecite dichiarati non bastavano a coprire le rate del finanziamento. Di conseguenza, la misura colpisce l'acquisto pagato con risorse illecite, rispettando il legame temporale richiesto dalla legge.

L'Imputato, coinvolto in un procedimento penale per reati finanziari, ha richiesto la ricusazione del giudice chiamato a presiedere il suo processo. Il magistrato faceva parte del collegio che in precedenza aveva confermato il sequestro dei beni aziendali. In quella sede cautelare, il giudice aveva utilizzato espressioni assertive sulla colpevolezza dell'indagato, definendo l'azienda come struttura criminale. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'istanza, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno stabilito che la ricusazione del giudice e legittima quando le affermazioni superano la funzione cautelare e anticipano la condanna nel merito, compromettendo la terzieta del giudizio. La decisione e stata annullata senza rinvio.

L'Imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che lo stesso magistrato avesse già valutato prove e fatti connessi nell'ambito di una misura cautelare decisa per un altro soggetto. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta e l'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il rigetto, stabilendo che la ricusazione del giudice richiede la rigorosa identità del medesimo fatto storico e della stessa persona giudicata. La semplice connessione probatoria tra procedimenti distinti o la valutazione di fatti storicamente differenti non compromette l'imparzialità del magistrato né giustifica la sua sostituzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una condannata contro l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile la sua richiesta. La donna aveva chiesto l'applicazione della continuazione tra reati per dieci sentenze di condanna. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto la domanda ritenendo che la questione fosse già stata decisa in un precedente procedimento riguardante nove sentenze. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice è vincolato unicamente dai reati indicati nell'istanza della parte. Poiché la decima sentenza non era stata inserita nella prima richiesta, non esisteva alcuna preclusione processuale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso a un altro giudice per l'esame del merito.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione nei reati associativi tra due condanne per mafia distanziate da oltre venti anni, trascorse in gran parte in stato di detenzione. Nella prima sentenza il soggetto figurava come semplice partecipante, mentre nella seconda gli e stato riconosciuto il ruolo di capo del clan. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta sostenendo che il lungo lasso di tempo in carcere e la nuova posizione apicale escludessero un disegno criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che la detenzione non interrompe automaticamente la partecipazione alla cosca in assenza di un formale recesso o di un'espulsione. Inoltre, il passaggio a ruoli di vertice rappresenta una progressione di carriera all'interno del medesimo sodalizio. La causa e stata rinviata per un nuovo giudizio.

L'Imputato presenta ricorso per chiedere la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La richiesta si fonda sul fatto che il magistrato aveva già valutato la posizione di un coimputato in una precedente fase cautelare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che le condotte contestate nel nuovo procedimento si riferiscono a un periodo diverso e successivo, avvenuto durante lo stato di detenzione dell'Imputato. Le ipotesi di incompatibilità e la conseguente ricusazione del giudice sono tassative e non si applicano per analogia a contesti storicamente distinti. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un indagato per reati di associazione mafiosa ha chiesto la concessione degli arresti domiciliari per gravi patologie mediche. Il Tribunale del Riesame ha disposto il ritorno in carcere all'interno di un centro clinico penitenziario, ritenendo le condizioni di salute gestibili all'interno della rete carceraria attrezzata. Il ricorso alla Corte di Cassazione ha contestato la decisione. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'incompatibilità con il regime carcerario non sussiste se le strutture penitenziarie dispongono di presidi sanitari idonei a garantire le cure necessarie. L'elevata pericolosità sociale e il pericolo di reiterazione del reato giustificano il mantenimento della misura di massimo rigore in una struttura attrezzata.

L'Imputato ha presentato un incidente di esecuzione chiedendo di dichiarare non definitiva una condanna penale. Egli ha sostenuto che il notificatore avesse emesso un invalido decreto di irreperibilità, senza cercare prima le utenze telefoniche in suo uso. Il Tribunale ha verificato che i numeri usati dall'Imputato appartenessero a terzi ed erano stati impiegati solo in modo occasionale. Inoltre, l'Imputato stesso aveva chiesto alla compagna di nascondere la sua posizione alle autorità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando legittimo il decreto di irreperibilità. I numeri non intestati e usati saltuariamente da un latitante non costituiscono una reale reperibilità telefonica per le ricerche ufficiali. Di conseguenza, i giudici hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, già condannato all'ergastolo per un duplice omicidio, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice nei confronti dell'intero collegio della Corte d'assise, chiamato a giudicarlo per un secondo e distinto omicidio. L'Imputato ha sostenuto che i giudici avessero già condizionato il loro convincimento avendo esaminato prove comuni, come la perizia balistica sull'arma del delitto e varie intercettazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non sussiste ricusazione del giudice quando i fatti storici sono autonomi nel tempo e nello spazio, anche se tra i procedimenti vi sono prove condivise. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un padre ha bloccato la strada alla figlia con la propria automobile e le ha dato un bacio non gradito sulla zona tra guancia e collo, accompagnato da apprezzamenti verbali di tipo seduttivo. Il Tribunale del Riesame ha applicato nei suoi confronti il divieto di avvicinamento per atti persecutori, violenza privata e per il reato di violenza sessuale. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'irrilevanza penale del bacio e l'assenza di violenza nel blocco stradale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il bacio su zone non strettamente genitali rientra negli atti sessuali se il contesto relazionale evidenzia una carica erotica invasiva. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto con cui la Corte di Appello aveva confermato la sorveglianza speciale per due anni a carico di una persona, omettendo di valutarne il percorso rieducativo. I giudici di secondo grado hanno ancorato l'attualità della pericolosità sociale al momento della richiesta della misura anziché al momento della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve sempre verificare l'attualità del pericolo al momento del provvedimento, esaminando anche i progressi compiuti, il regolare svolgimento dell'affidamento in prova e le condotte collaborative con le autorità.

Un condannato ha richiesto l'estinzione della pena residua di oltre un anno per il reato di estorsione, invocando il decorso del tempo previsto dalla legge. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza a causa di una condanna successiva per truffa intervenuta nel periodo utile. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando sia l'incompatibilità del magistrato, sia l'eterogeneità tra i due reati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che il procedimento di esecuzione ha natura unitaria e non crea conflitti di imparzialità. Inoltre, estorsione e truffa costituiscono reati della stessa indole poiché entrambi aggrediscono il patrimonio altrui mediante l'abuso della vulnerabilità della vittima per ottenere un profitto ingiusto. La nuova sanzione impedisce quindi definitivamente l'estinzione della pena.

Un imputato condannato in primo grado a tredici anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha chiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari a causa del lungo tempo trascorso dai fatti contestati e ha eccepito l'incompatibilità del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata ricusazione formale rende inammissibile l'eccezione di incompatibilità. Inoltre, per i reati associativi opera la presunzione di adeguatezza del carcere, che il semplice decorso del tempo non basta a superare, specie a fronte di una pesante condanna sopravvenuta e del concreto pericolo di fuga non arginabile con il braccialetto elettronico.

I giudici hanno condannato l'imprenditore per emissione di fatture per operazioni inesistenti a quattro anni e sei mesi di reclusione. La difesa ha impugnato la pronuncia sostenendo che il tribunale avesse redatto una bozza di motivazione della sentenza prima della discussione finale delle parti, violando il diritto di difesa e i principi processuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la predisposizione preventiva di una minuta non invalida il verdetto, poiché il magistrato può comunque modificare il proprio convincimento durante il dibattimento. L'imprenditore deve quindi scontare la condanna inflitta e rimborsare le spese legali.