Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di beni (conti correnti, auto, quote societarie) intestati alla moglie di un soggetto indagato per associazione di stampo camorristico. La decisione si fonda sul principio della **confisca per sproporzione**. I giudici hanno ritenuto che il valore dei beni fosse eccessivo rispetto ai redditi dichiarati dall'intero nucleo familiare, che bastavano a malapena al sostentamento. In questi casi, la legge presume che i beni derivino da attività illecite. La moglie non è riuscita a fornire una prova convincente dell'origine lecita del suo patrimonio. Pertanto, è stata considerata una semplice intestataria fittizia per conto del marito, rendendo legittimo il sequestro finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di beni intestati alla figlia di un presunto capo di un'associazione criminale. I giudici hanno ritenuto che la donna fosse solo una prestanome, applicando il principio dell'interposizione fittizia di beni. Nonostante la difesa sostenesse che il patrimonio derivasse da un'eredità, la Corte ha stabilito che la sproporzione tra i beni e i redditi leciti giustificava la misura. La sentenza chiarisce che l'origine illecita del patrimonio dell'indagato principale si estende anche ai beni fittiziamente intestati a terzi, rendendo irrilevante la provenienza ereditaria all'interno di un nucleo familiare coinvolto in attività criminali.

Un dirigente esecutivo di un ente pubblico turistico è stato indagato per corruzione e turbativa d'asta. L'accusa sospettava avesse aiutato un imprenditore ad aggiudicarsi un appalto. Le autorità hanno quindi disposto un sequestro probatorio sui suoi dispositivi elettronici. L'indagato ha contestato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la mancanza di prove a suo carico. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che il suo compito non è rivalutare gli indizi, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il tribunale aveva motivato adeguatamente la necessità del sequestro, la misura è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un indagato contro l'ordinanza di custodia in carcere. Il motivo non riguarda il merito della questione, ma un errore procedurale fatale: il suo difensore ha depositato l'atto presso un ufficio giudiziario sbagliato. L'appello è giunto alla cancelleria corretta solo dopo la scadenza del termine di 10 giorni. La sentenza ribadisce il principio che il rischio di un errore di questo tipo ricade interamente sulla parte che impugna, rendendo inevitabile la dichiarazione di inammissibilità per deposito tardivo del ricorso. L'indagato è stato anche condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di beni (quote societarie, conto corrente e un'auto) intestati a un figlio, ma ritenuti nella reale disponibilità del padre, un individuo accusato di essere un membro di spicco di un'associazione mafiosa. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sull'intestazione fittizia di beni: può essere provata anche tramite indizi, come la sproporzione tra il valore dei beni e i redditi leciti del titolare formale. In un contesto familiare legato alla criminalità organizzata, la giustificazione di aver ricevuto i beni in eredità non è sufficiente a superare i gravi indizi che indicano un'origine illecita del patrimonio, consolidando la legittimità del sequestro finalizzato alla confisca.

La Cassazione ha confermato il sequestro di beni (immobili, polizza e buoni fruttiferi) intestati al figlio di un individuo indagato per associazione mafiosa. Il figlio sosteneva che i beni derivassero da donazioni ed eredità della nonna. I giudici, tuttavia, hanno ritenuto più forte la presunzione di un'operazione di intestazione fittizia di beni. La decisione si fonda sulla sproporzione tra il patrimonio e i redditi leciti della famiglia e sulla prassi del clan di usare parenti come prestanome. L'origine ereditaria del denaro non è stata sufficiente a superare i gravi indizi che il vero proprietario fosse il padre, figura di spicco del clan.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo indagato per favoreggiamento. Durante una perquisizione, la polizia aveva effettuato un sequestro probatorio di beni non decretati, nello specifico beni di lusso non menzionati nel provvedimento originale del Pubblico Ministero. L'indagato ha impugnato il sequestro con la procedura del riesame, commettendo un errore. La Corte ha stabilito che la via corretta non è il riesame, ma l'istanza di restituzione al Pubblico Ministero. In caso di rifiuto, si può fare opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari. L'errore procedurale ha reso il ricorso inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di un soggetto accusato di corruzione in atti giudiziari. Il caso riguardava un sistema di scambio tra un magistrato e alcuni professionisti per l'ottenimento di incarichi giudiziari in cambio di utilità economiche. La Suprema Corte ha chiarito che, quando l'accordo corruttivo coincide con la stipula del contratto stesso (reato-contratto), l'intero profitto derivante dall'incarico è illecito e quindi sequestrabile, senza distinzione tra prestazioni lecite e illecite. È stato inoltre ribadito che un errore materiale nel dispositivo del provvedimento non ne determina l'annullamento se la motivazione è coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di uno smartphone e della relativa SIM card appartenenti a un soggetto indagato per simulazione di reato. L'indagato aveva denunciato il furto della propria auto, ma le indagini, inclusi i tabulati telefonici, smentivano la sua presenza nel luogo indicato. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro è giustificato dall'esigenza di ricostruire i movimenti dell'indagato tramite i dati digitali, ritenendo la motivazione del provvedimento sintetica ma congrua rispetto alle finalità investigative.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un ingente sequestro preventivo per reati tributari e societari. I giudici di legittimità hanno rilevato una motivazione apparente riguardo al periculum in mora e alla proporzionalità della misura. Il Tribunale non ha chiarito il rischio concreto di dispersione dei beni né ha verificato se il valore del sequestro fosse adeguato rispetto al profitto ipotizzato, limitandosi a formule di stile generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo disposto in un caso di presunta estorsione aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il vincolo sui beni ritenendo che le dichiarazioni della persona offesa non configurassero condotte estorsive, ma semplici suggerimenti per la selezione del personale. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è limitato esclusivamente alla violazione di legge, categoria in cui rientra la mancanza o l'apparenza della motivazione, ma non la sua semplice illogicità o la parziale valutazione degli elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area costiera adibita a campeggio, respingendo il ricorso dei gestori che rivendicavano la proprietà privata del terreno. Gli imputati, accusati di occupazione abusiva di suolo demaniale e violazioni ambientali, contestavano la natura pubblica dell'area. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni relative alla proprietà e all'epoca di costruzione delle opere sono valutazioni di merito che non possono essere affrontate in sede di legittimità, ma devono essere risolte durante il dibattimento penale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area di oltre 30.000 mq occupata da una struttura turistica. I ricorrenti, eredi della precedente gestione, contestavano la misura sostenendo l'insussistenza del reato e la mancanza di attualità del pericolo. La Corte ha stabilito che l'occupazione di suolo demaniale senza titoli validi giustifica il vincolo reale, poiché la libera disponibilità dei manufatti abusivi determina un costante aggravamento del carico urbanistico, indipendentemente dalla risalenza nel tempo delle opere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di circa 130.000 euro in contanti. La somma era stata rinvenuta durante una perquisizione domiciliare legata a un'indagine per estorsione aggravata. La difesa sosteneva che il denaro derivasse dai proventi leciti di un'attività commerciale (un chiosco bar), ma i giudici di merito avevano ritenuto tale ricostruzione incompatibile con i redditi dichiarati e con le modalità di conservazione del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo, il ricorso per Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, precludendo ogni contestazione sulla logicità della motivazione o sulla ricostruzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro un provvedimento di sequestro preventivo di ingenti somme di denaro rinvenute durante una perquisizione per estorsione. I ricorrenti sostenevano che il denaro derivasse da attività lecite di un chiosco bar, ma la Corte ha ribadito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Poiché le doglianze riguardavano la ricostruzione dei fatti e la logicità della motivazione, e non errori di diritto, il ricorso non ha superato il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca allargata in relazione al sequestro preventivo di beni mobili e immobili. Il caso riguarda due soggetti indagati per traffico di stupefacenti che, pur percependo il reddito di cittadinanza, disponevano di veicoli e immobili. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca allargata non richiede un nesso diretto tra il singolo reato e l'acquisto del bene, ma si basa sulla sproporzione patrimoniale. Tuttavia, deve essere rispettato il criterio della ragionevolezza temporale. Mentre per gli immobili è stata confermata la restituzione a causa della loro acquisizione molto risalente, per un veicolo acquistato poco prima dei fatti è stato ordinato un nuovo esame, poiché il giudice di merito aveva erroneamente escluso il sequestro basandosi solo sulla data di acquisto anteriore al reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione nei confronti di soggetti indagati per reati finanziari. I ricorrenti contestavano l'assenza di motivazione riguardo alla discrepanza tra redditi e patrimonio, nonché l'inesistenza del pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che il tribunale ha correttamente analizzato i flussi bancari incoerenti e l'acquisto di beni di lusso effettuato durante il procedimento, elementi che giustificano pienamente il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio di dispositivi informatici e di un animale domestico. Il provvedimento chiarisce che il sequestro di smartphone e computer non può essere indiscriminato o esplorativo, ma deve rispettare criteri di selezione dei dati. Anche per l'animale, la Corte ha rilevato la mancanza di finalità probatorie concrete una volta identificato il bene.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo corruzione per una somma superiore a 180.000 euro trovata in una cassaforte privata. La misura è stata ritenuta necessaria per evitare la dispersione di beni destinati al pagamento di una tangente per un appalto pubblico. La Corte ha valorizzato la sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dell'indagata, oltre al contenuto di intercettazioni ambientali che provavano il suo coinvolgimento attivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per spaccio di stupefacenti contro il sequestro di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla natura del sequestro, finalizzato non solo al profitto del reato ma anche alla confisca per sproporzione, che non richiede un nesso di causalità diretto tra il bene e il crimine. La Corte ha ritenuto irrilevante la documentazione prodotta dall'indagato, poiché relativa a un conto corrente intestato a terzi.