Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un Lavoratore è stato coinvolto in un caso di spaccio di cocaina, utilizzando la sua autovettura per nascondere e trasportare la droga. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo del veicolo. Il Lavoratore ha contestato il sequestro, sostenendo che l'auto non era indispensabile per l'attività illecita e che il vano per la droga non era stato creato artificialmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché l'auto era stata utilizzata in modo non occasionale per lo spaccio, dimostrando uno stretto legame strumentale con il reato.

Un imprenditore ha ricevuto una misura cautelare interdittiva, il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, per presunte frodi e tentata truffa aggravata in un appalto stradale. Ha impugnato la decisione sostenendo la sua marginale responsabilità e l'eliminazione del rischio di reiterazione del reato dopo le sue dimissioni dalla presidenza del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il suo coinvolgimento diretto e ha stabilito che le dimissioni da un'azienda a base familiare non bastano a escludere il pericolo di ripetere condotte illecite, data la continuità dei rapporti con gli enti pubblici.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona indagata cui le autorità avevano sequestrato 37.740 euro in contanti e oggetti in argento, ipotizzando il reato di ricettazione. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro probatorio sostenendo che l'indagato non avesse titolo per chiedere la restituzione delle somme a causa di una generica ammissione dei fatti. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno stabilito che il mero possesso di denaro contante non giustifica un vincolo penale se l'accusa omette di specificare la tipologia del reato presupposto e la reale finalità probatoria della misura, vietando ai giudici di sanare le lacune dell'accusa.

Un Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio di dispositivi elettronici a carico di un indagato per corruzione. Il Tribunale del riesame ha parzialmente annullato il sequestro, ordinando la restituzione dei dispositivi non specificamente giustificati. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio di dispositivi elettronici deve essere motivato in modo specifico per ogni bene e deve rispettare il principio di proporzionalità. Non è legittima un'apprensione indiscriminata di dati senza chiare ragioni e criteri di selezione.

Un Pubblico Ufficiale, accusato del reato di concussione per aver indotto un imprenditore a versare denaro per accelerare pratiche di appalto, ha subito un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione patrimoniale. Il Tribunale del Riesame ha ridotto l'importo del vincolo a circa 34.000 euro, confermando la sproporzione tra i redditi dichiarati e i beni posseduti. Il Pubblico Ufficiale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando errori di calcolo contabile e difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che contro i provvedimenti cautelari reali e ammesso il ricorso solo per violazione di legge. Le contestazioni contabili riguardano valutazioni di fatto e non evidenziano una motivazione del tutto assente. Il ricorrente e stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Procura ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che aveva annullato un sequestro probatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era stato depositato presso un ufficio non competente e non era mai pervenuto alla cancelleria corretta. La Corte ha ribadito che le impugnazioni cautelari devono essere presentate esclusivamente all'ufficio che ha emesso la decisione. L'errore formale ha impedito l'esame del merito, confermando l'importanza del rispetto delle procedure.

Un Amministratore di Azienda è stato indagato per corruzione, accusato di aver promesso o consegnato denaro a funzionari pubblici in cambio di favori legati a un appalto. Il Pubblico Ministero ha disposto un sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. L'Amministratore ha contestato la legittimità del sequestro, sostenendo l'assenza di indizi sufficienti per il reato e una motivazione carente. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha ribadito che per un sequestro probatorio è sufficiente la "astratta configurabilità del reato" (fumus commissi delicti), non la prova definitiva. Il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato gli indizi, ritenendo legittimo il sequestro mirato.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di oltre 245.000 euro disposto a carico di un imprenditore per presunta indebita percezione di erogazioni pubbliche legate all'emergenza pandemica. L'accusa contestava l'omessa comunicazione dell'esistenza di una precedente interdittiva antimafia prefettizia che aveva colpito un'altra società del medesimo gruppo. I giudici di legittimità hanno chiarito che le preclusioni di legge riguardano solo le misure di prevenzione definitive disposte dal giudice penale e non i provvedimenti amministrativi prefettizi su società diverse. Non sussiste alcun obbligo di dichiarazione penale in assenza di requisiti ostativi tipizzati. La Cassazione ha pertanto disposto la restituzione immediata di tutte le somme sequestrate.

La Procura della Repubblica ha presentato ricorso contro una decisione che aveva annullato un sequestro probatorio. Il ricorso lamentava violazioni di legge e difetto di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Procura aveva depositato il ricorso presso un ufficio non competente, rendendo impossibile verificare la sua tempestività. La Corte ha ribadito che il corretto deposito ricorso cautelare deve avvenire esclusivamente presso la cancelleria del tribunale che ha emesso la decisione, e il rischio di un deposito errato ricade sul ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da tre soggetti contro un'ordinanza del Tribunale di Trani. L'ordinanza era stata notificata il 9 maggio 2022. I ricorrenti avevano spedito il ricorso il 18 maggio 2022, ma questo era giunto al Tribunale del Riesame solo il 27 maggio 2022. La Corte ha chiarito che il termine di 15 giorni per la presentazione del ricorso si calcola dalla data di *ricezione* dell'atto presso la cancelleria del giudice competente, non dalla data di spedizione. Poiché il ricorso è arrivato oltre il termine, è stato ritenuto inammissibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La Procura ha contestato il peculato per distrazione all'amministratore giudiziario di alcune società di giochi. L'accusa contestava il mancato versamento del PREU ai concessionari statali per oltre diciotto milioni di euro, utilizzati invece per pagare compensi professionali e spese di gestione. Il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro dichiarando inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno chiarito che non sussiste il reato quando il pubblico ufficiale impiega le risorse per finalità connesse alla gestione aziendale autorizzata e nota al giudice, escludendo qualsiasi appropriazione o interesse privatistico.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un conto corrente bloccato alla moglie di un uomo indagato per reati di droga. Il giudice del riesame aveva negato lo sblocco dei soldi ritenendo non provata la natura reale del conto. La Cassazione ha accolto il ricorso in tema di sequestro preventivo e intestazione fittizia, stabilendo un principio fondamentale: spetta all'accusa e al giudice dimostrare con elementi concreti che un bene intestato a un terzo sia in realtà riconducibile all'indagato. Non si può pretendere che il terzo titolare debba dimostrare la non fittizietà del proprio conto, specialmente se aperto prima del matrimonio e confortato da perizie favorevoli. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ordinato un nuovo esame del caso al Tribunale.

Una donna chiedeva la restituzione denaro sequestrato pari a 5.600 euro in contanti, rinvenuti nell'abitazione del fratello indagato per spaccio di stupefacenti. La ricorrente sosteneva che la somma le appartenesse per sostenere spese odontoiatriche. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che le cure risultavano già saldate e che il contante, in tagli piccoli, costituiva provento illecito del fratello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna: nei sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e i giudici avevano chiarito adeguatamente il legame tra il denaro e l'attività criminale.

A seguito di una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno trovato sostanze stupefacenti e una ingente somma di denaro in contanti dentro la cassaforte dell'Indagato, privo di occupazione fissa. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo per sproporzione del denaro, ritenendo la somma del tutto sproporzionata rispetto ai redditi dell'intero nucleo familiare. La difesa ha sostenuto che i contanti derivassero dai risparmi della madre pensionata. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sproporzione tra il denaro posseduto e le entrate lecite giustifica il blocco dei beni. Inoltre, in sede di legittimità non si possono riesaminare le valutazioni sui fatti o sulla credibilità delle testimonianze stilate dai giudici di merito. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha subito il sequestro preventivo di una somma pari a 14.500 euro, ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi. La difesa ha sostenuto che il denaro appartenesse in realtà al figlio, persona dotata di entrate lecite e documentate. Nonostante le argomentazioni sul merito della proprietà della somma, il ricorso in Cassazione è stato depositato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per tardività, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato il sequestro e la successiva confisca allargata dell'azienda individuale di una madre, a seguito della condanna penale del figlio. I giudici territoriali hanno presunto l'intestazione fittizia basandosi esclusivamente sulla sproporzione economica tra il reddito dichiarato dalla donna e le spese di avvio dell'attività. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presunzione di sproporzione prevista dall'art. 240-bis cod. pen. opera solo verso il condannato. L'accusa deve provare con elementi gravi, precisi e concordanti che il condannato abbia la reale disponibilità del bene formalmente intestato al terzo.

L'amministratrice di un'azienda agricola ha ottenuto ingenti contributi pubblici presentando piani aziendali mai attuati e omettendo informazioni decisive agli enti erogatori. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo delle somme per il reato di truffa aggravata per erogazioni pubbliche e per autoriciclaggio, avendo l'indagata reimpiegato il denaro in polizze e acquisti societari. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo l'assenza di inganno e la mancanza di pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito la piena validità della motivazione del Tribunale, confermando il sequestro dei capitali e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di consistenti somme di denaro a carico di soggetti accusati di truffa per erogazioni pubbliche e autoriciclaggio. Gli indagati avevano ottenuto agevolazioni finanziarie e contributi per lo sviluppo agricolo presentando piani aziendali simulati e tacendo circostanze decisive agli enti erogatori. Le somme percepite illecitamente erano state poi reimpiegate nell'acquisto di polizze vita e ulteriori beni aziendali attraverso società collegate. Il Tribunale del riesame aveva già motivato la sussistenza degli artifizi fraudolenti e il rischio di dispersione del patrimonio. I giudici di legittimità hanno respinto i ricorsi difensivi, ribadendo che l'eventuale mancato controllo preliminare dell'ente pubblico non esclude la frode e confermando integralmente il blocco dei beni.

Una società terza acquirente ha subito il sequestro preventivo di crediti d'imposta derivanti da presunte frodi fiscali legate a bonus edilizi. La società ha chiesto il dissequestro parziale dei crediti, sostenendo l'estraneità di parte delle somme alle frodi contestate. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione trasmettendo l'atto tramite Posta Elettronica Certificata anziché attraverso il portale ministeriale dedicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Dal primo aprile 2026 il deposito telematico impugnazioni deve avvenire esclusivamente tramite il portale telematico ufficiale. L'invio tramite PEC è consentito solo in caso di malfunzionamento del portale debitamente certificato e documentato dal ricorrente. La Suprema Corte ha confermato il blocco dei crediti fiscali e ha condannato la società alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso del valore di oltre 40.000 euro acquistata da un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. I giudici hanno accertato una palese sproporzione tra il prezzo del veicolo e i redditi minimi dichiarati dal nucleo familiare, gravato peraltro da spese di mantenimento per moglie e figli. L'indagato non ha dimostrato la provenienza lecita delle somme impiegate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ritenuto pienamente legittima l'applicazione della confisca allargata.