Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4170/2025, ha rigettato il ricorso del figlio di un indagato, i cui beni erano stati sequestrati. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sul sequestro preventivo terzo: il terzo proprietario non può contestare i presupposti del sequestro (fumus delicti e periculum in mora), ma può solo dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni e la sua estraneità ai fatti. In questo caso, la sproporzione tra i redditi del nucleo familiare e il patrimonio ha giustificato il mantenimento della misura cautelare sull'azienda del figlio.

Un imprenditore, accusato di reati tributari, si oppone a un sequestro preventivo sostenendo l'assenza del periculum in mora dato il suo ingente patrimonio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, affermando che il pericolo di dispersione dei beni può essere desunto dalla condotta sistematica e protratta del reato stesso, che manifesta un concreto rischio di occultamento delle garanzie patrimoniali prima della condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di una carrozzeria contro un sequestro preventivo. La Corte ha ribadito che per tale misura cautelare è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ossia l'astratta possibilità che i fatti costituiscano reato, senza che sia richiesta una prova piena o gravi indizi di colpevolezza. Lo sversamento non autorizzato di liquidi inquinanti è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura, a prescindere dalla precisa qualificazione giuridica del fatto, che verrà definita nelle fasi successive del procedimento.

Un soggetto, indagato per associazione per delinquere, contesta un sequestro preventivo sostenendo che la riqualificazione di un reato-fine da truffa a appropriazione indebita costituisca un fatto nuovo per un riesame. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che una mera modifica della qualificazione giuridica degli stessi fatti non supera la preclusione del giudicato cautelare. La Corte ha inoltre specificato che il sequestro colpisce il profitto dell'associazione criminale, che è autonomo rispetto ai profitti dei singoli reati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5169/2025, si è pronunciata sul reato di emissione di fatture false, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. La Corte ha stabilito che, in caso di incertezza sul luogo di commissione del reato, si applicano i criteri sussidiari, come il luogo di accertamento. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sul 'periculum in mora' per il sequestro preventivo è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione radicali. Di conseguenza, ha rigettato i ricorsi degli indagati sulla competenza e dichiarato inammissibile quello del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro il sequestro di quattro smartphone nell'ambito di un'indagine per droga. La sentenza chiarisce i requisiti per un valido sequestro probatorio di smartphone, sottolineando che non è una ricerca esplorativa se il provvedimento del P.M. circoscrive l'oggetto della ricerca (chat, foto, etc.) e lo collega all'ipotesi di reato, anche senza un rigido limite temporale predefinito. La Corte ha inoltre ribadito che le eccezioni procedurali, come la presunta incompletezza del fascicolo, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli amministratori di una società avverso il sequestro di un'area adibita a discarica abusiva. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia ambientale: l'onere di provare la sussistenza delle condizioni per il lecito deposito temporaneo di rifiuti grava sul produttore e non sull'organo accertatore. La difesa non è riuscita a dimostrare il rispetto dei limiti quantitativi e temporali, né la corretta gestione dei rifiuti stoccati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. Il ricorso è stato giudicato generico e basato su una critica della logica della decisione del Tribunale, un motivo non consentito in sede di legittimità per le misure cautelari reali. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità richiesti per un ricorso in Cassazione.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice monocratico non fosse competente a revocare un sequestro preventivo precedentemente disposto dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la competenza per la revoca del sequestro spetta al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado, in base all'art. 91 disp. att. c.p.p., e non al Tribunale del riesame che aveva originariamente disposto la misura.

Un'impresa ha costruito 19 bungalow prefabbricati per turisti e una reception in un'area paesaggisticamente protetta, sostenendo che rientrassero nel regime di "edilizia libera". La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando il sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il regime di edilizia libera non si applica nelle aree protette, dove è sempre necessaria una specifica autorizzazione paesaggistica. Inoltre, il collegamento permanente delle strutture alle reti di servizi le qualificava come costruzioni abusive che necessitavano di un permesso di costruire.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per oltre 1,3 milioni di euro. Il caso riguarda una presunta frode fiscale tramite l'uso di fatture per operazioni inesistenti, mascherando una somministrazione illecita di manodopera. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Riesame 'apparente', in quanto non ha adeguatamente considerato gli indizi presentati dall'accusa, limitandosi a valorizzare gli elementi difensivi. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di riesame in materia di misure cautelari reali.

Un trasportatore ha impugnato il sequestro di tre autocarri utilizzati per un presunto trasporto illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Secondo la Corte, la discrepanza tra i rifiuti plastici dichiarati e i materiali misti effettivamente trasportati era così evidente da dover essere rilevata dal trasportatore con la comune diligenza, fondando così il sospetto di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di un terreno adibito a discarica abusiva. La Corte ha chiarito che, in presenza di una motivazione logica e coerente del tribunale di merito, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, l'estensione dell'area, la tipologia dei materiali accumulati e il loro stato di degrado sono stati elementi sufficienti a configurare il reato di discarica abusiva, respingendo la tesi difensiva che li considerava beni riutilizzabili.

Due persone, indagate per truffa aggravata, si sono viste sequestrare un immobile per coprire il profitto del reato. Nonostante ciò, i loro conti correnti sono rimasti bloccati. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura, spiegando che nel caso di sequestro per equivalente, il vincolo può estendersi anche a somme di origine lecita accreditate successivamente, fino al raggiungimento dell'intero importo. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice d'appello cautelare può integrare la motivazione del provvedimento di primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'individuo occupava abusivamente l'immobile e non vantava alcuna posizione giuridica tutelata che gli desse diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2641/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo. L'indagato, occupante abusivo dell'immobile sequestrato, è stato ritenuto privo di un concreto interesse ad impugnare, poiché non titolare di una posizione giuridica tutelata che gli darebbe diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di un telefono e di un tablet a un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che il sequestro indiscriminato di un dispositivo elettronico è illegittimo se non vengono specificate le ragioni tecniche che impediscono l'estrazione mirata dei soli dati pertinenti all'indagine. Il provvedimento deve rispettare i principi di proporzionalità, adeguatezza e necessità, evitando perquisizioni digitali esplorative e onnicomprensive della vita privata dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre società contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su vizi procedurali insuperabili: l'appello cautelare era stato proposto contro un provvedimento sbagliato e fuori termine. Inoltre, un primo ricorso era stato firmato da avvocati non abilitati al patrocinio in Cassazione. La sentenza sottolinea come l'errore nella scelta del mezzo di impugnazione e il mancato rispetto dei requisiti formali portino all'inammissibilità, a prescindere dal merito della questione.

Tre imprenditori hanno presentato un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo per indebita compensazione di crediti d'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è puramente procedurale: il ricorso è stato presentato da avvocati non iscritti all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Secondo la Corte, la nomina successiva di un difensore abilitato non può sanare questo vizio iniziale, rendendo l'impugnazione invalida fin dall'origine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza ribadisce che il provvedimento di sequestro, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, deve contenere una motivazione specifica e concreta sul 'periculum in mora', ovvero il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della fine del processo. Un generico riferimento ai debiti erariali non è considerato sufficiente.