Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo di circa 9.500 euro a carico della Titolare della Farmacia, indagata per truffa. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assoluta mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo, evidenziando che l'elevato fatturato annuo della farmacia escludeva qualsiasi rischio di dispersione di una somma così modesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo di dispersione del bene durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro, rinviando la decisione al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di quasi un milione di euro nei confronti di un medico, di sua moglie e di un farmacista, accusati di truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale tramite false ricette. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul concreto rischio di dispersione dei beni nelle more del giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Un dipendente di due farmacie, indagato per truffa, subisce un sequestro preventivo di oltre 880 mila euro come profitto del reato. La difesa impugna il provvedimento lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo nel ritardo). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico, ma richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo di dispersione o alterazione dei beni durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame e rinvia il caso per un nuovo esame sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

Un acquirente ha impugnato il sequestro della propria auto, sostenendo di essere estraneo alle falsificazioni compiute dalla precedente proprietaria. Il veicolo era stato sottoposto a sequestro preventivo per reati di falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo acquirente deve dimostrare la propria totale estraneità e assenza di negligenza. Nel caso specifico, l'origine oscura dei fondi e le anomalie nei pagamenti hanno escluso la prova della buona fede del compratore. Di conseguenza, il sequestro preventivo e buona fede non provata hanno portato alla conferma del blocco del veicolo e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di oltre mille capi di abbigliamento contraffatti recanti il marchio di una nota competizione calcistica. Il ricorrente contestava la decisione del Tribunale del Riesame, lamentando una contraddizione nella motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge. Questo vizio include l'assenza totale o la motivazione meramente apparente, ma non la semplice illogicità della motivazione. Nel caso specifico, i giudici avevano ampiamente spiegato la presenza dei marchi contraffatti e l'idoneità a ingannare il pubblico, rendendo la motivazione del tutto valida e portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di oltre cinquemila euro disposto nei confronti di un lavoratore di un Comune, indagato per truffa aggravata legata a presunte irregolarità nelle ore di lavoro. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e la mancata valutazione di prove decisive, come la cancellazione di dati e chat. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti di sequestro preventivo il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione o la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito. Di conseguenza, l'annullamento del sequestro a favore del lavoratore è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro preventivo disposto nei confronti di un lavoratore socialmente utile. L'accusa ipotizzava il reato di truffa aggravata per l'illecita percezione di somme erogate dal Comune e dall'INPS. I giudici hanno chiarito che, in assenza di raggiri volti a indurre in errore l'ente, la condotta rientra nella diversa fattispecie di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Poiché le singole somme mensili percepite erano inferiori alla soglia di legge, il fatto costituisce solo un illecito amministrativo e non un reato. Di conseguenza, il sequestro dei beni del lavoratore è stato definitivamente revocato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro preventivo di oltre seimila euro disposto nei confronti di un lavoratore socialmente utile, accusato di truffa aggravata ai danni di un Comune per aver percepito somme non dovute per ore di lavoro integrative. La Pubblica Accusa aveva impugnato la decisione del Tribunale del Riesame, lamentando una valutazione errata delle prove e una motivazione illogica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti o la sufficienza della motivazione fornita dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro preventivo a carico di un lavoratore socialmente utile, accusato di aver percepito indebitamente somme dal Comune. Il Procuratore contestava il reato di truffa aggravata, ma la Corte ha chiarito che la condotta integra l'ipotesi di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Poiché le somme percepite mensilmente erano inferiori alla soglia di legge di 3.999,96 euro, il fatto costituisce solo un illecito amministrativo e non un reato. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile, confermando la revoca del sequestro dei beni del lavoratore.

Una donna, terza estranea al reato, si è vista sequestrare un immobile acquistato nel 2016. L'accusa ipotizzava che il bene fosse riconducibile al marito, accusato di associazione a delinquere a partire dal 2019. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco basandosi solo sulla sproporzione tra i redditi familiari e il valore della casa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che, per applicare la confisca allargata, non basta la sproporzione economica. È indispensabile rispettare il principio di ragionevolezza temporale. Non si possono sequestrare beni acquistati molto prima dell'inizio dell'attività criminale contestata, senza una specifica motivazione sul legame temporale tra l'acquisto e il reato.

L'Indagato, accusato di corruzione, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 470.000 euro. La misura era stata disposta per la sproporzione tra i suoi redditi dichiarati e gli investimenti effettuati in un decennio. L'Indagato lamentava errori di calcolo e la mancata considerazione di alcune entrate, come i buoni pasto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la percezione dei buoni pasto deve essere provata con documenti e che non e possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimita. L'Indagato e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'ambulanza priva della necessaria autorizzazione sanitaria. Il Responsabile dell'Associazione proprietaria sosteneva che il mezzo svolgesse solo un servizio di semplice trasporto ('taxi sanitario') senza prestazioni mediche, escludendo l'obbligo di autorizzazione previsto dal Testo Unico delle Leggi Sanitarie. I giudici hanno invece stabilito che la presenza a bordo di presidi medici, come defibrillatore e bombole d'ossigeno, rende il veicolo assimilabile a una struttura sanitaria mobile. Di conseguenza, l'autorizzazione sanitaria ambulanza è obbligatoria anche per il solo trasporto infermi. Il ricorso è stato rigettato, confermando la legittimità del sequestro.

Il Tribunale di Torino ha confermato il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il proprietario ha richiesto la revoca del sequestro preventivo, sostenendo che l'ordine di demolizione emesso dal Comune e il tempo trascorso avessero azzerato il pericolo di prosecuzione dell'abuso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che né il decorso del tempo né l'ordine di demolizione comunale costituiscono un fatto nuovo idoneo a giustificare la revoca della misura cautelare. L'ordine di demolizione, infatti, conferma l'abusività dell'opera e rafforza le esigenze di cautela. Per eseguire la demolizione, il proprietario deve richiedere una temporanea autorizzazione d'accesso tramite incidente di esecuzione, senza che ciò comporti la restituzione definitiva del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per reati tributari contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo sui loro beni personali e su quelli della loro società. Gli indagati contestavano il proprio ruolo di amministratori e lamentavano la violazione del contraddittorio durante le verifiche fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale nullità del verbale ispettivo rileva solo nel processo tributario e non in quello penale, dove gli investigatori hanno svolto accertamenti autonomi. Inoltre, la difesa non ha fornito prove concrete circa la cessione delle quote societarie. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la misura cautelare reale, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura poiché le nuove prove d'indagine erano state depositate dopo la scadenza dei termini di indagine, risultando inutilizzabili. Il Pubblico Ministero sosteneva la validità di precedenti dichiarazioni della vittima, ma la Cassazione ha chiarito che tali elementi erano già stati giudicati insufficienti in un precedente provvedimento non impugnato. In forza del principio del giudicato cautelare, in assenza di validi elementi di novità, non è possibile riproporre la misura cautelare. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane annullato.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di oltre 400.000 euro su conti e carte di una famiglia accusata di commercio illecito di sostanze dopanti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che parte del denaro avesse un'origine lecita e che mancasse il nesso diretto con il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il denaro, non serve dimostrare la provenienza illecita delle singole somme sequestrate, poiché il denaro si confonde nel patrimonio. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è emerso chiaramente dal trasferimento di fondi su carte dei familiari dopo le prime perquisizioni. Di conseguenza, gli indagati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca del sequestro preventivo, precedentemente disposto per un'ipotesi di truffa aggravata da oltre 700mila euro. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). Questa decisione si fondava sulla vendita di un immobile il cui ricavato era rimasto tracciabile e sulla firma di un accordo transattivo con la società vittima, che aveva portato alla revoca del sequestro civile. La Cassazione ha confermato che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice, ritenendo la motivazione del Tribunale solida, coerente e non apparente. Vince l'indagata, che mantiene la disponibilità dei propri beni.

Un imprenditore ha costituito una società fittizia, priva di sede e dipendenti, intestandole centinaia di auto per evitare il pagamento del bollo regionale. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo per truffa dei veicoli e di circa 238.000 euro. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza dei presupposti del reato e del pericolo di dispersione dei beni, oltre al sequestro di un immobile in comproprietà con la moglie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la fittizietà della società dimostra il reato e che la comproprietà non impedisce il sequestro della quota del coniuge indagato. L'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Pistoia aveva confermato il sequestro preventivo nei confronti di un investitore accusato di concorso in truffa aggravata per il "bonus facciate". L'indagato si era difeso sostenendo la propria totale buona fede e di essere stato raggirato dalla ditta appaltatrice, fornendo prove documentali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro, accogliendo il ricorso. I giudici di legittimità hanno rilevato una totale mancanza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, che ha completamente ignorato le specifiche difese dell'indagato, limitandosi a una motivazione generica e apparente. Il caso torna ora al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 860.000 euro a carico di un'indagata per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'illecito consisteva nella prescrizione di farmaci basata su ricette false. La difesa contestava la quantificazione del profitto, chiedendo di sottrarre i costi sostenuti per l'acquisto dei medicinali e lamentando la sproporzione dei beni bloccati. I giudici hanno stabilito che i costi di un'attività interamente illecita non possono essere dedotti dal profitto confiscabile. Inoltre, il denaro depositato sui conti correnti dopo il reato può essere legittimamente sequestrato in via diretta, data la natura fungibile del denaro. Infine, la verifica sulla proporzione dei beni sequestrati spetta alla fase esecutiva e non al riesame. Il ricorso è stato rigettato.