Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per oltre due milioni di euro nei confronti di una società di carburanti e, per equivalente, del titolare di una ditta individuale. L'indagato era accusato di aver venduto fittiziamente ingenti quantitativi di gasolio agricolo a una società schermo priva di depositi e licenze, evadendo le accise attraverso l'uso di documenti falsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del commerciante, confermando la legittimità del sequestro preventivo per equivalente. I giudici hanno evidenziato l'impossibilità per l'indagato di ignorare l'inesistenza della società destinataria e il concreto rischio di dispersione del patrimonio nelle more del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di un'area inquinata acquistata da una società immobiliare dopo il fallimento della precedente proprietà. Il Tribunale del riesame aveva confermato il blocco del sito ipotizzando il reato di discarica abusiva, ritenendo che la mancata bonifica da parte del nuovo proprietario prolungasse la permanenza del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice acquisto di un terreno già contaminato non rende automaticamente il nuovo proprietario responsabile del reato, a meno che non si dimostri una sua partecipazione attiva agli sversamenti o un suo ruolo specifico nella gestione post-operativa del sito. Poiché il reato originario potrebbe essere prescritto, i giudici dovranno riesaminare il caso per verificare se sussistano reali responsabilità penali in capo alla società acquirente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due indagati per reati tributari contro il diniego di dissequestro di conti correnti e quote societarie. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame non può valutare documenti nuovi, attestanti l'estinzione del debito, se non preventivamente sottoposti al GIP. Inoltre, la Corte ha stabilito che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non è ammessa la sostituzione dei beni tramite il versamento di una cauzione. Questa misura ha infatti una funzione sanzionatoria volta a privare l'autore del reato dei proventi illeciti, diversamente dal sequestro conservativo. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane attivo e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo impeditivo di due orologi di lusso ai danni dell'Indagato. L'uomo aveva acquistato i beni utilizzando una fattura fittizia intestata a una società estera per evadere l'IVA, mentre l'effettivo acquirente era lui stesso. La difesa sosteneva l'illegittimità del sequestro e l'impossibilità di contestare il concorso nel reato di emissione di fatture false. I giudici hanno chiarito che il divieto di punire due volte lo stesso soggetto per l'emissione e l'utilizzo di fatture false non impedisce di punire chi istiga la falsificazione. Inoltre, il sequestro preventivo impeditivo serve proprio a evitare la circolazione di beni che costituiscono il prodotto del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna con redditi minimi. La proprietaria aveva acquistato la casa utilizzando un assegno circolare da 130.000 euro, parte di una somma di 235.000 euro ricevuta dal compagno, indagato per reati fiscali. La difesa sosteneva che l'intestazione servisse solo a evitare provvigioni di agenzia e che la donna non fosse consapevole della provenienza illecita del denaro. I giudici hanno invece ritenuto provata la consapevolezza della donna, presente a una telefonata in cui il compagno usava un falso nome con una banca estera. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco del bene e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna priva di reddito. I fondi usati per l'acquisto, pari a ottantamila euro, provenivano da reati tributari commessi dal compagno tramite una società fittizia estera. La difesa contestava la mancanza di prove sulla consapevolezza della donna e sull'effettivo pericolo di vendita del bene, dato che il compagno non era il proprietario formale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per il sequestro basta una valutazione sommaria del reato. Inoltre, il controllo di fatto esercitato dal compagno sull'immobile, unito al suo tentativo di venderlo, giustifica pienamente il pericolo di dispersione del patrimonio. La ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego di dissequestro dei suoi beni personali (un'auto, terreni e un libretto di risparmio). Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per trasferimento fraudolento di valori a carico del coniuge. La ricorrente contestava l'uso degli indici ISTAT per calcolare la sproporzione tra i redditi familiari e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per sproporzione, rilevando che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione. La sproporzione non si basava solo sulle stime ISTAT, ma su indagini patrimoniali concrete che dimostravano l'assenza di entrate lecite sufficienti per gli acquisti effettuati nel triennio di riferimento.

Il Tribunale di Napoli ha confermato il sequestro preventivo di oltre 205.000 euro nei confronti dell'amministratrice di una società, accusata di concorso in truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria locale. Alcuni dipendenti pubblici infedeli avevano inserito nel sistema informatico dell'ente dati falsi per attestare prestazioni mai eseguite, disponendo pagamenti a favore della società dell'indagata. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato poiché l'inganno aveva colpito un computer e non una persona. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la vittima della truffa aggravata è l'ente pubblico, indotto in errore dalle false attestazioni dei dipendenti, mentre il sistema informatico è stato solo lo strumento per consumare il reato.

Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un Imprenditore e della sua Società, indagati per truffa. La difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando che il Tribunale avesse completamente ignorato i motivi scritti presentati e non avesse minimamente esaminato la posizione della Società, dedicando all'Imprenditore solo pochissime righe generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'assenza di una reale valutazione delle difese costituisce un vizio di motivazione apparente, equiparabile alla violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha ordinato un nuovo esame del caso.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine hanno rinvenuto e sequestrato un'ingente somma di denaro contante nascosta nell'auto guidata da un soggetto con redditi minimi e precedenti per spaccio. Il denaro era confezionato in mazzette sigillate con pellicola trasparente. Il conducente non ha fornito alcuna giustificazione sulla provenienza dei soldi. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che si configura la ricettazione di denaro contante anche senza l'esatta individuazione del delitto presupposto. È sufficiente la prova logica della provenienza illecita desumibile dalle modalità di occultamento, dall'assenza di reddito e dalla mancanza di spiegazioni plausibili da parte del possessore.

Un'azienda ha ottenuto un finanziamento pubblico dalla Regione Calabria per l'acquisto di un'imbarcazione da diporto destinata a potenziare i servizi turistici locali. Tuttavia, l'imbarcazione è stata utilizzata stabilmente in Sicilia per attività di noleggio privato, violando il vincolo di destinazione territoriale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato. I giudici hanno stabilito che si configura il reato di malversazione a danno dello Stato anche prima della scadenza del termine del progetto se si verifica una sistematica e prolungata distrazione del bene dai fini pubblici concordati. L'utilizzo difforme e immediato del bene viola gli obblighi contrattuali assunti all'atto dell'ammissione al contributo pubblico.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l'appello del Pubblico Ministero di Locri contro il rifiuto del GIP di disporre il sequestro preventivo di beni e denaro appartenenti ad alcuni amministratori indagati per reati fiscali. Il Pubblico Ministero di Locri ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare le decisioni del tribunale del riesame o dell'appello cautelare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, Reggio Calabria) e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura (Locri). Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso e gli indagati mantengono la disponibilità dei propri beni.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo applicato a una società per l'ipotesi di autoriciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La Corte ha ribadito che il termine per impugnare le ordinanze del riesame in materia di sequestro preventivo (misure cautelari reali) è di quindici giorni, decorrenti dalla comunicazione del provvedimento, e non di dieci giorni (termine previsto solo per le misure personali). Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, l'impugnazione è tardiva e il sequestro rimane revocato.

Il Tribunale del Riesame di Potenza annullava il sequestro preventivo di quote societarie e beni di un'azienda, ordinandone la restituzione al legale rappresentante. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali. La notifica del provvedimento era infatti avvenuta il 12 ottobre 2022, mentre il ricorso è stato presentato solo il 4 novembre 2022, superando ampiamente la scadenza legale. Vince quindi il legale rappresentante dell'azienda, che ottiene in via definitiva la restituzione dei beni precedentemente sequestrati.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale locale ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune società e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Dopo il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame, lo stesso Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. I giudici hanno chiarito che, contro le decisioni del tribunale del riesame in materia di sequestro preventivo, il potere di ricorrere in Cassazione spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata, e non al magistrato inquirente che aveva originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di diniego del sequestro è stato confermato.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale locale ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune societ e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Il Giudice per le indagini preliminari e, successivamente, il Tribunale del riesame hanno respinto la richiesta. Il Pubblico Ministero locale ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del ricorrente. Secondo la Corte, per le misure cautelari reali come il sequestro preventivo, la legittimazione a impugnare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata, e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il ricorso stato rigettato senza esame nel merito.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Locri ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune società e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Dopo il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame di Reggio Calabria, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare i provvedimenti sul sequestro preventivo spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, l'ufficio distrettuale), e non al magistrato locale che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 23.000 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. Il denaro, nascosto in modo anomalo nell'appartamento dell'indagato, è stato ritenuto provento dell'attività di spaccio del padre, che risiedeva nell'appartamento adiacente dove è stato rinvenuto materiale per il confezionamento della droga. I giudici hanno ribadito che il dolo di ricettazione si configura anche quando il possessore non fornisce una giustificazione attendibile sulla provenienza lecita del denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Consulente del Lavoro contro il sequestro preventivo di oltre 197mila euro. L'uomo era indagato per truffa ai danni dell'INPS, avendo trasmesso comunicazioni di assunzione per rapporti di lavoro inesistenti, inclusi quelli della convivente e della cognata, e avendo guidato una finta lavoratrice tramite messaggi. La difesa contestava la mancanza di indizi e di profitto personale. La Suprema Corte ha chiarito che per il sequestro preventivo basta il fumus commissi delicti (la compatibilità astratta del reato) e che il profitto della truffa può andare a vantaggio di terzi. Il sequestro è stato quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice contro il sequestro preventivo per truffa finalizzato alla confisca di circa ottomila euro. L'indagata era accusata di aver partecipato a un sistema truffaldino, simulando un rapporto di lavoro con una ditta priva di reale struttura e licenze commerciali, al solo scopo di percepire indebitamente indennità di sostegno al reddito. La difesa contestava la sussistenza del reato e del pericolo nel ritardo. I giudici di legittimità hanno confermato la misura cautelare, ribadendo che il ricorso per cassazione contro i sequestri è limitato alle sole violazioni di legge e che la natura fungibile del denaro giustifica pienamente il pericolo di dispersione, rendendo legittimo il blocco dei conti.