Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che vizi procedurali come la notifica tardiva non invalidano la misura e che il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge, non per riesaminare i fatti. È stato inoltre confermato che la prescrizione di un reato fiscale connesso è irrilevante se il sequestro si fonda sul più grave reato di bancarotta, non ancora prescritto.

Un soggetto, condannato per associazione mafiosa, subisce la confisca di un immobile per sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento perché il giudice di merito non ha valutato un aspetto cruciale sollevato dalla difesa: la mancanza di una correlazione temporale tra l'acquisto dell'immobile, avvenuto nel 2003, e i fatti delittuosi contestati, risalenti al 2008. La sentenza ribadisce che per la confisca sproporzione è necessaria una ragionevole vicinanza temporale tra l'arricchimento e la manifestazione della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per mancanza di motivazione rafforzata. Il caso riguardava un'associazione a delinquere dedita al riciclaggio tramite una rete di società. La Corte d'Appello aveva ribaltato l'assoluzione di un'imputata senza fornire una giustificazione sufficientemente solida per superare la valutazione del primo giudice. La Suprema Corte ha ribadito che, per condannare un imputato assolto in primo grado, il giudice d'appello deve dimostrare in modo più stringente e persuasivo la colpevolezza, non limitandosi a una diversa lettura delle prove. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18420/2024, ha rigettato il ricorso di due soggetti contro il sequestro di ingenti somme di denaro. La Corte ha stabilito che per configurare la ricettazione denaro non è necessario l'accertamento giudiziale del reato presupposto, potendo la provenienza illecita essere desunta da prove logiche come l'incapacità di fornire giustificazioni plausibili, la cospicua quantità di contante e la presenza di una macchinetta contasoldi. Anche un'eventuale perquisizione illegittima non invalida il sequestro di beni che costituiscono corpo del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 10 milioni di euro, a causa di una motivazione carente sul *periculum in mora*. Il Tribunale del riesame aveva giustificato la misura basandosi solo sulla gravità dei fatti, senza dimostrare il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi prima della condanna. La Corte ha ribadito che il rischio di dispersione non può essere presunto automaticamente dal reato stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava una società e il suo principale bene, un opificio industriale, ritenuti fittiziamente intestati per eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha confermato che per il reato di trasferimento fraudolento di valori è sufficiente l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e il fondato timore dell'avvio di un procedimento di prevenzione, senza che questo debba essere già iniziato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata legata a crediti fiscali per lavori edili. La decisione si fonda sul difetto di motivazione del Tribunale del riesame, che non ha considerato la documentazione difensiva attestante la parziale esecuzione dei lavori. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha l'obbligo di valutare autonomamente tutti gli elementi, inclusi quelli forniti dalla difesa, per verificare la sussistenza del 'fumus commissi delicti', soprattutto quando l'inesistenza dei lavori non è totale ma parziale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di 30.000 euro. L'indagato contestava la mancanza di prove sul reato presupposto (estorsione) per l'accusa di ricettazione. La Corte ha ritenuto sufficiente il fumus commissi delicti basato su indizi gravi, precisi e concordanti, come le modalità di occultamento del denaro e i legami dell'indagato con un clan.

Un soggetto, indagato per autoriciclaggio, impugnava un decreto di sequestro preventivo per un valore di circa 156.000 euro, sostenendo che l'importo fosse sproporzionato rispetto al profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca per sproporzione è legittima quando vi è una palese disparità tra il patrimonio dell'indagato e i suoi redditi leciti, senza che sia necessario un nesso di pertinenza diretta tra i beni sequestrati e il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che la motivazione sul periculum in mora non può basarsi unicamente sulla generica 'volatilità del denaro'. È necessaria una valutazione concreta del patrimonio dell'indagato e del rischio effettivo di dispersione dei beni. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ignorato la notevole consistenza patrimoniale della ricorrente e l'assenza di condotte distrattive, rendendo la sua decisione insufficiente e giuridicamente erronea.

L'Agenzia statale, successore dell'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, è stata condannata a risarcire i danni subiti da alcuni operatori del settore del gioco. Gli operatori avevano acquistato apparecchi da intrattenimento basandosi su nulla osta rilasciati dall'amministrazione, che si sono poi rivelati non conformi alla legge. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della PA per aver generato un 'falso affidamento', respingendo la tesi difensiva che la colpa fosse dell'ente terzo incaricato della certificazione tecnica. La Corte ha chiarito che, anche se l'attività di verifica è esternalizzata, la Pubblica Amministrazione rimane direttamente responsabile verso i terzi per i propri atti ufficiali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a fini di confisca per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione mancante, ma deve annullare il provvedimento. Il caso riguardava un sequestro per reati fiscali e frode, dove l'assenza di giustificazione del pericolo di dispersione dei beni ha reso illegittima la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l'immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un'autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni soggetti avverso un'ordinanza del Tribunale del riesame. La decisione si fonda sulla sopravvenuta rinuncia al ricorso da parte degli stessi ricorrenti. Un punto cruciale della sentenza riguarda le spese processuali: la Corte ha stabilito che, in caso di inammissibilità derivante da una rinuncia, il ricorrente non deve essere condannato al pagamento delle spese né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, poiché la causa di inammissibilità non è imputabile al momento della proposizione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di un Procuratore contro un'ordinanza di annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice, se questa non è totalmente mancante o illogica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14047/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. Il caso riguardava la necessità di motivare il 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni) anche quando il sequestro è finalizzato a una confisca obbligatoria, come previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una motivazione apparente o presunta; il giudice deve analizzare concretamente la consistenza patrimoniale dell'ente e indicare le ragioni specifiche che giustificano il timore di una dispersione dei beni prima della sentenza definitiva. La decisione rafforza le garanzie per le imprese sottoposte a sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del PM contro l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode nel settore fotovoltaico. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale ha omesso di argomentare sulla sussistenza del 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo), concentrandosi unicamente sul 'fumus delicti' (la parvenza del reato). La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve avere un'utilità concreta, e per ripristinare una misura cautelare è necessario dimostrare la presenza di tutti i suoi presupposti, non solo di quello contestato dal giudice precedente.

Un imprenditore ha costituito un trust per proteggere i propri beni immobili dalle pretese del fisco. Nonostante la presenza di ipoteche preesistenti sui beni, la Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la **sottrazione fraudolenta** si configura quando si rende più difficoltosa la riscossione, e ha chiarito che il reato può protrarsi nel tempo. Il rinnovo del trust è stato considerato un nuovo atto illecito, facendo decorrere da quel momento un nuovo termine di prescrizione. Il trust è stato ritenuto una mera finzione, dato che l'imprenditore ne manteneva il pieno controllo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scadenza indagini preliminari non impedisce l'emissione di un sequestro preventivo. Con la sentenza n. 13805/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati, chiarendo che tale termine preclude solo gli atti di acquisizione probatoria, ma non le misure cautelari reali finalizzate alla confisca, che hanno una funzione diversa.

L'appello di un imprenditore contro il sequestro delle quote della sua società viene respinto. La Corte di Cassazione chiarisce che dopo la nomina di un amministratore giudiziario, il proprietario indagato perde il potere di richiedere la messa in liquidazione dell'azienda, poiché tale diritto passa all'amministratore stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile su tutti i fronti.