Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché il PM aveva contestato solo il 'fumus commissi delicti' (la sussistenza del reato), omettendo completamente di argomentare sul 'periculum in mora' (il pericolo di dispersione dei beni). Secondo la Corte, per ottenere un risultato pratico, l'impugnazione deve affrontare entrambi i requisiti necessari per la misura cautelare, altrimenti risulta priva di un'utilità concreta.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo totale a carico di due ditte di autonoleggio. Il provvedimento è stato ritenuto sproporzionato e illegittimo perché basato sull'uso occasionale di un veicolo per due episodi di spaccio, in assenza di un reato associativo e di un legame strutturale tra le aziende e l'attività criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a causa di un grave vizio procedurale. La notifica al difensore per il giudizio di rinvio era stata inviata all'avvocato nominato solo per la fase di Cassazione, e non a quelli di fiducia per il merito, determinando una nullità assoluta. Il ricorso di un'altra parte è stato invece dichiarato inammissibile per difetto di procura speciale e perché basato su motivi di fatto non consentiti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21106/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, nonostante il reato presupposto di truffa fosse caduto in prescrizione. La Corte ha ribadito che l'autoriciclaggio è un reato autonomo e il suo profitto, oggetto di sequestro, non coincide con quello del reato originario, ma con il valore delle operazioni di reimpiego dei fondi illeciti in attività economiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per spaccio, confermando il sequestro di denaro per 6.000 euro. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra la somma rinvenuta e il reddito dichiarato dall'indagato, il quale non ha fornito prove concrete e credibili sulla provenienza lecita del contante. La sentenza ribadisce che le generiche allegazioni non sono sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 5.000 euro a carico di un soggetto che aveva ricevuto la somma dal padre, indagato per truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo sia la consapevolezza del figlio sull'origine illecita del denaro (fumus delicti), sia il concreto pericolo che la somma venisse dispersa (periculum in mora), ribadendo che il rapporto di parentela da solo non può giustificare una misura così incisiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo superiore a 600.000 euro. La sentenza chiarisce che, in tema di sequestro preventivo periculum, il pericolo di dispersione dei beni può essere desunto da un meccanismo sistematico di svuotamento patrimoniale delle società. Viene inoltre specificato che la sproporzione della misura non si contesta in Cassazione, ma con un'istanza di riduzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, non si può contestare la valutazione dei fatti ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero il sospetto di reato, basandosi su concreti elementi indiziari che collegavano l'indagato all'attività illecita, rendendo il ricorso infondato.

Una società immobiliare ha richiesto il rimborso dell'IMU per un immobile ritenuto inagibile a causa di atti vandalici e occupazioni occasionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il principio di esenzione per l'IMU su un immobile occupato non si applica se lo stato di degrado e inutilizzo è causato principalmente dall'incuria e dalla mancata diligenza del proprietario nel proteggere e manutenere il bene. La Corte ha distinto questa situazione da un vero e proprio spossessamento derivante da un'occupazione abusiva, che invece giustificherebbe l'esenzione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del principio del 'ne bis in idem' cautelare. Un nuovo sequestro preventivo è ammissibile dopo un annullamento per vizio formale, a patto che il Pubblico Ministero non persegua contemporaneamente anche l'impugnazione del primo provvedimento. La sentenza analizza anche i requisiti del 'fumus commissi delicti' in caso di somministrazione illecita di manodopera mascherata da appalto, e del 'periculum in mora', che deve basarsi su indici concreti di rischio di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo d'urgenza per contrabbando di orologi. La sentenza chiarisce che l'autonomia del provvedimento del G.i.p. rende irrilevanti i vizi del precedente decreto emesso d'urgenza dal Pubblico Ministero. Viene inoltre ribadita la possibilità di disporre un sequestro preventivo su beni già oggetto di un sequestro probatorio annullato, data la diversa finalità delle due misure.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro preventivo di 185.000 euro, contestato per difetto di motivazione sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che, sebbene la motivazione sia sempre necessaria, le specifiche modalità di occultamento del denaro (suddiviso in involucri e nascosto in una cassetta elettrica) costituiscono una prova implicita e sufficiente del pericolo di dispersione, giustificando così la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione con metodo mafioso ai danni di un imprenditore edile. La Corte ha ritenuto che i ricorsi mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Ha invece accolto il ricorso delle parti civili, annullando la sentenza limitatamente alla liquidazione delle spese legali, giudicata immotivata dalla Corte d'Appello, e rinviando la questione al giudice civile competente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20146/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza che applicava misure cautelari personali e un sequestro preventivo per reati di bancarotta e fiscali. La Corte ha ribadito la necessità di una motivazione concreta sul 'periculum in mora' per il sequestro preventivo, anche in caso di confisca obbligatoria, e ha sottolineato come il perdurante coinvolgimento in schemi fraudolenti giustifichi sia le misure personali che quelle reali.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un imprenditore accusato di concorso in bancarotta fraudolenta per aver ricevuto pagamenti da una società, poi fallita, con cui non aveva un debito diretto. La somma era il corrispettivo della vendita di quote di un'altra società. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo, confermando che la consapevolezza dell'origine illecita dei fondi può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come le causali fittizie dei bonifici e la mancanza di prove di legittime operazioni commerciali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro il sequestro preventivo delle quote di due società. La misura era stata disposta nell'ambito di un'indagine per esercizio abusivo di attività di intermediazione finanziaria. La Corte ha confermato la validità della decisione del Tribunale del riesame, ritenendo sussistenti sia il 'fumus commissi delicti' (gravi indizi di reato) sia il 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni), giustificando così il mantenimento del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo. Si chiarisce che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione sul 'periculum in mora' di un decreto di sequestro, qualora l'atto originario fosse stato emesso prima della sentenza 'Ellade' delle Sezioni Unite, che ha reso tale motivazione obbligatoria. Il ricorso dell'imputato, che lamentava un difetto di motivazione, viene quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile la richiesta di sostituire delle quote societarie, sottoposte a sequestro preventivo, con una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame aveva erroneamente basato la sua decisione sull'inosservanza delle norme civilistiche relative all'offerta reale (art. 1209 c.c.). La Suprema Corte ha stabilito che tali norme, relative all'adempimento delle obbligazioni, non sono applicabili al sequestro penale, che segue una logica pubblicistica. Il caso è stato rinviato al Tribunale affinché valuti nel merito la possibilità di sostituire il bene sequestrato.

Una società ha impugnato direttamente in Cassazione un verbale di sequestro redatto dalla polizia giudiziaria, sostenendone l'abnormità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per abnormità inammissibile, chiarendo che tale rimedio eccezionale è esperibile solo contro provvedimenti dell'autorità giudiziaria (giudice o P.M.) e non contro atti della polizia giudiziaria. La sentenza sottolinea che esistono rimedi specifici, come l'istanza di revoca al P.M., per contestare tali atti.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per truffa a carico di una società fornitrice di mascherine a un'azienda ospedaliera. Nonostante test contraddittori sulla conformità dei prodotti, la Corte ha ritenuto sufficiente il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) per giustificare la misura cautelare, data la pericolosità dei dispositivi e l'impossibilità di garantirne la sicurezza complessiva.