Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei proventi del reato, basandosi sulla natura transnazionale del narcotraffico, sulla cittadinanza estera dell'imputato e sulla sua accertata incapacità patrimoniale a fronte di ingenti profitti illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa su beni che erano già stati oggetto di una sentenza di restituzione, divenuta definitiva per mancata impugnazione del Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il formarsi del giudicato penale sulla restituzione impedisce una nuova misura cautelare sugli stessi beni, anche se fondata su presupposti diversi come la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23565/2024, ha stabilito che la procedura speciale per la tutela terzi creditori, prevista dal codice antimafia, si applica anche ai beni oggetto di confisca allargata. Annullando una decisione di un tribunale inferiore, la Corte ha affermato che le norme procedurali in vigore al momento dell'avvio del procedimento esecutivo devono essere applicate, in base al principio 'tempus regit actum', sottolineando che le riforme avevano già esteso tale protezione al momento della confisca stessa.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame. Il caso riguardava il corretto rimedio sequestro preventivo da esperire contro un'ordinanza di revoca di un sequestro eseguito su un conto corrente di un terzo. La Corte ha stabilito che, fino a quando non interviene una confisca irrevocabile, l'unico strumento processuale è l'appello al Tribunale del riesame, e non l'incidente di esecuzione, affermandone la competenza.

Due istituti di credito hanno presentato ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo riguardante crediti fiscali derivanti dal "Superbonus 110%", acquisiti da un consorzio edile indagato per truffa e autoriciclaggio. I ricorrenti sostenevano di essere terzi in buona fede e che i crediti non fossero più rintracciabili una volta entrati nel loro cassetto fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo la piena legittimità del sequestro crediti Superbonus. La Corte ha chiarito che tali crediti costituiscono "cose pertinenti al reato" e che la loro cessione non ne sana l'origine illecita. Di conseguenza, possono essere sequestrati anche presso terzi acquirenti, indipendentemente dalla loro buona fede, per impedire la continuazione degli effetti del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, evidenziando che non è possibile introdurre motivi nuovi in cassazione. La ricorrente aveva contestato la mancanza di motivazione sul 'periculum in mora', un argomento non sollevato nel precedente giudizio di riesame. La sentenza ribadisce il principio secondo cui l'appello in Cassazione è limitato alle questioni già dibattute.

Una società terza interessata si è vista sequestrare il proprio conto corrente nell'ambito di un procedimento penale per reati tributari a carico di un imprenditore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha annullato l'ordinanza del Tribunale. È stato stabilito un principio fondamentale sul sequestro beni terzo: l'onere di provare l'effettiva disponibilità dei beni da parte dell'indagato spetta all'accusa (Pubblico Ministero) e non al terzo intestatario. Il giudice non può rigettare l'istanza di dissequestro limitandosi a constatare una mancata prova da parte del terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità dell'accusa in fase cautelare e la corretta quantificazione del profitto del reato derivante dall'uso di fatture per operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23402/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di truffa aggravata legata ai crediti d'imposta fittizi. Il reato si considera consumato non al momento della creazione o cessione del credito, ma solo quando questo viene effettivamente utilizzato in compensazione, causando un danno patrimoniale concreto all'Erario. Di conseguenza, il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente può essere disposto solo sul profitto derivante dai crediti effettivamente riscossi o compensati, e non sull'intero importo ceduto a terzi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. Un imprenditore aveva subito un sequestro basato sull'incapienza patrimoniale sua e della sua società, oltre che sui suoi precedenti penali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che né l'insufficienza del patrimonio né i precedenti penali sono di per sé sufficienti a dimostrare il concreto e attuale pericolo di dispersione dei beni. Tale pericolo deve essere specificamente motivato dal giudice, distinguendolo nettamente dai presupposti del sequestro conservativo.

Un imprenditore si è visto respingere il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di indebita compensazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che per ottenere una riduzione del sequestro è indispensabile fornire la prova certa e documentata della legittimità dei crediti fiscali utilizzati per estinguere il debito. In assenza di tale prova, la richiesta è infondata e l'appello inammissibile.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della moglie di un imputato contro il sequestro del proprio conto. Non è ritenuta una 'persona estranea al reato' perché, pur essendo intestataria del conto, questo era alimentato dai proventi illeciti del marito e lei ne traeva vantaggio, mancando quindi la buona fede.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione contro un decreto di archiviazione che ordina la rimozione di manufatti non è un atto abnorme. Il rimedio corretto è l'incidente di esecuzione. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso e trasmesso gli atti al giudice competente, applicando il principio di conservazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo su somme di denaro. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è sufficiente che il fatto storico possa essere inquadrato in una delle fattispecie di reato che consentono il sequestro (come furto o appropriazione indebita), anche se la qualificazione giuridica non è ancora definitiva. Il 'fumus commissi delicti' sussiste a prescindere dal 'nomen iuris' esatto. Inoltre, il 'periculum in mora' è stato ritenuto provato dalla sproporzione tra l'ingente somma, profitto del reato, e le capacità reddituali e patrimoniali dell'indagata.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato. La sentenza chiarisce che il giudice deve fornire una motivazione specifica e attuale, basata su elementi concreti che dimostrino il pericolo di depauperamento del patrimonio dell'indagato, anche in caso di confisca obbligatoria. La mancanza di tale valutazione rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento di un sequestro probatorio sugli stessi beni. Un individuo, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, subiva il sequestro di una somma di denaro. Il Tribunale del riesame annullava il provvedimento per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Procura ricorreva in Cassazione, sostenendo l'autonomia del sequestro preventivo e la sufficienza della motivazione. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'autonomia tra i due tipi di sequestro, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il provvedimento cautelare mancava di una motivazione specifica sulla sua finalità (impeditiva o finalizzata alla confisca), requisito essenziale per la sua validità.

Due imputati per corruzione ricorrono in Cassazione contro la statuizione sulla confisca dei profitti illeciti. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla corretta applicazione della confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se il profitto debba essere confiscato per intero a ciascuno o ripartito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Europeo avverso l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale aveva basato il proprio appello esclusivamente sulla sussistenza del 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato), omettendo completamente di argomentare in merito al 'periculum in mora' (il rischio di dispersione dei beni). La Corte ha ribadito che, per ottenere il ripristino di una misura cautelare reale, l'accusa deve dimostrare la presenza di entrambi i requisiti, pena l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.

Una società, terza estranea a un procedimento penale, si vede respingere l'istanza di restituzione di un'imbarcazione sottoposta a sequestro preventivo. Invece di adire il tribunale del riesame, propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, non decide nel merito ma riqualifica l'impugnazione come appello cautelare e trasmette gli atti al tribunale competente. La decisione sottolinea l'importanza di seguire il corretto iter procedurale per la tutela dei diritti sui beni in sequestro.