Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un veicolo intestato a una donna, ma ritenuto nella piena disponibilità del suo convivente, indagato per traffico di droga. La decisione si fonda sul principio del sequestro veicolo intestato a terzo in caso di intestazione fittizia, provata da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui la sproporzione economica tra il reddito della coppia e il valore del bene.

Un imprenditore trasferiva fondi da una società, poi dichiarata fallita, ad altre due imprese da lui stesso amministrate. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per autoriciclaggio, stabilendo che il trasferimento di denaro a entità giuridiche distinte costituisce di per sé una condotta dissimulatoria idonea a configurare il reato, anche se l'amministratore è la medesima persona. La modifica della titolarità giuridica dei fondi è l'elemento chiave che ostacola la tracciabilità della loro provenienza illecita.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto e dei suoi familiari, considerati intestatari fittizi dei beni. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale, la Corte ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla portata del diritto di difesa del terzo: può questi contestare solo la titolarità fittizia del bene o anche i presupposti della misura applicata al soggetto principale, come la sua pericolosità sociale? La futura sentenza definirà un principio fondamentale in materia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43140/2024, ha stabilito che l'evasione dell'IVA all'importazione costituisce il reato di contrabbando. Il caso riguardava una società che aveva importato merce sottostimandone il valore per pagare meno imposte. La Corte ha qualificato l'IVA all'importazione come un 'diritto di confine', la cui evasione giustifica il sequestro preventivo della merce finalizzato alla confisca, rigettando la tesi difensiva che la considerava un mero tributo interno.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro conservativo perché priva di una reale motivazione. Sia il giudice di primo grado che il Tribunale del riesame si erano limitati a formule generiche, senza analizzare concretamente i presupposti della misura, come il periculum in mora. La Corte ha ribadito che una motivazione apparente equivale a una motivazione assente, rendendo nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'ordinanza che annullava un sequestro preventivo su un'azienda di autonoleggio. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla 'violazione di legge', escludendo censure sulla logicità della motivazione, che in questo caso era stata contestata dal PM. Il sequestro preventivo era stato annullato per assenza di strumentalità necessaria del bene rispetto al reato e per mancanza del 'periculum in mora'.

Un tenente colonnello della Guardia di Finanza, accusato di falsa attestazione presenza per oltre 300 ore, ha impugnato il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, anche se la falsificazione del foglio presenze non costituisce falso in atto pubblico, il sequestro è legittimo per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. La Corte ha inoltre confermato la piena utilizzabilità dei tabulati telefonici per accertare la posizione dell'indagato, in quanto la loro acquisizione è regolata da norme meno restrittive rispetto a quelle previste per le intercettazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo, stabilendo che manca l'interesse a impugnare se il bene vincolato appartiene a un terzo. Il caso riguardava un conto corrente intestato al figlio del ricorrente, sul quale quest'ultimo aveva solo una delega. La Corte ha chiarito che, poiché un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe portato un vantaggio diretto al ricorrente ma al figlio, l'impugnazione non può essere accolta per carenza di un interesse concreto e personale.

Un imprenditore, indagato per corruzione, subisce il sequestro preventivo dell'intero capitale di due sue società. La Corte di Cassazione annulla il provvedimento non per carenza di indizi, ma perché il Tribunale non ha adeguatamente motivato la proporzionalità della misura. La Corte sottolinea che il giudice deve sempre valutare se misure meno invasive possano essere sufficienti, comparando l'uso illecito delle società con la loro operatività lecita. La decisione ribadisce la necessità di un'attenta motivazione per bilanciare le esigenze cautelari con i diritti di proprietà e di iniziativa economica.

Un amministratore, indagato per indebita percezione di crediti d'imposta, ha richiesto una parziale revoca del sequestro preventivo disposto sui suoi beni e su quelli della sua società. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato inammissibile il ricorso, qualificandolo come appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello cautelare presso il tribunale competente, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31246/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro un sequestro preventivo di denaro e orologi. I beni, trovati nella sua abitazione, erano stati sequestrati nell'ambito di un procedimento per reati fiscali e fallimentari a carico dell'ex coniuge. La Corte ha ribadito che, in caso di sequestro preventivo, spetta al terzo che ne reclama la proprietà fornire la prova della sua titolarità esclusiva. Inoltre, il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione dei fatti, ma solo le violazioni di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro dei propri beni. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo terzo è legittimo quando i beni, pur appartenendo a un soggetto estraneo ai fatti, hanno un legame con il reato e la loro libera disponibilità potrebbe aggravare o protrarre le conseguenze del crimine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42870/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per usura. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è irrilevante la provenienza lecita del denaro sequestrato se questo costituisce il corpo del reato e lo strumento per commettere ulteriori illeciti. Il sequestro preventivo per usura mira a impedire la reiterazione del reato, prescindendo dall'origine dei fondi.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un autocarro di proprietà di un terzo, utilizzato dal figlio per commettere un reato ambientale. Nonostante la successiva regolarizzazione amministrativa del veicolo e la cessazione del rapporto di lavoro che faceva da sfondo al reato, la Corte ha ritenuto persistente il pericolo di reiterazione del crimine, poiché l'autocarro rimaneva nella disponibilità della famiglia. Il ricorso della proprietaria è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario di un furgone sottoposto a confisca doganale per contrabbando di tabacco. La Corte ha stabilito che la confisca doganale è una misura di sicurezza che non richiede una condanna penale, essendo sufficiente l'accertamento del fatto reato e il nesso strumentale tra questo e il bene. Nel caso specifico, il veicolo era stato modificato con un doppiofondo per occultare la merce, rendendo la confisca obbligatoria, anche se il procedimento penale contro il conducente era stato archiviato. L'onere di provare la propria estraneità e la dovuta vigilanza gravava sul proprietario, che non lo ha assolto.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su automezzi ceduti a una società terza dopo l'inizio delle indagini per contrabbando. La Corte ha ritenuto l'acquirente non in 'buona fede', considerando la vendita un espediente per evitare la confisca. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni del Tribunale del riesame sono state giudicate logiche e sufficienti, e il ricorrente non ha dimostrato una reale violazione di legge.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'area vincolata trasformata in parcheggio. Il cambio di destinazione d'uso, anche senza opere evidenti, richiede il permesso di costruire se altera permanentemente il territorio e ricade in una diversa categoria urbanistica.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per oltre 3,4 milioni di euro nei confronti di un imprenditore edile. Il caso riguarda l'utilizzo di crediti d'imposta legati al "Sisma Bonus Acquisti" per lavori di demolizione e ricostruzione mai completati. La Corte ha stabilito che, per la legittima fruizione del bonus, non è sufficiente la stipula di un contratto preliminare di vendita, ma è necessaria l'effettiva esecuzione e conclusione dei lavori. La creazione e cessione di bonus basati su opere non realizzate integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, configurando i bonus come crediti d'imposta inesistenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la coerenza logica della decisione del Tribunale del riesame. In questo caso, i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, basati su dichiarazioni, intercettazioni e la violenza della condotta, erano stati motivati in modo adeguato, rendendo l'impugnazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione del principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione in materia di misure cautelari reali. Una dichiarazione di incompetenza territoriale, ottenuta da alcuni coindagati, ha determinato l'inefficacia del sequestro preventivo anche nei confronti di un'altra indagata che non aveva proposto ricorso, poiché il giudice competente non ha rinnovato la misura entro i termini di legge. La sentenza annulla quindi l'ordinanza che aveva respinto la richiesta di revoca del sequestro.