Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La Corte ha ribadito che il riesame si limita alla violazione di legge, come la motivazione assente o apparente. Il tentativo di regolarizzare l'occupazione abusiva non esclude il reato, che tutela la corretta assegnazione degli alloggi pubblici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da diversi indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un anello d'oro, ritenuto provento di riciclaggio. La Corte ha stabilito che diversi motivi di ricorso erano infondati, generici o proposti per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, ha rilevato la carenza di legittimazione a ricorrere per la maggior parte degli indagati, non avendo un interesse diretto alla restituzione del bene. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso contro le misure cautelari reali e le corrette modalità di acquisizione delle prove digitali, come i messaggi di chat.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero per mancanza di interesse a impugnare. La decisione si fonda sul principio che un'impugnazione è inutile se il suo accoglimento non porta a un risultato pratico vantaggioso. Nel caso di specie, il profitto del reato era già stato interamente sottoposto a sequestro a carico di una società coinvolta, rendendo privo di scopo un ulteriore sequestro verso un'altra persona per lo stesso importo. La Corte ha ribadito che l'interesse deve essere valutato al momento della decisione dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato, figlio di un indagato per gravi reati, avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. I beni, formalmente intestati al figlio, sono stati ritenuti nella disponibilità effettiva del padre. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del riesame, che aveva rigettato l'istanza di dissequestro per l'assenza di prove sufficienti sulla provenienza lecita dei fondi utilizzati per l'acquisto dei beni, consolidando il principio del sequestro preventivo terzo.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario, un vizio considerato insanabile che porta alla nullità dell'atto. La Corte ribadisce che il giudice deve sempre spiegare il rischio concreto di dispersione dei beni per giustificare la misura cautelare, e tale lacuna non può essere colmata dal Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo stupefacenti. La sentenza conferma che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione del G.i.p. e ribadisce i criteri per la valutazione del 'periculum in mora' e la quantificazione del profitto illecito, anche quello derivante da un'associazione criminale. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente come tentativi di riesaminare il merito, inammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per un abuso edilizio. La decisione si fonda sul fatto che l'indagato, non avendo rispettato l'ordine di demolizione del Comune, ha perso la disponibilità giuridica del bene, che è stato automaticamente acquisito al patrimonio comunale. Di conseguenza, l'indagato non aveva più la legittimazione per chiederne il dissequestro.

La Cassazione rigetta un ricorso contro un sequestro preventivo di oltre 4 milioni di euro per traffico di stupefacenti. La Corte chiarisce i requisiti della motivazione sul profitto del reato e sul 'periculum in mora', sottolineando i limiti del sindacato di legittimità, che non può entrare nel merito di calcoli se non in caso di vizi radicali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di quote societarie. Il caso riguarda un'operazione di presunto trasferimento fraudolento di valori, in cui un imprenditore, per eludere le pretese del Fisco e le misure di prevenzione, avrebbe trasferito le attività di una sua società indebitata a una nuova società, intestandone fittiziamente le quote a un'altra persona. La Corte ha confermato la validità del sequestro, ritenendo sussistente il 'fumus commissi delicti', ovvero un quadro indiziario sufficiente a ipotizzare i reati contestati, senza che sia necessaria una prova piena della colpevolezza in fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo limitatamente ai beni personali dell'amministratore di una società. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che l'indagato disperdesse il proprio patrimonio. Secondo la Corte, il rischio relativo alla società, anche se gestita in modo fraudolento, non si trasferisce automaticamente alla persona fisica, che necessita di una valutazione autonoma e specifica.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo di oltre 40.000 euro a carico di un soggetto arrestato per detenzione di un'ingente quantità di eroina. Nonostante l'assenza di prove dirette di spaccio, la Corte ha ritenuto legittimo il sequestro per sproporzione, basandosi sull'articolo 85-bis del d.P.R. 309/1990. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra la somma di denaro rinvenuta e i redditi leciti dichiarati dall'indagato e dalla sua convivente, e sulla mancata fornitura di una giustificazione credibile sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38161/2024, ha rigettato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo "impeditivo" emessa nei confronti di società coinvolte in una presunta frode legata al "superbonus". La Corte ha stabilito che la misura cautelare è legittima anche se il reato di truffa non è procedibile, qualora sussista il 'fumus' per altri reati come l'emissione di fatture false e l'indebita compensazione. Inoltre, ha chiarito che per il sequestro preventivo è sufficiente la 'pertinenza' del bene al reato, non essendo richiesto un più stringente 'collegamento strutturale'.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sequestro preventivo per reati tributari, legato a una presunta operazione di svuotamento aziendale. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: dichiara inammissibile il ricorso della società terza per mancanza di procura speciale al difensore e rigetta il ricorso dell'indagata, confermando che il profitto del reato, oggetto del sequestro, corrisponde all'intero debito tributario evaso (imposte, sanzioni e interessi) e non solo al valore dei beni sottratti alla garanzia patrimoniale dello Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione errata, presentata come ricorso diretto contro il rigetto di un'istanza di dissequestro, non deve essere dichiarata inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici e della 'voluntas impugnationis', il ricorso viene riqualificato nel mezzo corretto (appello) e trasmesso al giudice competente, il Tribunale del Riesame. La decisione sottolinea che l'errore sulla tipologia di impugnazione non è fatale se l'intenzione di contestare il provvedimento è chiara.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo le regole procedurali del riesame sequestro preventivo. A differenza delle misure personali, il termine per la trasmissione degli atti non è perentorio e il PM deve inviare solo i documenti su cui si fonda il provvedimento, non tutti gli elementi sopravvenuti. La sentenza ribadisce che la tardiva trasmissione non causa la perdita di efficacia della misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo di terreni e veicoli per reati ambientali. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per vizi procedurali e genericità delle censure. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del terzo proprietario di un escavatore, annullando con rinvio la decisione per difetto di motivazione sulla sua buona fede e estraneità al reato.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo su un ingente credito d'imposta sismabonus ritenuto fittizio. Decisivo il fatto che la demolizione fosse avvenuta anni prima dell'entrata in vigore della norma e che i lavori di ricostruzione non fossero mai iniziati. Secondo la Corte, il beneficio fiscale richiede un intervento unitario e l'effettiva esecuzione dei lavori, non solo la loro progettazione.

Un imprenditore, indagato per sfruttamento del lavoro, ricorre contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che contro tali misure cautelari è possibile ricorrere solo per violazione di legge. La Corte chiarisce che non è consentito un riesame dei fatti, come la competenza territoriale o il 'periculum in mora', se la motivazione del giudice precedente non è totalmente assente o manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di €6.870,00. La Corte ha chiarito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione del giudice di merito, se questa non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37167/2024, ha chiarito i poteri del Tribunale del Riesame in materia di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito che il Riesame può integrare una motivazione 'carente' ma non 'insussistente' del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora'. Viene inoltre ribadito che la scelta dei beni da sottoporre a sequestro è di competenza del Pubblico Ministero in fase esecutiva, non del giudice che emette il provvedimento.