Art. 309 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27438/2025, ha rigettato il ricorso di due indagati sottoposti a misura cautelare per reati di droga. Gli indagati sostenevano la nullità dell'ordinanza per mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice. La Corte ha chiarito che il Tribunale del riesame può integrare una motivazione carente o insufficiente, ma non una motivazione mancante o meramente apparente. Nel caso specifico, si è ritenuto che la motivazione del primo giudice, seppur sintetica, esistesse e fosse quindi legittimamente integrabile, confermando così le misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro una misura di custodia cautelare per spaccio di droga. Il ricorso contestava la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ma la Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti. L'appello è stato respinto anche per violazione del principio di autosufficienza, non avendo allegato gli atti richiamati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di un indagato contro l'ordinanza di arresti domiciliari. La Corte ribadisce che il ricorso non può riesaminare i fatti, ma solo contestare violazioni di legge o illogicità manifesta della motivazione, confermando la solidità del quadro indiziario.

La Corte di Cassazione chiarisce i contorni della inammissibilità ricorso per carenza di interesse sopravvenuta. Nel caso di specie, un appello contro una misura cautelare è stato dichiarato inammissibile, ma senza condanna alle spese per il ricorrente, data la natura della questione (de libertate) e la specifica ragione procedurale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il caso verteva sulla valutazione alibi fornito dalla difesa, basato su testimonianze e conversazioni digitali. I giudici hanno ritenuto prevalente la testimonianza della persona offesa, corroborata da riscontri esterni, giudicando non credibili i testi a difesa e compatibile la tempistica dei messaggi con la commissione del reato. La sentenza sottolinea che, in fase cautelare, la valutazione degli indizi non richiede la certezza della colpevolezza, ma una grave probabilità, e che l'alibi difensivo deve essere inequivocabile per superare un quadro accusatorio solido.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. La difesa lamentava vizi procedurali, tra cui la mancata trasmissione di atti al Tribunale del Riesame e la presunta necessità di autorizzazione per riaprire le indagini. La Corte ha ritenuto i motivi infondati, applicando il principio della "prova di resistenza" per gli atti omessi e chiarendo che non serviva autorizzazione per indagini archiviate contro ignoti. Decisiva per la conferma delle misure cautelari è stata la capacità dell'indagato di continuare a delinquere anche durante la detenzione.

Un'ordinanza di riesame ha annullato una misura cautelare per rapina, basandosi solo su una parte delle prove. La Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione, annullando la decisione perché il giudice aveva ignorato elementi indiziari cruciali, come contatti telefonici e frequentazioni tra l'indagato e i presunti complici. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che consideri tutte le prove.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per il reato di favoreggiamento. La decisione si fonda sulla mancata effettuazione dell'interrogatorio preventivo dell'indagato, un adempimento ormai obbligatorio salvo eccezioni rigorosamente motivate. La Corte ha ritenuto la giustificazione addotta dal giudice, basata su un generico pericolo di inquinamento probatorio, meramente apparente, dichiarando la nullità insanabile del provvedimento cautelare.

Un imputato, detenuto per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, evidenziando il suo percorso di risocializzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione delle esigenze cautelari deve essere globale. Il positivo comportamento in carcere, inclusi studi universitari, non è sufficiente a superare il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, se permangono solidi legami con l'associazione criminale di appartenenza e una radicata personalità delinquenziale.

Un individuo in custodia cautelare per traffico di stupefacenti ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali legati alle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che l'omesso deposito dei file audio da parte del PM non comporta automaticamente l'inutilizzabilità della prova, se la difesa non li ha richiesti specificamente né ha contestato le trascrizioni. La Corte ribadisce inoltre i limiti del proprio sindacato, che non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti, confermando che la prova di una associazione per delinquere può derivare dalla serialità dei reati-scopo e dalla presenza di una struttura organizzativa, anche se rudimentale. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione del giudice di merito, ritenuta in questo caso adeguata a dimostrare la gravità indiziaria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un secondo sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento di un primo provvedimento. Il caso riguarda un'imprenditrice accusata di reati fiscali. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento iniziale era basato su vizi formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non su una valutazione di merito. La sentenza chiarisce che la presentazione di nuovi elementi investigativi o la necessità di sanare un difetto di motivazione possono giustificare un nuovo provvedimento cautelare, respingendo così il ricorso dell'indagata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso verteva sulla legittimità di un secondo provvedimento di sequestro emesso dopo l'annullamento del primo per difetto di motivazione. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento è avvenuto per vizi formali e non nel merito, soprattutto in presenza di nuove prove. Inoltre, ha confermato che la motivazione sul 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni), anche se sintetica, non era meramente apparente e poteva essere legittimamente integrata dal Tribunale del riesame, giustificando così il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile emettere un nuovo provvedimento di sequestro preventivo sugli stessi beni anche dopo un annullamento, qualora la prima decisione fosse basata su vizi formali, come la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' cautelare non opera in modo assoluto e può essere superato dalla presenza di nuovi elementi investigativi o da una corretta motivazione prima assente. La sentenza analizza in dettaglio i presupposti per un legittimo secondo sequestro, rigettando il ricorso di un'indagata per reati fiscali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sul principio che il Tribunale del riesame ha l'obbligo di valutare tutte le prove presentate dalla difesa. In questo caso, l'omessa considerazione di elementi a discarico ha reso la motivazione del provvedimento meramente apparente, violando il diritto di difesa e portando all'annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26921/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di interrogatorio preventivo. Se un indagato è accusato di più reati, e almeno uno di questi è un 'reato ostativo' (cioè di particolare gravità), la procedura più severa, che esclude l'interrogatorio prima della misura cautelare, si estende a tutti i reati connessi. La Corte ha chiarito che il criterio decisivo è la connessione qualificata tra i reati, che giustifica l'omissione dell'interrogatorio per tutelare l'efficacia delle indagini.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26920/2025, stabilisce che in presenza di più reati contestati, di cui uno 'ostativo', non si deve procedere all'interrogatorio preventivo per nessuno di essi, a condizione che esista una connessione qualificata. Il 'principio di attrazione' prevale, estendendo la disciplina del reato più grave a quelli connessi per garantire l'efficacia e l'unitarietà delle indagini. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva 'spacchettato' le accuse, ritenendo nulla l'intera misura cautelare per l'omesso interrogatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di effettuare l'interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare viene meno per tutti i reati contestati se anche solo uno di essi è un 'reato ostativo' (per il quale tale interrogatorio non è previsto), a condizione che vi sia una connessione probatoria tra i diversi illeciti. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura per la mancata audizione dell'indagata, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio di 'attrazione' della disciplina del reato più grave, che prevale per garantire l'efficacia e la segretezza dell'indagine nel suo complesso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26916/2025, chiarisce le regole per l'applicazione delle misure cautelari in presenza di più reati. Se un indagato è accusato di reati comuni e di almeno un reato "ostativo" (per cui è esclusa la necessità dell'interrogatorio preventivo), la procedura speciale prevista per quest'ultimo si estende a tutti gli altri, a condizione che esista una connessione qualificata o probatoria. La Corte ha stabilito il "principio di attrazione", annullando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato un'ordinanza di custodia cautelare per l'omissione dell'interrogatorio.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull'interrogatorio preventivo. In un caso di usura ed estorsione, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura cautelare per la sua omissione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che se i reati, pur non rientrando tra quelli che escludono l'interrogatorio, sono probatoriamente collegati ad altri reati 'ostativi' (per i quali l'interrogatorio non è previsto) contestati a coindagati nello stesso procedimento, si applica la disciplina più rigorosa. Di conseguenza, l'interrogatorio preventivo non è dovuto, in virtù del principio di attrazione processuale.