Art. 3 Costituzione — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18766/2024, chiarisce il trattamento dei redditi estero non dichiarati per anni d'imposta antecedenti al 2009. Viene confermato che la presunzione legale di evasione introdotta dal D.L. 78/2009 non è retroattiva. Tuttavia, la Corte stabilisce che l'Amministrazione Finanziaria può comunque provare l'evasione basandosi su presunzioni semplici, qualora esistano indizi gravi, precisi e concordanti, come la detenzione di somme ingenti in paradisi fiscali senza giustificazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata ben oltre i 60 giorni. La Corte ribadisce la piena validità della notifica PEC della cartella, anche se la copia digitale non è firmata, sottolineando che il rispetto dei termini processuali è un requisito fondamentale non derogabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sulla "Lista Falciani". La sentenza stabilisce che i dati relativi a conti correnti esteri non dichiarati, contenuti nella lista, costituiscono una presunzione semplice, grave e precisa, sufficiente a fondare la pretesa fiscale. Anche se la presunzione legale introdotta nel 2009 non è retroattiva, i principi generali sulle presunzioni consentono all'Agenzia delle Entrate di utilizzare tali elementi, spostando sul contribuente l'onere di provare la legittimità delle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18495/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamento bancario: l'onere della prova per giustificare la provenienza dei versamenti su conti correnti spetta al contribuente. Nel caso specifico, un imprenditore non è riuscito a fornire prove analitiche e specifiche per dimostrare che i fondi non costituissero reddito imponibile, portando la Corte a confermare la legittimità della ripresa a tassazione operata dall'Agenzia delle Entrate. La sentenza ha anche chiarito che gli investimenti esteri non dichiarati si presumono fruttiferi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18480/2024, ha stabilito un importante principio in materia di redditi all'estero non dichiarati. Il caso riguardava un contribuente con fondi in un paese a fiscalità privilegiata, accertati per un'annualità precedente alla legge del 2009 che ha introdotto una presunzione legale di evasione. La Corte ha confermato la non retroattività di tale presunzione, in quanto norma di natura sostanziale. Tuttavia, ha cassato la decisione di merito perché il giudice d'appello avrebbe dovuto comunque valutare se i fatti (detenzione di fondi occulti, mancata risposta al Fisco) costituissero prova per presunzioni semplici (praesumptio hominis) dell'avvenuta evasione fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18479/2024, ha stabilito che la presunzione legale investimenti estero, introdotta nel 2009 per i capitali detenuti in paradisi fiscali, non può essere applicata retroattivamente. La norma ha natura sostanziale e non procedimentale, pertanto non può colpire fatti avvenuti in anni d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un professionista chiropratico si è visto negare l'esenzione IVA per le sue prestazioni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18363/2024, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'esenzione IVA per il chiropratico è possibile anche in assenza di un regolamento attuativo che disciplini la professione. Ciò che conta è la qualifica professionale adeguata a garantire un alto livello di cura, in linea con i principi del diritto dell'Unione Europea.

Un professionista chiropratico si è visto negare il diritto all'esenzione IVA in quanto la sua professione, sebbene riconosciuta dalla legge, mancava dei decreti attuativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo un principio fondamentale: per l'esenzione IVA chiropratico, ciò che conta è la natura sanitaria della prestazione e l'adeguata qualifica del professionista, non la presenza di regolamenti attuativi. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, riconoscendo il diritto del chiropratico all'esenzione.

Un gestore di un centro trasmissione dati (CTD) che raccoglieva scommesse per un bookmaker estero è stato ritenuto responsabile per il pagamento della imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando il principio della responsabilità solidale tra il gestore del CTD e il bookmaker. La Corte ha ribadito che l'imposta si applica a tutte le scommesse raccolte in Italia, indipendentemente dalla sede dell'operatore, basandosi su una giurisprudenza ormai consolidata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18069/2024, ha chiarito la portata delle presunzioni legali in materia di accertamento bancario. Nel caso esaminato, un contribuente era stato oggetto di un avviso di accertamento per versamenti non giustificati su conti italiani e per investimenti non dichiarati all'estero. La Corte ha stabilito che la prova fornita dal contribuente per superare la presunzione di reddito deve essere analitica e specifica, non generica. Per i capitali all'estero, la mancata compilazione del quadro RW preclude la possibilità di considerarli infruttuosi. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, basato su capitali detenuti all'estero e rilevati tramite la cosiddetta 'Lista Falciani'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che i dati di tale lista, anche se non coperti da una presunzione legale specifica perché non retroattiva, costituiscono una prova sufficiente basata su presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti, legittimando pienamente l'azione dell'Agenzia delle Entrate.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso della cosiddetta "Robin Hood Tax" per un periodo d'imposta conclusosi prima che la norma fosse dichiarata incostituzionale, ma versata successivamente. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso, stabilendo che il momento rilevante è quello in cui sorge l'obbligazione tributaria, ovvero la chiusura del periodo d'imposta, e non la data del pagamento. Poiché l'obbligazione è sorta quando la legge era in vigore, e la declaratoria di incostituzionalità ha avuto effetti solo per il futuro, il versamento era dovuto.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18001/2024, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda su una nuova legge (ius superveniens) che limita l'impugnazione estratto di ruolo a specifici casi di pregiudizio, non dimostrati nel caso di specie. La Corte ha inoltre escluso la formazione di un giudicato implicito sulla questione dell'ammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17989/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente basato su un estratto di ruolo. Applicando una nuova legge (ius superveniens) ai processi in corso, la Corte ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è vietata, salvo casi eccezionali di grave pregiudizio. È stato inoltre escluso che sulla questione dell'ammissibilità potesse formarsi un giudicato interno implicito, poiché l'interesse ad agire è un requisito che deve sussistere fino alla decisione finale.

Una società ha effettuato un'operazione complessa (conferimento, cessione di quote, fusione), che l'Agenzia delle Entrate ha riqualificato come cessione d'azienda per applicare una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo che l'imposta si applica al singolo atto e ai suoi effetti giuridici, non all'operazione economica complessiva, ribadendo i confini tra interpretazione dell'atto e la diversa disciplina dell'abuso del diritto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcune società di investimento che chiedevano il rimborso dell'imposta sostitutiva sui fondi immobiliari, introdotta nel 2010. La Corte ha stabilito che la norma non contrasta con il diritto dell'Unione Europea, non potendo essere disapplicata dal giudice nazionale, e ha giudicato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, confermando la validità del prelievo fiscale transitorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 17421/2024, interviene su un caso di notifica telematica di un atto di appello in materia tributaria. Al centro della controversia vi è la tempestività dell'impugnazione e l'applicazione del principio di scissione degli effetti della notifica. La Corte ha stabilito che, per verificare la corretta applicazione di tale principio, non è sufficiente l'affermazione del giudice, ma è necessario acquisire le prove documentali, in particolare la ricevuta di accettazione (RAC) della PEC. Pertanto, ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio per accertare la data esatta di invio dell'atto, rinviando la decisione finale.

Un'associazione sportiva ha impugnato un estratto di ruolo relativo a un avviso di accertamento non notificato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la nuova normativa che limita l'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La Corte ha chiarito che l'azione è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio specifico e concreto, come l'esclusione da appalti pubblici, requisito non provato nel caso di specie.

Una società in fallimento si è vista respingere un ricorso contro un avviso di accertamento perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo un punto fondamentale sulla proroga termine impugnazione. L'ordinanza stabilisce che la proroga di sei mesi concessa in caso di fallimento non sostituisce, ma si aggiunge agli altri termini di sospensione già in corso. La Corte ha affermato che questa interpretazione tutela il diritto di difesa del curatore fallimentare. Pertanto, il ricorso era stato presentato tempestivamente.

Un comune aveva negato l'esenzione IMU prima casa a una contribuente perché il coniuge risiedeva in un immobile diverso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, confermando il diritto all'esenzione. La decisione si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 209/2022), che ha stabilito che per abitazione principale si intende l'immobile in cui il possessore dimora abitualmente e ha la residenza anagrafica, a prescindere dalla residenza degli altri membri del nucleo familiare.