Art. 3 Costituzione — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23647/2024, ha stabilito che lo sconto fiscale sisma del 60% sulle ritenute, introdotto per le aree colpite dal terremoto del 2016, spetta anche ai contribuenti che non avevano richiesto la sospensione dei versamenti. La Corte ha ritenuto discriminatorio negare il beneficio a chi, pur avendone diritto, ha scelto di pagare regolarmente le imposte, affermando il diritto al rimborso della quota versata in eccesso.

Una contribuente residente in area sismica, che non aveva richiesto la sospensione dei versamenti fiscali, ha chiesto il rimborso del 60% delle imposte versate, beneficio concesso successivamente a chi aveva sospeso i pagamenti. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso sisma, stabilendo che negarlo sarebbe discriminatorio. Il beneficio fiscale si applica a tutti i residenti dell'area colpita, indipendentemente dalla scelta iniziale di sospendere o meno i versamenti.

Una contribuente residente in un'area colpita dal sisma del 2016, pur avendo diritto alla sospensione dei versamenti fiscali, aveva scelto di pagare regolarmente le imposte. Successivamente, una legge ha introdotto uno sconto fiscale sisma del 60% sull'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la contribuente che ha pagato ha diritto al rimborso del 60%, poiché negarglielo sarebbe una discriminazione ingiustificata rispetto a chi aveva sospeso i pagamenti. La scelta di non sospendere non può penalizzare il contribuente alla luce di un beneficio sopravvenuto.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (ius superveniens) e conformandosi a una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che l'estratto di ruolo è un documento meramente informativo e non un atto autonomamente impugnabile, a meno che non si dimostri un pregiudizio specifico e concreto, come previsto dalla normativa.

Una società immobiliare ha impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento prodromiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, convalidando le diverse modalità di notifica della cartella esattoriale utilizzate dall'Agenzia della Riscossione. La sentenza chiarisce che la notifica è valida anche se ricevuta dal portiere con firma illeggibile, o se, in assenza di PEC, l'atto viene depositato presso la Camera di Commercio. Viene inoltre ribadito che le eccezioni di prescrizione devono essere sollevate impugnando le singole cartelle e non l'ipoteca successiva.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per cartelle di pagamento che sosteneva non fossero mai state notificate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione estratto di ruolo non è ammissibile. Questo documento è considerato un mero elaborato informatico e non un atto impositivo autonomo, salvo rari casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio specifico e immediato, circostanza non provata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un ristoratore accusato di aver dedotto costi per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove sulla necessità di servizi esterni, come le pulizie, spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Se il contribuente fornisce una giustificazione logica e supportata da prove (nel caso di specie, certificazioni di un elevato numero di pasti forniti a enti pubblici), l'appello del Fisco che propone una mera rilettura dei fatti è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato che i Centri Trasmissione Dati (CTD) che raccolgono scommesse per conto di bookmaker esteri privi di concessione sono solidalmente responsabili per il pagamento dell'Imposta Unica Scommesse. L'ordinanza chiarisce che tale regime non viola né i principi costituzionali né il diritto dell'Unione Europea, poiché la tassazione si applica a chiunque gestisca la raccolta del gioco sul territorio italiano. La Corte ha rigettato il ricorso del titolare di un CTD, stabilendo che la sua attività non si limita alla mera trasmissione dati, ma integra una vera e propria gestione del servizio di gioco.

Un'esercente di un'attività di monopolio riceveva un avviso di accertamento fiscale per maggiori redditi derivanti da commissioni su giochi e scommesse. L'accertamento si basava su dati forniti da società terze, documenti che non erano stati allegati all'avviso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata allegazione di documenti essenziali, non noti al contribuente, su cui si fonda la pretesa, viola il diritto di difesa e rende l'atto nullo. Il principio del contraddittorio preventivo, invece, non è stato ritenuto applicabile in questo caso trattandosi di tributi non armonizzati.

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso IVA perché classificata come "società in perdita sistematica". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo stato di liquidazione, esistente durante il triennio di osservazione, costituisce una valida causa di disapplicazione automatica della normativa penalizzante. La Corte ha chiarito che tale causa opera a partire dal periodo d'imposta 2012, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano errato nell'interpretazione temporale della norma.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22205/2024, ha stabilito che l'imposta unica scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri che operano in Italia senza la necessaria concessione statale. Il caso riguardava una società di scommesse straniera che contestava avvisi di accertamento per gli anni 2008-2009. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la normativa italiana non viola i principi dell'Unione Europea sulla non discriminazione e sulla libera prestazione di servizi. È stato chiarito che la tassazione si applica a chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale dell'operatore o dal possesso di una concessione. La Corte ha inoltre escluso la necessità di un contraddittorio preventivo per questo tipo di imposta e ha distinto la responsabilità fiscale da quella penale.

Un contribuente ha presentato una dichiarazione integrativa, ricevendo poi una cartella di pagamento. Impugnando l'atto per tardività, sosteneva che i termini di accertamento dovessero decorrere dalla dichiarazione originale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, per le modifiche apportate, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione della dichiarazione integrativa. Questo principio serve a non ridurre il tempo a disposizione dell'Amministrazione Finanziaria per i controlli. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese legali e a una sanzione per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale che aveva negato a una società la discussione del caso in un'udienza pubblica tributaria, nonostante la richiesta esplicita. La Corte ha stabilito che decidere la causa in camera di consiglio in tali circostanze viola il diritto di difesa e comporta la nullità della sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale contro una società per abuso del diritto, attuato tramite un'operazione di "dividend washing". La Corte ha stabilito che le minusvalenze generate da operazioni prive di sostanza economica, finalizzate unicamente a ottenere vantaggi fiscali, non sono deducibili. Ha inoltre chiarito i requisiti del contraddittorio preventivo, ritenendo legittimo l'avviso emesso dopo la scadenza dei 60 giorni per le osservazioni del contribuente, anche in assenza di una risposta tempestiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22041/2024, ha stabilito che il depositario fiscale è tenuto al pagamento delle accise sui prodotti petroliferi anche in caso di svincolo irregolare dovuto a una frode di terzi. La Corte ha chiarito che tale evento non costituisce una "perdita" della merce idonea a giustificare l'abbuono dell'imposta, configurando invece una forma di responsabilità oggettiva legata al rischio d'impresa e al ruolo di garante del depositario nel sistema fiscale unionale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema dell'accertamento bancario a carico di un imprenditore. Pur confermando la legittimità delle procedure di firma e del contraddittorio, ha accolto un motivo di ricorso cruciale: in un accertamento bancario, i costi correlati ai maggiori ricavi presunti dai prelievi devono essere sempre dedotti, in linea con un principio della Corte Costituzionale. La sentenza è stata cassata con rinvio per il ricalcolo delle imposte.

Una società produttrice si è vista negare la deducibilità dei costi derivanti da contratti di Interest Rate Swap. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30591/2024, ha stabilito che la deducibilità di tali costi per le imprese non finanziarie è subordinata alla prova, a carico del contribuente, della loro finalità di copertura (hedging) e non speculativa. La Corte ha inoltre chiarito che un accertamento con adesione relativo a un'annualità precedente non crea un legittimo affidamento per gli anni successivi. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione e per l'applicazione di sanzioni più miti previste da una nuova legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30584/2024, ha chiarito che per la deducibilità dei costi interest rate swap, spetta alla società non finanziaria l'onere di provare la finalità di copertura (hedging) e l'inerenza del contratto all'attività d'impresa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

Un contribuente ha contestato undici cartelle di pagamento, di cui era venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo, lamentandone la mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sulla recente normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, la semplice conoscenza del debito non è sufficiente per agire in giudizio.

Una società fallita e la banca cessionaria del suo credito si sono viste negare un rimborso credito IVA relativo ad anni pregressi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria può sempre contestare l'esistenza di un credito quando ne viene chiesto il rimborso, anche se i termini per l'accertamento sono scaduti. Il principio chiave è che l'onere della prova grava sempre sul contribuente, che deve dimostrare con idonea documentazione l'effettiva esistenza del credito richiesto.