Art. 3 Costituzione — Anno 2022

Un Ricorrente, condannato per tentato omicidio aggravato e porto d'armi, contestava l'applicazione della recidiva. Sosteneva che al momento del reato non aveva condanne definitive, ma solo una sentenza di primo grado per un altro crimine. Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per "errore di fatto", chiedendo di correggere l'illegalità della pena. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'errore di fatto è una svista percettiva sugli atti, non un errore di diritto o di giudizio. La precedente decisione che aveva dichiarato il motivo "inedito" era una valutazione giuridica. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministrazione penitenziaria ha negato a un detenuto sotto il regime detentivo 41-bis il diritto di acquistare gli stessi generi alimentari disponibili per i detenuti comuni. Il detenuto ha contestato questa decisione, ottenendo ragione in primo grado. L'Amministrazione ha presentato ricorso, sostenendo che la restrizione preveniva ostentazioni di potere e garantiva la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello dell'Amministrazione. Ha stabilito che una lista di alimenti più restrittiva per i detenuti 41-bis, oltre i limiti di spesa, costituisce un ingiustificato "surplus di afflittività" (eccesso di restrizioni). Tale misura non è funzionale agli scopi specifici del regime 41-bis.

Un Condannato, che stava scontando l'ergastolo, ha chiesto di sostituire la sua pena con trent'anni di reclusione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato. Il Condannato ha quindi presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore interpretativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso straordinario. Ha stabilito che il difensore non aveva una procura speciale valida e che l'errore lamentato era di diritto, non di fatto, escludendolo da questo tipo di ricorso. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva condannato per reati di lesioni e minacce dal Tribunale di Mantova. Il giudice stabiliva una pena superiore al minimo edittale a causa della gravità della condotta, ma allo stesso tempo concedeva le circostanze attenuanti generiche bilanciandole con la recidiva. La Procura Generale ricorreva in Cassazione denunciando la palese contraddittorietà della motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non possono essere presunte né giustificate con formule di stile sul comportamento processuale. Se da un lato si evidenzia la gravità del fatto, non si può illogicamente concedere uno sconto di pena senza specifici elementi positivi. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla pena, disponendo un nuovo esame.

L'Imputato presentava ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua responsabilità per i reati di furto e rapina. Nelle more del procedimento di legittimità, le autorità di pubblica sicurezza comunicavano il decesso del ricorrente prima del passaggio in giudicato della decisione. La Corte di Cassazione ha accertato la morte dell'imputato e ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Questa pronuncia comporta l'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna e la totale decadenza di tutte le decisioni inerenti al risarcimento del danno in sede penale. Le persone danneggiate dai reati mantengono comunque il diritto di avviare un'autonoma azione in sede civile nei confronti degli eredi per ottenere la tutela dei propri diritti.

Un imputato, detenuto in carcere per reati legati a un'associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto che il pericolo di recidiva fosse ancora attuale, data la gravità dei fatti e il ruolo centrale dell'imputato nell'organizzazione criminale. Il mero decorso del tempo o il diverso trattamento di un coimputato non costituivano elementi nuovi sufficienti a modificare le misure cautelari.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di trasformare la sua pena in una a tempo, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale o contraria ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ergastolo, nel sistema italiano, non è una vera pena perpetua. Questo perché esiste l'istituto della liberazione condizionale. Tale possibilità rende l'ergastolo una pena riducibile e non viola i principi costituzionali o della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La **costituzionalità dell'ergastolo** è stata quindi riaffermata.

Una Cittadina è stata condannata dal Giudice di Pace per lesioni colpose causate dal suo cane, ricevendo una multa e l'obbligo di risarcire i danni. Il Tribunale ha erroneamente riqualificato il suo appello come ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che una sentenza del Giudice di Pace, che applica una pena pecuniaria e include statuizioni civili, è sempre appellabile. Ha annullato la decisione del Tribunale, riaffermando l'appellabilità sentenza Giudice di Pace e rinviando gli atti per un corretto giudizio di appello.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha chiesto di poter acquistare gli stessi generi alimentari dei detenuti comuni e di cucinare senza limiti di orario. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la sua richiesta. L'Amministrazione penitenziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che i Diritti del Detenuto 41-bis includono l'acquisto degli stessi cibi, ma l'Amministrazione può legittimamente imporre fasce orarie per cucinare. La decisione ha annullato la parte dell'ordinanza relativa agli orari di cottura, rigettando il reclamo del detenuto su questo punto, mentre ha confermato il diritto all'acquisto di generi alimentari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa. Il Proposto contestava il rigetto della sua richiesta di revoca, sostenendo la mancanza di attuale pericolosità sociale, soprattutto dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Cassazione ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunzione automatica di pericolosità dopo la custodia cautelare, distinguendola dalla detenzione per espiazione di pena. Ha invece accolto il ricorso per vizio di motivazione: la Corte d'Appello non aveva adeguatamente verificato l'attualità della pericolosità sociale, basandosi su fatti risalenti e senza considerare l'evoluzione della situazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti concretamente la persistenza della pericolosità.

Un Lavoratore, condannato all'ergastolo, ha chiesto la commutazione della pena, sostenendo che l'ergastolo e funzione rieducativa della pena fossero incompatibili con la Costituzione e la CEDU. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento prevede meccanismi di revisione e possibilità di reinserimento sociale. Questo rende la pena compatibile con i principi costituzionali e convenzionali sulla funzione rieducativa della pena.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'affidabilità dell'etilometro, la mancanza di altri sintomi di ebbrezza e la sua responsabilità nell'incidente, oltre alla legittimità costituzionale della revoca obbligatoria della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la validità scientifica dell'etilometro se omologato e controllato, l'onere della prova a carico del conducente per eventuali malfunzionamenti, e la corretta attribuzione dell'incidente alla sua alterata capacità psicofisica. Ha inoltre confermato la legittimità della revoca della patente come sanzione amministrativa. L'automobilista ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

Un liquidatore di una società in fase di chiusura ha omesso di presentare la dichiarazione dei redditi, evadendo imposte significative. Condannato con patteggiamento, ha subito la **confisca per equivalente** sui suoi beni personali. Il liquidatore ha contestato questa misura, sostenendo che si dovesse prima agire sui beni della società e sollevando una questione di legittimità costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, affermando che la confisca per equivalente può essere disposta direttamente sui beni dell'amministratore, senza preventiva verifica dell'incapienza della società, specialmente se questa è già in liquidazione.

La persona offesa ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile, in quanto tardivo, il reclamo contro il provvedimento di chiusura delle indagini. La ricorrente contestava la mancata possibilità di impugnare nel merito la decisione di non procedere. I Supremi Giudici hanno confermato che la disciplina sull'opposizione all'archiviazione rispetta i principi costituzionali ed europei, escludendo l'impugnazione in Cassazione per contestazioni di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato, ha chiesto al Magistrato di sorveglianza di convertire un risarcimento per detenzione inumana, precedentemente riconosciutogli come indennizzo economico, in una detrazione di giorni dalla pena che stava scontando. La sua richiesta mirava a modificare un provvedimento che aveva già trasformato la detrazione in denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il risarcimento per detenzione inumana era stato concesso per una condanna diversa da quella che il Lavoratore stava attualmente scontando. Pertanto, non era possibile applicare la detrazione di pena alla condanna in corso, confermando l'inammissibilità della richiesta.

Un condannato, che stava scontando un cumulo di pene per reati ostativi e non ostativi, ha chiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo che la parte di pena relativa ai reati ostativi non fosse stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione dello scioglimento del cumulo, ovvero come separare le pene per reati ostativi da quelle per reati non ostativi. La Corte ha stabilito che la riduzione della pena totale, applicata dal criterio moderatore, non si estende proporzionalmente alla pena per i reati ostativi. Questi devono essere considerati nel loro importo originale per valutare l'accesso ai benefici. Il ricorso è stato rigettato.

Una persona, la cui famiglia aveva subito la confisca di beni e l'applicazione di una misura di prevenzione al padre, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha stabilito che questo specifico rimedio è riservato solo al 'condannato' (chi ha ricevuto una sentenza definitiva di colpevolezza). Non si estende né a chi è sottoposto a misure di prevenzione, né ai terzi interessati dalla confisca dei beni. La ricorrente ha quindi perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un individuo era in custodia cautelare in carcere per reati di droga. Ha impugnato la decisione del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura. I motivi del ricorso riguardavano la competenza del Giudice per le indagini preliminari distrettuale, la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità per le condotte contestate e una questione di legittimità costituzionale sui limiti di pena per la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando la competenza e la non applicabilità della lieve entità, e ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha chiesto la **revisione sentenza penale** di condanna per bancarotta fraudolenta, sostenendo l'inattendibilità di un collaboratore di giustizia e l'esistenza di sentenze di assoluzione in altri procedimenti penali e civili. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per la revisione servono prove 'nuove' che non siano una semplice rivalutazione di quelle già esaminate. Inoltre, una sentenza civile non può creare 'inconciliabilità' con una sentenza penale definitiva, poiché i processi civile e penale hanno regole diverse per l'accertamento dei fatti. Il ricorso del Condannato è stato quindi respinto.