Art. 3 Costituzione — Anno 2022

Un condannato all'ergastolo ostativo ha chiesto di sostituire la sua pena con trent'anni di reclusione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Corte d'Appello, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo infondata la questione e in linea con la giurisprudenza consolidata. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le argomentazioni erano prive di pregio giuridico e già affrontate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Un Detenuto, condannato per associazione mafiosa, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale (41-bis). Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga, ritenendo che il Detenuto avesse ancora la capacità di mantenere contatti con la criminalità organizzata, data la sua posizione di promotore e l'operatività del clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione e l'infondatezza delle contestazioni sulla motivazione e sulla costituzionalità del 41-bis.

Un Lavoratore, cittadino non-UE ma stabilmente radicato in Italia da oltre cinque anni, è stato oggetto di un Mandato di arresto europeo dalla Francia per scontare una condanna definitiva. La Corte d'Appello aveva disposto la sua consegna, ritenendo che la legge non permettesse il rifiuto per i non-cittadini UE. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha interpretato erroneamente il concetto di "radicamento effettivo" e non ha adeguatamente considerato la questione di legittimità costituzionale sull'esclusione dei cittadini extra-UE dalla possibilità di rifiutare la consegna, rimandando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un Lavoratore, contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la legittimità costituzionale della norma che limita i motivi di ricorso per le sentenze di patteggiamento, escludendo la verifica delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha ribadito che la legge giustifica la limitazione del controllo di legittimità per le sentenze di patteggiamento. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per la detenzione illegale di un fucile, trovato nella sua abitazione dopo la morte del padre. Non aveva ridichiarato l'arma, pur essendo già detentore di altre armi. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, rideterminando la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della pena per la Particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e sollevando questioni di legittimità costituzionale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la pena massima per il reato, anche con le attenuanti, superava i limiti per l'applicazione della Particolare tenuità del fatto.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena per un reato commesso nel 2014. L'imputato lamentava l'Improcedibilità per decorrenza termini del processo d'appello e sollevava una questione di legittimità costituzionale sulla legge che limitava tale improcedibilità ai reati commessi dopo il 2020. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'improcedibilità non si applica quando si è già formato un giudicato parziale sulla responsabilità penale. La limitazione temporale della norma è una scelta discrezionale del legislatore, ritenuta costituzionalmente legittima. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Condannato ha visto revocare la sospensione condizionale della pena perché non ha risarcito il danno alla persona offesa entro sei mesi dal passaggio in giudicato della condanna. La difesa ha sostenuto l'impossibilità economica di adempiere. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice non può revocare il beneficio ignorando l'assoluta impossibilità di adempiere, né può liquidare le difficoltà economiche con frasi generiche. Il giudice deve verificare l'effettiva impossibilità di pagare, senza giudicare le cause. La Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca della sospensione condizionale pena e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputata, assolta dopo anni per reati di bancarotta, aveva chiesto la riparazione dell'errore giudiziario. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta, sostenendo la sua grave colpa e l'impossibilità di chiedere la revisione per reati prescritti. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva rigettato il ricorso dell'Imputata, commettendo però errori di fatto, come non aver considerato documenti essenziali. Con questa nuova sentenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Imputata. Ha riconosciuto la sua legittimazione a contestare gli errori di fatto della stessa Cassazione in materia di riparazione dell'errore giudiziario. La Corte ha revocato la propria precedente decisione e annullato l'ordinanza della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, limitato ai fatti di bancarotta per cui l'Imputata era stata assolta.

Un contribuente ha impugnato la condanna per il reato di omessa dichiarazione relativo all'IVA. La difesa sosteneva l'assenza del dolo specifico di evasione e contestava la costituzionalità dell'equiparazione tra mancata trasmissione e presentazione oltre i novanta giorni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di novanta giorni costituisce una finestra di tolleranza, superata la quale scatta il delitto penale. La volontà di evadere è stata provata dalla mancata liquidazione dell'imposta negli anni precedenti e successivi e dall'invio della dichiarazione solo a seguito di un controllo fiscale. La condanna a un anno e otto mesi di reclusione è divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'acquisto e la preparazione dei cibi in carcere. Un detenuto aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il diritto di acquistare più generi alimentari e di cucinare senza limiti orari. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che la limitazione sui tipi di cibo acquistabili è ingiustificata e vessatoria, poiché non previene rischi di supremazia criminale. Ha invece ritenuto che la regolamentazione degli orari di cottura sia una legittima facoltà organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. La sentenza annulla la parte relativa agli orari di cottura, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, e rigetta il ricorso per la questione degli acquisti alimentari.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva l'archiviazione di un procedimento penale per infondatezza della notizia di reato. Contestualmente, il giudice imponeva ai soggetti denuncianti il rimborso delle spese di difesa sostenute dalle persone indagate. I querelanti impugnavano il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la totale illegittimità della decisione economica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione senza rinvio nella parte relativa ai costi di lite. I giudici di legittimità hanno chiarito che la condanna alle spese del querelante non può essere disposta durante la fase delle indagini preliminari. Tale statuizione risulta affetta da abnormità funzionale per carenza assoluta di potere, poiché l'azione penale non è mai iniziata.

Un Ricorrente ha impugnato l'ordine di demolizione abusivo di un immobile, sostenendo la violazione del principio di proporzionalità e del diritto all'abitazione, nonché del principio *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e deve bilanciarsi con l'interesse pubblico. Per invocare la sproporzione dell'ordine di demolizione abusivo, servono prove concrete del pregiudizio, assenti nel caso specifico. Inoltre, l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non una pena, quindi il principio *ne bis in idem* non si applica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di revisione di una sentenza del 2005 che aveva dichiarato la prescrizione di reati come associazione per delinquere e contrabbando. Il Ricorrente sosteneva che, nonostante la prescrizione, la sentenza avesse avuto effetti fiscali negativi, equiparabili a una condanna, e presentava nuove prove da procedimenti esteri. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione sentenza per prescrizione. Ha ribadito che la revisione è ammessa solo per sentenze di condanna o per quelle che, pur dichiarando la prescrizione, contengono una condanna civile al risarcimento del danno. Una mera dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, senza conseguenze civili, non configura lo status di "condannato", necessario per accedere al rimedio straordinario della revisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un imputato, inizialmente assolto per il reato di minaccia, è stato poi condannato in appello a una multa e al risarcimento danni, a seguito del solo Appello della parte civile. La Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello non può pronunciare una condanna penale se l'impugnazione proviene unicamente dalla parte civile, a causa del divieto di reformatio in peius. Tuttavia, la parte civile può chiedere il risarcimento del danno. La sentenza d'appello è stata annullata per la parte penale, ma confermata per il risarcimento civile.

Un Individuo è stato condannato per minaccia aggravata, avendo brandito un coltello. Ha presentato ricorso, contestando la costituzionalità dell'articolo 162-ter del Codice Penale. Questa norma permette l'estinzione del reato per condotta riparatoria solo entro un certo termine. L'Individuo sosteneva che tale limite violasse il principio di uguaglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il reato di minaccia aggravata con arma è procedibile d'ufficio, non a querela. Pertanto, la disposizione sull'estinzione del reato per condotta riparatoria non era applicabile al caso specifico, rendendo irrilevante la questione di costituzionalità sollevata.

Un detenuto con una pena residua superiore a quattro anni ha chiesto l'accesso all'affidamento in prova terapeutico per seguire un programma di disintossicazione. La condanna complessiva derivava da un cumulo di pene che comprendeva sia reati comuni sia reati ostativi. Il condannato sosteneva di aver già scontato la parte di pena relativa ai reati più gravi e chiedeva di sciogliere il cumulo per rientrare nel limite dei sei anni previsto per i tossicodipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la condanna complessiva include reati ostativi, il limite massimo di pena residua per accedere alla misura resta tassativamente fissato a quattro anni, senza possibilità di scindere virtualmente le singole condanne già espiate. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto la conversione della sua pena in una temporanea, sostenendo l'incostituzionalità e l'illegittimità dell'ergastolo. Dopo il rigetto della sua istanza e l'inammissibilità del ricorso ordinario, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, ribadendo che tale strumento serve solo per correggere errori di fatto, non per rimettere in discussione la Legittimità dell'ergastolo o presunti errori di diritto. La Corte ha confermato la compatibilità dell'ergastolo con la Costituzione e le norme europee.

Un Lavoratore ha chiesto la rescissione del giudicato per una sentenza penale definitiva. La Corte d'Appello ha dichiarato la sua istanza inammissibile, sostenendo che gli allegati e la procura speciale non fossero stati firmati digitalmente. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, affermando che solo gli allegati mancavano di firma digitale, non l'istanza o la procura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha chiarito che la mancanza di firma digitale sui soli allegati non impedisce ai giudici di valutare il caso, potendo consultare il fascicolo cartaceo. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso affinché venga esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso presentato digitalmente. Il Tribunale del Riesame aveva già dichiarato l'inammissibilità perché gli allegati trasmessi via PEC dal difensore non avevano la necessaria sottoscrizione digitale. Il ricorrente contestava l'interpretazione della norma e la sua costituzionalità. La Cassazione ha stabilito che la sottoscrizione digitale atti processuali è un requisito formale inderogabile per tutti i documenti allegati agli atti telematici, anche se già presenti nel fascicolo, per garantirne autenticità e provenienza. La norma non viola la Costituzione.

Un individuo ha impugnato la decisione di un Tribunale che aveva mantenuto un sequestro preventivo su alcuni terreni, finalizzato alla confisca, ritenendo che i beni fossero frutto di attività illecite. Il Ricorrente contestava sia la tardività delle sue memorie difensive, sia la motivazione del provvedimento di sequestro preventivo e confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'obbligo di depositare le memorie difensive entro termini precisi e ha giudicato le contestazioni sulla motivazione generiche. Il sequestro preventivo e confisca sui beni è stato quindi confermato, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.