Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27806/2025, ha chiarito un punto cruciale nel rapporto tra prescrizione e risarcimento del danno. Nel caso di un professionista accusato di esercizio abusivo della professione, il cui reato è stato dichiarato estinto per prescrizione in appello, la Suprema Corte ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili. La decisione stabilisce che il giudice d'appello, in presenza di una parte civile, ha il dovere di valutare nel merito la responsabilità dell'imputato ai soli fini civili, anche dopo la maturazione della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina rumena contro la sua consegna alla Romania, richiesta tramite mandato d'arresto europeo per traffico di droga. La Corte ha chiarito due punti fondamentali: primo, l'Italia può rifiutare la consegna per un reato commesso in parte sul suo territorio solo se ha già avviato un procedimento penale per gli stessi fatti, manifestando una volontà concreta di esercitare la propria giurisdizione. Secondo, le garanzie fornite dalla Romania sulle condizioni carcerarie, che assicuravano uno spazio personale sufficiente, sono state ritenute idonee a escludere il rischio di trattamenti inumani o degradanti, rendendo legittima la consegna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, stabilendo che la richiesta di una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare, deve essere parte integrante dell'accordo sulla pena (concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p.) per essere vincolante per il giudice. Una richiesta formulata solo in udienza, anche con il consenso del PM, non rientra nell'accordo e lascia al giudice la piena facoltà di rigettarla con adeguata motivazione. Nel caso di specie, la Corte d'Appello aveva correttamente accolto l'accordo sulla pena detentiva ma respinto la successiva richiesta di sostituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua estradizione in Marocco, dove è stato condannato per omicidio preterintenzionale. L'uomo sosteneva il rischio di subire trattamenti inumani a causa del sovraffollamento delle carceri marocchine. La Corte ha stabilito che la doglianza era generica, poiché non supportata da prove specifiche, recenti e individualizzate di un rischio concreto, confermando l'importanza di un equilibrio tra estradizione e diritti umani.

Un soggetto richiesto in consegna dalla Germania tramite mandato di arresto europeo si opponeva, lamentando il rischio di trattamenti inumani nelle carceri tedesche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in tema di mandato di arresto europeo, spetta al ricorrente l'onere di fornire prove concrete e specifiche sul rischio sistemico delle condizioni detentive. Una generica doglianza non è sufficiente a obbligare il giudice a richiedere informazioni allo Stato emittente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso mandato arresto europeo presentato oltre il termine di cinque giorni. La sentenza chiarisce che i motivi di appello sono limitati a vizi di legge, escludendo censure sulla valutazione di merito delle condizioni detentive dello Stato richiedente.

Un cittadino rumeno, destinatario di un mandato di arresto europeo per riciclaggio, si opponeva alla consegna sostenendo il proprio radicamento in Italia. La Corte di Appello di Venezia accoglieva la richiesta di consegna. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2021, la valutazione sul radicamento dell'interessato nel territorio nazionale è una questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso avverso le decisioni in materia di mandato di arresto europeo è ora limitato ai soli vizi di violazione di legge, escludendo ogni riesame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione verso gli USA per un individuo accusato di una vasta frode postale legata a servizi di chiaroveggenza. La sentenza respinge i motivi di ricorso basati sulla presunta assenza di doppia incriminazione, sulla mancata garanzia del principio di specialità da parte del sistema statunitense e sul rischio di trattamenti inumani. La Corte ha ritenuto che i fatti costituissero reato di truffa anche per l'ordinamento italiano e che le garanzie fornite dagli Stati Uniti fossero sufficienti a tutelare i diritti dell'estradando.

Un uomo, destinatario di una richiesta di estradizione per l'estero dall'Albania per reati quali truffa e incendio, ricorre in Cassazione lamentando la violazione della doppia incriminabilità e il rischio di trattamenti disumani. La Corte rigetta il ricorso, affermando che per l'estradizione è sufficiente che il fatto concreto sia reato in entrambi gli Stati, anche con diversa qualificazione giuridica. Escluso anche il rischio di trattamenti disumani sulla base di rapporti internazionali.