Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Sesta Penale

Un cittadino rumeno, condannato nel suo Paese per furto e falsificazione di documenti, era ricercato per scontare la pena. L'esecuzione della condanna è stata attivata da un nuovo illecito: la guida senza patente. L'interessato si è opposto alla consegna in Italia, sostenendo che la guida senza patente (se commessa per la prima volta) non è reato nel nostro ordinamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla **doppia punibilità**: questo requisito si applica solo ai reati per cui è stata emessa la condanna principale (furto e falso), non al fatto successivo che ha semplicemente reso esecutiva la pena. La consegna è stata quindi confermata.

Una cittadina italiana è stata colpita da un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità del Belgio per reati di associazione per delinquere, corruzione e riciclaggio. La Corte di appello aveva inizialmente disposto la sua consegna. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse sul ricorso presentato dalla difesa, le autorità belghe hanno formalmente rinunciato alla procedura di consegna e la donna è stata rimessa in libertà. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso assorbito dalla sopravvenuta revoca del mandato, annullando senza rinvio la sentenza precedente poiché è venuto meno il presupposto stesso della procedura.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero alle autorità estere in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Il ricorrente contestava il rischio di trattamenti inumani a causa del sovraffollamento carcerario nello Stato richiedente. La Suprema Corte ha stabilito che la garanzia di uno spazio minimo individuale di 3 mq, al netto degli arredi fissi, unita a fattori compensativi come la libertà di movimento durante il giorno, esclude la violazione dei diritti fondamentali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze erano generiche e non evidenziavano lacune reali nelle informazioni fornite dallo Stato emittente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione verso uno Stato estero di un individuo accusato di furto aggravato. Il ricorrente contestava la validità degli indizi di colpevolezza e paventava il rischio di trattamenti inumani nelle carceri straniere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il controllo giurisdizionale italiano deve limitarsi a una delibazione sulla fondatezza dell'accusa e che le lamentele sulle condizioni carcerarie erano troppo generiche, non dimostrando un pericolo concreto e attuale per il soggetto specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di congelamento dei beni emesso su richiesta dell'autorità giudiziaria rumena. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale del Tribunale di Brescia e lamentavano la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi del Regolamento UE 2018/1805, la competenza si radica nel luogo dove si trovano i beni al momento della richiesta e che lo Stato di esecuzione non può sindacare il merito della decisione estera, inclusa la proporzionalità della misura, spettando tale valutazione esclusivamente allo Stato di emissione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di estradizione verso la Moldavia per un soggetto condannato per truffa aggravata. Il ricorrente aveva eccepito il rischio di trattamenti inumani nelle carceri moldave e il pericolo derivante dalla vicinanza al conflitto bellico in Ucraina. La Suprema Corte ha rigettato tali doglianze, rilevando che i recenti rapporti del Comitato anti-tortura del Consiglio d'Europa non evidenziano più criticità sistemiche. Inoltre, è stata ribadita l'inapplicabilità delle garanzie del mandato di arresto europeo ai rapporti con Stati non appartenenti all'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero in esecuzione di un Mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per reati di droga. Il ricorrente contestava il rischio di subire trattamenti inumani e degradanti a causa delle note criticità del sistema carcerario romeno. La Suprema Corte ha però stabilito che le informazioni individualizzate fornite dalle autorità estere, che garantiscono uno spazio minimo di 3-4 mq e condizioni igieniche adeguate, sono sufficienti a superare la presunzione di rischio. La decisione ribadisce che il rifiuto della consegna è un'eccezione basata su carenze sistemiche non riscontrate nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro la concessa estradizione verso il Montenegro. La Corte ha stabilito che l'onere di provare il rischio di trattamenti inumani o degradanti per le condizioni carcerarie dello Stato richiedente grava sull'interessato, il quale deve sollevare la questione davanti alla Corte d'Appello. Non è possibile presentare tali motivi per la prima volta in Cassazione, salvo casi di criticità sistemiche già note alla giurisprudenza, condizione non riscontrata per il Montenegro. La decisione sull'eventuale esecuzione della pena in Italia spetta al Ministro della Giustizia e non al giudice dell'estradizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che autorizzava la consegna di un individuo alla Grecia, basata su un mandato di arresto europeo. La Corte ha ritenuto insufficiente la valutazione del giudice di merito sul rischio di trattamenti inumani nelle carceri greche, sottolineando l'obbligo di condurre un'indagine approfondita e individualizzata sulle reali condizioni di detenzione prima di approvare l'estradizione, specialmente di fronte a prove di criticità sistemiche.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per calunnia a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, obbligando gli imputati al risarcimento del danno in favore della parte civile. La sentenza chiarisce importanti principi sulla prescrizione e parte civile, specificando che, anche se il reato è estinto, il giudice deve valutare la responsabilità ai fini civili. Inoltre, ha validato la nomina del difensore della parte civile avvenuta oralmente in udienza, considerandola una procura speciale valida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un'imputata condannata in assenza. La nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del processo. Tale presunzione non è assoluta, ma spetta all'imputato dimostrare l'interruzione incolpevole dei contatti con il legale, prova che in questo caso non è stata fornita. La Corte ha quindi confermato che l'ignoranza del processo non era 'incolpevole'.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino UE basata su un mandato di arresto europeo. La Corte stabilisce che la valutazione delle condizioni carcerarie non può basarsi solo sullo spazio minimo, ma deve considerare "fattori compensativi" che garantiscano una detenzione dignitosa, riaffermando il principio di reciproca fiducia tra Stati membri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino alle autorità francesi in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. I motivi del ricorso, basati su condizioni personali e sul presunto sovraffollamento carcerario in Francia, sono stati ritenuti irrilevanti e generici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alle autorità del paese d'origine. Il caso riguarda un procedimento di estradizione per una condanna per corruzione. La Corte ha respinto le doglianze relative a presunte interferenze politiche, alle condizioni di salute del ricorrente e alle condizioni carcerarie, ritenendole generiche e non supportate da prove concrete. È stato confermato il principio di doppia incriminabilità e la legittimità della decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione in Ucraina di un cittadino accusato di un reato stradale con esito mortale. Il ricorso, basato sui rischi derivanti dal conflitto bellico e sulla presunta violazione dei diritti fondamentali, è stato respinto. La Corte ha ritenuto sufficienti le garanzie fornite dalle autorità ucraine riguardo la detenzione in una zona sicura del Paese, lontana dai combattimenti, e il rispetto del diritto di difesa, giudicando il timore di un arruolamento forzato come generico ed eventuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino rumeno in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo, rigettando il ricorso basato sul rischio di trattamenti inumani nelle carceri. La Corte ha ritenuto sufficienti e specifiche le garanzie fornite dalle autorità rumene riguardo le condizioni detentive, quali spazio minimo, igiene e attività rieducative. La sentenza sottolinea che, in assenza di prove concrete e contrarie, prevale il principio di fiducia reciproca tra Stati membri dell'UE, e le assicurazioni fornite dallo Stato emittente sono considerate valide.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un individuo alla Francia, richiesta tramite Mandato Arresto Europeo per estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che il rifiuto di consegna per territorialità è una facoltà discrezionale e non un obbligo, specialmente se i fatti principali si sono svolti all'estero. Inoltre, il principio di proporzionalità della pena si valuta sulla sanzione concreta e non su quella massima astratta prevista per il reato, quando si tratta di un mandato a fini processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione di un cittadino moldavo per scontare una pena per omicidio. Nonostante le preoccupazioni sulle condizioni carcerarie in Moldavia sollevate da rapporti internazionali, la Corte ha ritenuto sufficienti le rassicurazioni specifiche e personalizzate fornite dalle autorità moldave riguardo al trattamento del detenuto, privilegiando il principio di affidabilità reciproca tra Stati.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione esecutiva verso l'Albania di un soggetto condannato per omicidio. Il ricorso, basato sulla presunta carenza di prove, violazione del giusto processo e timore di vendette private legate alla legge del Kanun, è stato respinto. La Corte ha ribadito che, in materia di estradizione esecutiva, il giudice italiano non può riesaminare il merito della sentenza straniera, dovendo limitarsi a un controllo formale del titolo. Inoltre, ha stabilito che il rischio di vendette private non rientra tra le cause ostative all'estradizione, poiché non deriva da un'azione dello Stato richiedente.

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato poiché il suo avvocato di fiducia, presso cui aveva eletto domicilio, aveva rinunciato al mandato prima del processo senza informarlo. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego della Corte d'Appello, stabilendo che la nomina iniziale del legale non è prova assoluta della conoscenza del processo. Il giudice deve accertare in concreto se l'assenza dell'imputato sia dovuta a una incolpevole mancata conoscenza, specialmente in caso di rinuncia del difensore non comunicata.