Art. 3 Convenzione EDU — Anno 2026

Un condannato ha richiesto la riduzione pena detentiva per aver subito una detenzione inumana e degradante. Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato l'istanza inammissibile poiché il rapporto punitivo specifico era terminato prima della decisione. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che l'ammissibilità deve essere valutata al momento della presentazione della domanda e non della decisione, in virtù del principio della perpetuatio iurisdictionis.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3312/2026, ha affrontato il delicato tema del rapporto tra detenzione e salute. Ha stabilito che un detenuto con gravi patologie può restare in carcere solo se lo Stato garantisce concretamente un'assistenza sanitaria continua e specialistica. La valutazione non può essere astratta, ma deve basarsi sulla reale possibilità di fornire le cure necessarie, anche imponendo precise prescrizioni all'amministrazione penitenziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per calunnia a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, obbligando gli imputati al risarcimento del danno in favore della parte civile. La sentenza chiarisce importanti principi sulla prescrizione e parte civile, specificando che, anche se il reato è estinto, il giudice deve valutare la responsabilità ai fini civili. Inoltre, ha validato la nomina del difensore della parte civile avvenuta oralmente in udienza, considerandola una procura speciale valida.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto per il risarcimento per detenzione inumana. La decisione si basa sulla genericità del ricorso, che non contesta specificamente le motivazioni del tribunale precedente, il quale aveva escluso la violazione dell'art. 3 CEDU sulla base di una valutazione complessiva delle condizioni carcerarie, incluso uno spazio pro capite sempre superiore ai 3 mq.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un'imputata condannata in assenza. La nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del processo. Tale presunzione non è assoluta, ma spetta all'imputato dimostrare l'interruzione incolpevole dei contatti con il legale, prova che in questo caso non è stata fornita. La Corte ha quindi confermato che l'ignoranza del processo non era 'incolpevole'.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino UE basata su un mandato di arresto europeo. La Corte stabilisce che la valutazione delle condizioni carcerarie non può basarsi solo sullo spazio minimo, ma deve considerare "fattori compensativi" che garantiscano una detenzione dignitosa, riaffermando il principio di reciproca fiducia tra Stati membri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga del trattenimento di uno straniero in un Centro per il Rimpatrio (CPR) è legittima se l'amministrazione italiana dimostra di aver compiuto ogni sforzo ragionevole per ottenere i documenti di viaggio. Il ritardo causato dalla mancata risposta delle autorità consolari del Paese di origine non rende illegittima la detenzione, purché esista una concreta possibilità di rimpatrio, come nel caso di specie, attestata dalla presenza di una copia del passaporto scaduto. La sentenza rigetta il ricorso dello straniero, confermando la decisione del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alle autorità del paese d'origine. Il caso riguarda un procedimento di estradizione per una condanna per corruzione. La Corte ha respinto le doglianze relative a presunte interferenze politiche, alle condizioni di salute del ricorrente e alle condizioni carcerarie, ritenendole generiche e non supportate da prove concrete. È stato confermato il principio di doppia incriminabilità e la legittimità della decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un carcerato contro il regolamento di un istituto penitenziario che vietava l'acquisto di vino e birra. Sebbene venga riconosciuto un diritto soggettivo al consumo moderato di tali bevande, la Corte ha stabilito che i diritti del detenuto possono essere limitati. Il divieto è legittimo se l'istituto, per ragioni organizzative come la mancanza di locali idonei al consumo collettivo dei pasti, non può garantire le modalità previste dalla legge, operando un bilanciamento tra il diritto del singolo e le esigenze di ordine e sicurezza interna.