Art. 3 Convenzione EDU — Anno 2022

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere la riduzione della pena ex art. 35-ter a causa delle condizioni di detenzione subite in diverse strutture carcerarie. Il Tribunale di Sorveglianza ha accordato il beneficio esclusivamente per i disagi termici verificatisi nel periodo invernale in un singolo istituto penitenziario, escludendo invece violazioni gravi o trattamenti inumani nelle altre sedi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del recluso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che i disagi transitori e privi di reale degrado non integrano un trattamento inumano, limitando il diritto allo sconto di pena ai soli periodi di effettivo e documentato pregiudizio.

Un condannato alla pena dell'ergastolo ha chiesto la revoca della condanna a vita, sostenendo il contrasto della pena perpetua con i diritti umani e con la funzione rieducativa della Costituzione. Dopo un primo provvedimento di inammissibilità emesso dalla Corte di Cassazione, la difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero del tutto ignorato le questioni sulla compatibilità dell'ergastolo con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il rimedio eccezionale serve a correggere sole sviste materiali di lettura e non rivalutazioni giuridiche. La Corte aveva già valutato la questione, ricordando che nell'ordinamento italiano l'ergastolo consente comunque l'accesso alla liberazione condizionale. Il condannato deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Un detenuto ha presentato una domanda di ristoro per detenzione inumana, lamentando la violazione dei propri diritti per carenza di ore d'aria, divieto di cucinare cibi e scarsa illuminazione artificiale. Un precedente magistrato di sorveglianza aveva già giudicato lo stesso periodo carcerario, ma esaminando motivi differenti come lo spazio vitale e il riscaldamento. I due tribunali di sorveglianza hanno declinato la propria competenza ritenendo chiuso il caso dal precedente giudicato, generando un conflitto negativo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudicato di sorveglianza opera limitatamente a quanto effettivamente deciso. Poiché i nuovi motivi integrano una nuova causa petendi, l'istanza introduce un procedimento autonomo. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo di detenzione attuale.

Un detenuto presenta un reclamo per denunciare condizioni di detenzione inumana e degradante subite in diversi istituti penitenziari. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la domanda perché esclude che la carcerazione abbia superato la soglia minima di sofferenza vietata dalla legge. L'interessato impugna il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando violazioni normative e carenze motivazionali. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. La legge limita espressamente i motivi di impugnazione in questa materia alla sola violazione formale della norma giuridica. Il detenuto ha invece sollecitato una rivalutazione dei fatti, già esaminati correttamente nel merito. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando l'assenza di un medico ortopedico all'interno della struttura penitenziaria. L'interessato ha denunciato una lesione della propria salute e dell'umanità della pena, chiedendo l'intervento del giudice. I magistrati di sorveglianza e successivamente la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La legge sull'ordinamento penitenziario impone la presenza stabile di un medico generale, del servizio farmaceutico e di uno psichiatra, ma non di tutti i singoli specialisti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente non ha dimostrato un danno concreto o un effettivo diniego di cure. La corretta assistenza sanitaria in carcere non impone la presenza interna di ogni figura medica se non emerge una reale violazione del diritto alla salute.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il decreto ministeriale di proroga del regime 41-bis per un detenuto condannato come capo promotore di un clan mafioso. I giudici hanno accertato la persistente e attuale pericolosità sociale dell'uomo, confermata dalle recenti indagini di polizia che documentano la piena operatività dell'organizzazione criminale sul territorio. Tale contesto evidenzia il concreto rischio di collegamenti illeciti con l'esterno. Il detenuto ha impugnato il provvedimento in Cassazione lamentando la violazione dei diritti fondamentali e una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, confermando la piena legittimità della decisione del Tribunale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha richiesto un permesso di necessità per recarsi sulla tomba del padre defunto. Il Magistrato di Sorveglianza ha inizialmente accolto l'istanza concedendo una breve uscita di trenta minuti. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza ha revocato il beneficio accogliendo il reclamo del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha confermato il divieto, stabilendo che la pericolosità sociale e i persistenti legami con la criminalità organizzata prevalgono sull'evento luttuoso. Il luogo di destinazione coincideva con il territorio di operatività del clan, ponendo un rischio concreto per la sicurezza pubblica.

Un condannato alla pena perpetua ha presentato un ricorso straordinario davanti alla Suprema Corte di Cassazione. Il detenuto contestava la legittimità dell'ergastolo, sostenendo che tale misura violasse la Costituzione e la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo poiché non garantirebbe una tempestiva valutazione del suo percorso rieducativo. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Corte ha ribadito la piena conformità costituzionale e convenzionale della sanzione a vita: l'ordinamento italiano non prevede un isolamento perpetuo irrevocabile, ma consente l'accesso alla liberazione condizionale dopo ventisei anni di reclusione effettiva. Tale correttivo trasforma, di diritto e di fatto, la misura in una detenzione temporanea qualora il condannato dimostri il proprio ravvedimento.

Un detenuto ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza. L'ordinanza riguardava una presunta violazione dell'Art. 3 CEDU, che tutela i diritti dei detenuti. La Corte ha stabilito che un ricorso diretto in Cassazione in questa fase è inammissibile. Ha chiarito che la procedura corretta prevede un reclamo al Tribunale di sorveglianza. La Cassazione ha quindi riqualificato l'impugnazione come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale di sorveglianza competente.

Un detenuto, già condannato per associazione mafiosa e omicidi, ha contestato la proroga del suo Regime detentivo speciale 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, ritenendo persistente la sua pericolosità e la capacità di mantenere contatti con l'organizzazione criminale, nonostante la sua dichiarata dissociazione. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di legge e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il regime 41-bis ha scopo preventivo, non punitivo, e che la dissociazione verbale non basta a escludere il pericolo di contatti, specialmente per ruoli di vertice. La decisione ha quindi confermato la legittimità della proroga del Regime detentivo speciale 41-bis.

Due migranti, soccorsi in mare da un rimorchiatore italiano, si erano opposti con minacce all'equipaggio quando questo aveva invertito la rotta per riconsegnarli alle autorità libiche. Condannati in appello per violenza e favoreggiamento, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che i migranti hanno agito per legittima difesa. Il respingimento verso la Libia, paese non sicuro dove rischiavano torture, costituiva un pericolo attuale di offesa ingiusta ai loro diritti fondamentali. La legittima difesa è quindi pienamente configurabile, poiché la reazione era l'unico modo per evitare il rimpatrio forzato e i trattamenti disumani.

La vicenda nasce da un conflitto tra vicini per il diritto di passaggio su una strada privata a seguito di un'asta giudiziaria. I vecchi proprietari hanno ostacolato il transito del nuovo acquirente, generando denunce reciproche per violenza privata e lesioni personali. La Corte d'Appello ha ribaltato l'assoluzione del nuovo acquirente ai soli fini civili senza riascoltare i testimoni e ha condannato i vecchi proprietari sulla base delle sole querele. La Corte di Cassazione ha chiarito che la rinnovazione della prova in appello è obbligatoria anche quando si riforma una sentenza assolutoria ai soli fini civili. Di conseguenza, ha annullato la condanna civile per difetto di istruttoria. Inoltre, ha annullato le condanne per violenza privata poiché due episodi si basavano su querele inutilizzabili per mancanza di consenso e l'ultimo episodio era ormai estinto per prescrizione.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per disumana detenzione ai sensi dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario, sostenendo di aver subito un sovraffollamento in cella contrario ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Le verifiche tecniche hanno accertato che lo spazio individuale disponibile era di 4,22 metri quadrati, ampiamente superiore al limite minimo di 3 metri quadrati stabilito dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. La struttura garantiva inoltre luce naturale, aerazione, acqua calda e libertà di movimento. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere uno sconto di pena risarcitorio a causa delle cattive condizioni di detenzione patite. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza poiché sulla medesima questione si era già formato il giudicato. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione di un presunto orientamento giurisprudenziale favorevole. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, ribadendo i principi su sovraffollamento carcerario e preclusione processuale. I giudici hanno chiarito che, senza nuovi elementi di fatto o questioni di diritto inedite, una richiesta già respinta non può essere riproposta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Appello ha rifiutato la consegna di un cittadino straniero al suo Paese d'origine in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. La decisione è nata dalla mancanza dello spazio minimo personale di tre metri quadrati all'interno della cella carceraria, considerata la detenzione in regime chiuso e l'ingombro degli arredi fissi. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che lo spazio fosse sufficiente e che dovessero applicarsi i fattori compensativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che nei regimi chiusi non operano benefici compensativi e che nel calcolo dello spazio calpestabile occorre detrarre l'ingombro del letto singolo non facilmente spostabile. Di conseguenza, la consegna dello straniero rimane definitivamente bloccata per tutelarne i diritti fondamentali.

Il Detenuto ha richiesto una riduzione della pena a causa di condizioni detentive disumane subite in carcere, lamentando uno spazio inferiore a tre metri quadrati e scarsa igiene. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile scavalcare i gradi di giudizio: contro la decisione del Magistrato occorre prima proporre reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, per salvare l'azione del Detenuto, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo, trasferendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Roma per la decisione finale.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per sovraffollamento in carcere per un periodo di detenzione risalente agli anni 1986-1988. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda perché i registri cartacei dell'epoca erano andati perduti e le dichiarazioni del richiedente non indicavano la superficie esatta delle celle. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene le dichiarazioni del detenuto godano di una presunzione di veridicità, esse devono essere complete. In mancanza di dati precisi sulla superficie della cella e senza registri ufficiali, non è possibile dimostrare che lo spazio individuale fosse inferiore ai tre metri quadrati. Il Detenuto perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Detenuto, sottoposto al regime di carcere duro, ha proposto ricorso lamentando un trattamento disumano e degradante. Le sue doglianze riguardavano la limitazione delle ore d'aria, il divieto di cucinare in cella e la violazione della privacy dovuta allo spioncino sulla porta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le restrizioni applicate derivano direttamente dalle prescrizioni di legge previste per la sicurezza del regime speciale, ritenute pienamente compatibili con i diritti fondamentali dalla Corte Costituzionale e dalla Corte di Strasburgo. Inoltre, lo spioncino risponde a precise esigenze di vigilanza occasionale. Poiché il ricorrente si è limitato a ripetere le medesime contestazioni già respinte nei gradi precedenti senza criticare la decisione del Tribunale, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, ristretto in regime di alta sicurezza, ha richiesto i rimedi risarcitori lamentando un trattamento disumano e degradante a causa delle restrizioni del regime speciale, tra cui la limitazione delle ore d'aria e la presenza di uno spioncino nel bagno. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, evidenziando che il detenuto disponeva di una cella singola di oltre nove metri quadrati con servizi igienici adeguati e che le limitazioni erano conformi alla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse lamentele senza contestare la motivazione del giudice di merito. Di conseguenza, il detenuto perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'appello. Secondo la difesa, il Presidente del collegio aveva anticipato il giudizio dichiarando di voler chiedere informazioni sulle carceri estere prima di decidere. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi su semplici intenzioni istruttorie o procedurali neutre, necessarie per decidere. Di conseguenza, il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.