Art. 299 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego della sostituzione misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'Imputato, condannato per rapina aggravata dall'uso di armi, chiedeva una misura meno afflittiva presso la casa dei genitori. I giudici hanno confermato la gravità del fatto e l'attualità del pericolo di recidiva, evidenziando la personalità violenta del soggetto e la sua mancanza di indipendenza economica. La Cassazione ha ribadito che il giudizio di inadeguatezza dei domiciliari assorbe e nega implicitamente l'idoneità del braccialetto elettronico. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, trovato in possesso di circa 410 grammi di cocaina suddivisa in dosi e bilancini di precisione nella propria abitazione, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale ha ritenuto insufficiente il controllo elettronico (braccialetto), considerando la casa un noto centro di spaccio e l'indagato privo di lavoro e con precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di autonoma valutazione dei gravi indizi non si applica al giudice dell'appello cautelare e che il pericolo di recidiva giustifica la custodia cautelare in carcere, poiché l'attività di spaccio può proseguire anche tra le mura domestiche eludendo i controlli. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali, nello specifico l'obbligo di firma, nei confronti di un'indagata per turbativa d'asta aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la revoca della misura sostenendo che, essendo l'asta immobiliare ormai conclusa ed essendo l'indagata incensurata, non vi fosse più il pericolo di commettere altri reati. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando che la condotta faceva parte di un piano criminale più ampio per riacquistare i beni di famiglia. Inoltre, la presenza dell'aggravante mafiosa fa scattare una presunzione di pericolosità che l'indagata non è riuscita a smentire. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Indagato, detenuto in carcere per rapina e ricettazione, ha richiesto la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari dopo aver trovato una struttura idonea ad ospitarlo in Italia. Il Tribunale di Roma ha rigettato l'appello senza valutare i motivi presentati dalla difesa, tra cui il decorso del tempo e l'incensuratezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un caso di omessa motivazione. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza e disposto il rinvio al Tribunale del Riesame per un nuovo esame, stabilendo che il giudice deve sempre motivare su tutti i punti sollevati dalla difesa e disporre accertamenti d'ufficio sulla struttura proposta invece di rigettare la richiesta direttamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Imputato, accusato di omicidio volontario. L'evento era nato da una violenta lite per una cessione di stupefacenti, durante la quale l'Imputato aveva colpito mortalmente la Vittima con un coltello. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, sostenendo la presenza di elementi nuovi, come l'assenza di pericolo di fuga e una presunta aggressione subita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le esigenze di prevenzione speciale rimangono elevatissime. La gravità del fatto, l'uso di un'arma e la determinazione dell'Imputato rendono inadeguata qualsiasi misura diversa dalla prigione, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame.

Un uomo, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la misura degli arresti domiciliari. Durante il giudizio di Cassazione, è intervenuta la sostituzione misura cautelare con il più lieve obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi motivi di ricorso sono stati ritenuti troppo generici, mentre i restanti motivi, relativi all'adeguatezza della vecchia misura, sono stati dichiarati privi di interesse concreto proprio a causa della sopravvenuta sostituzione misura cautelare. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato ultrasettantenne accusato di associazione mafiosa ed estorsione. Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva annullato una precedente misura per mancanza di motivazione sulle eccezionali esigenze cautelari richieste per chi ha più di settant'anni. Il Giudice delle indagini preliminari ha quindi emesso un nuovo provvedimento, spiegando che l'età avanzata non aveva impedito all'indagato di dirigere la cosca mafiosa. La Suprema Corte ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per gli ultrasettantenni se sussistono esigenze di eccezionale rilevanza, e che il giudice può emettere una nuova misura correggendo i vizi della precedente senza violare il giudicato cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari in un comune distante, valorizzando il decorso del tempo (sei mesi) e la lontananza dal luogo del delitto. I giudici hanno stabilito che il semplice trascorrere del tempo, in assenza di un reale percorso di ravvedimento o di elementi di novità processuale, non attenua la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea a prevenire il rischio di recidiva e a tutelare la vittima da possibili contatti o ritorsioni.

L'Imputato, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, ha richiesto la revoca o la modifica della misura dell'obbligo di dimora. La difesa ha sostenuto che il lungo tempo trascorso dai fatti (circa undici anni) e il comportamento corretto tenuto durante la misura avessero azzerato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per reati di stampo mafioso caratterizzati da una stabilità del vincolo associativo, il semplice decorso del tempo ha un valore neutro. Di conseguenza, la regolare osservanza delle prescrizioni e il passaggio degli anni non bastano, da soli, a dimostrare l'attenuazione delle esigenze cautelari, in assenza di elementi concreti che provino la fine della partecipazione all'associazione.

Il Tribunale del Riesame ha ripristinato la custodia in carcere per l'Imputato, accusato di traffico di stupefacenti, annullando la revoca precedentemente disposta dal G.I.P. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che il decorso del tempo e la sua condotta in libertà escludessero la persistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la gravità dei precedenti penali e la condanna in primo grado a oltre sette anni giustificano la presunzione di pericolosità. Il mero decorso del tempo è un elemento neutro che non attenua il rischio di recidiva in assenza di elementi di novità significativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione a carico di un sindacalista, precedentemente accusato di violenza privata per aver organizzato blocchi stradali durante proteste di lavoro (picchettaggio). La Procura aveva fatto ricorso sostenendo la persistenza del pericolo di reitera. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, convalidando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che la revoca della misura cautelare è legittima se il decorso del tempo si unisce a un cambiamento concreto del comportamento del soggetto, come il proseguimento dell'attività sindacale con modalità collaborative e pacifiche e l'assenza di nuove violazioni per oltre un anno e mezzo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione, contro la decisione della Corte di appello che aveva rigettato la sua richiesta di perdita di efficacia dell'obbligo di dimora. La Corte d'appello aveva deciso direttamente, senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione sulla revoca della misura cautelare o sulla sua perdita di efficacia non può avvenire senza un'udienza partecipata. La mancanza di questa udienza viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento. Pertanto, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello per un nuovo e corretto esame.

Un indagato per porto abusivo d'armi aggravato da finalità mafiose ha contestato la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'incompatibilità con il regime carcerario a causa di gravi disturbi psichici, richiedendo i domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Tribunale del Riesame non può accertare direttamente lo stato di salute se vi è già una perizia in corso o se esistono procedure specifiche per la revoca o modifica della misura (come previsto dall'articolo 299 del codice di procedura penale). Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

L'Indagata, accusata di tentato omicidio, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, evidenziando la sua condizione di madre di figli minori di sei anni e la fine delle indagini. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in assenza di fatti nuovi o sopravvenuti, si applica il principio del giudicato cautelare. Questo principio impedisce di rivalutare elementi già esaminati e confermati in precedenza, rendendo legittimo il mantenimento della misura carceraria.

Un corriere ovulatore, arrestato a Firenze con 1,5 kg di eroina, ha impugnato il ripristino della custodia cautelare in carcere disposto dal Tribunale del riesame, che aveva annullato i domiciliari precedentemente concessi. La difesa sosteneva che l'incensuratezza, il regolare soggiorno e il tempo trascorso senza violazioni attenuassero le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice decorso del tempo ha valore neutro e che la gravità del reato, unita all'opacità della condotta di vita del ricorrente, rende la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire il concreto pericolo di recidiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti, ha richiesto la revoca delle misure cautelari dell'obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, evidenziando la mancanza di un lavoro lecito e la disponibilità di ingenti quantitativi di droga come indici di inserimento stabile nella malavita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando che il semplice decorso del tempo è un elemento neutro e non giustifica la revoca delle misure cautelari in assenza di elementi concreti di cambiamento. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, riceveva l'autorizzazione a recarsi presso un dentista per cure urgenti. Tuttavia, le Forze dell'ordine lo fermavano nove ore dopo l'appuntamento mentre guidava ad alta velocità e zigzagava nel traffico. Il Tribunale disponeva quindi l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di un orario preciso di rientro e il ritardo della visita medica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la grave violazione delle prescrizioni e la pericolosità sociale dimostrata giustificano pienamente l'aggravamento della misura cautelare in custodia in carcere.

Il Tribunale di Catanzaro aveva respinto la richiesta di un detenuto, accusato di estorsione aggravata, volto a ottenere gli arresti domiciliari per gravi motivi di salute. L'uomo soffriva di gravi patologie cardiache e respiratorie. La Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che, di fronte a un serio dubbio sulla salute del detenuto, il giudice non può decidere da solo. Se esiste un indizio di incompatibilità con il regime carcerario, il tribunale deve obbligatoriamente nominare un medico esperto per una perizia d'ufficio. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del detenuto e ha ordinato un nuovo esame del caso.

Un imprenditore, indagato per associazione a delinquere, si è visto sostituire la custodia domiciliare con due misure cautelari cumulative: il divieto annuale di esercitare attività d'impresa e l'obbligo di dimora nel proprio comune. L'indagato ha fatto ricorso contestando la proporzionalità del cumulo e l'attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio l'obbligo di dimora. I giudici hanno stabilito che l'applicazione di misure cautelari cumulative è legittima, ma deve rispettare il principio del minor sacrificio possibile. Nel caso specifico, imporre l'obbligo di dimora nello stesso comune identificato come l'epicentro degli affari illeciti dell'associazione rappresenta una misura illogica e inutilmente afflittiva, che non risponde a reali esigenze di tutela.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di porto e detenzione illegale di armi con l'aggravante mafiosa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il tempo trascorso dai fatti, la mancanza di attualità del pericolo di reato e un errore del giudice che gli aveva attribuito la pianificazione di una rapina non contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la difesa si è limitata a ripetere le stesse obiezioni già respinte, senza confrontarsi con le motivazioni del Tribunale. Inoltre, l'errore sulla rapina supera la "prova di resistenza", poiché gli altri elementi sulle armi bastano a giustificare la misura restrittiva. L'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.