Art. 299 Codice di Procedura Penale

Un uomo sottoposto all'obbligo di dimora con permanenza notturna ha violato ripetutamente le prescrizioni non rispondendo ai controlli della polizia. La difesa ha sostenuto che l'uomo non avesse sentito il campanello a causa di farmaci per il sonno. Il Tribunale ha respinto la giustificazione e ha disposto l'aggravamento della misura con la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che la valutazione delle violazioni spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'uomo rimane in carcere e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per una donna accusata di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di droga. L'indagata gestiva la cassa comune del gruppo criminale e pagava i corrieri. La difesa sosteneva che la confessione dell'indagata e il tempo trascorso dai fatti dovessero attenuare la misura. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per i reati di associazione finalizzata al narcotraffico opera una presunzione di pericolosità sociale. Il semplice decorso del tempo ha una valenza neutra e non basta a superare tale presunzione, soprattutto se la confessione tenta di minimizzare la gravità dell'organizzazione. Di conseguenza, la misura carceraria resta l'unica idonea a garantire le esigenze di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha confermato il ripristino degli arresti domiciliari per un uomo accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il provvedimento del giudice di primo grado, che aveva disposto la revoca delle misure cautelari. L'imputato sosteneva che il lungo tempo trascorso in custodia e la vicinanza alla scadenza dei termini massimi di fase dimostrassero l'attenuazione delle esigenze cautelari. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il tempo trascorso in detenzione è un dato neutro e non cancella automaticamente il pericolo di reiterazione del reato. Inoltre, la scadenza imminente dei termini è un automatismo processuale che non prova la cessazione della pericolosità sociale del soggetto.

Il Richiedente, inizialmente accusato di terrorismo internazionale e successivamente assolto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'uomo aveva tenuto una condotta gravemente colpevole, frequentando assiduamente un noto predicatore radicale e ospitandolo a casa propria. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il giudice della riparazione valuta in modo autonomo la condotta del richiedente. Anche in caso di assoluzione, comportamenti fortemente imprudenti o ambigui che creano una falsa apparenza di colpevolezza escludono il diritto all'indennizzo. Il ricorso è stato quindi rigettato, confermando che la riparazione per ingiusta detenzione non spetta a chi ha concorso a causare il proprio arresto con grave colpa.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari per un ex esponente politico indagato per concorso esterno in associazione mafiosa e corruzione elettorale. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2017, e il definitivo abbandono della vita politica escludessero il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice deve valutare concretamente i fatti sopravvenuti, come l'allontanamento dalla politica, senza liquidarli con motivazioni apparenti o apodittiche, e deve motivare l'eventuale inadeguatezza di misure meno afflittive rispetto alla custodia domiciliare.

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per furto, ha ripetutamente ceduto cocaina nel giardino di casa a un acquirente. A seguito di questa condotta, il giudice ha disposto l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le dichiarazioni dell'acquirente non fossero supportate da riscontri esterni e che si potesse usare il braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le parole dell'acquirente-testimone non necessitano di riscontri esterni e che la violazione degli arresti domiciliari tramite lo spaccio di droga impone obbligatoriamente il carcere, dimostrando la totale inefficacia della misura domestica.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, non risponde al citofono e al telefono durante un controllo mattutino della polizia. Poiché il citofono risultava perfettamente funzionante, i giudici presumono il suo indebito allontanamento. Il Tribunale dispone quindi l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Indagato ricorre in Cassazione, sostenendo che l'aggravamento richiedesse una preventiva denuncia per evasione e un preventivo contraddittorio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'aggravamento della misura cautelare può essere disposto d'ufficio dal giudice su segnalazione della polizia, senza necessità di una formale denuncia per evasione o di un previo arresto, trattandosi di una sanzione per la violazione delle prescrizioni imposte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. L'uomo, accusato di lesioni gravi e porto abusivo d'armi, sosteneva che il decorso del tempo (oltre cinque mesi) e la buona condotta in carcere avessero attenuato le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che il semplice trascorrere del tempo non riduce automaticamente la pericolosità sociale e che il rispetto delle regole carcerarie ha solo rilevanza disciplinare. Inoltre, la versione dell'indagato, che sosteneva di non essersi accorto dello sparo avvenuto all'interno del proprio veicolo, è stata ritenuta del tutto inverosimile e priva di reale collaborazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata.

Il Tribunale di Caltanissetta ha respinto la richiesta di revoca delle misure cautelari presentata dall'Imputato, sottoposto a obbligo di firma e di dimora. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il corretto comportamento tenuto per mesi e il decorso del tempo dimostrassero l'assenza di pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revoca delle misure cautelari non può fondarsi sul solo decorso del tempo o sulla regolare osservanza delle prescrizioni. Il rispetto delle regole costituisce infatti un dovere essenziale della misura stessa e non un elemento di novità idoneo a cancellare le esigenze di sicurezza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per rapina aggravata, ha richiesto la revoca della misura cautelare. Il Giudice ha respinto la richiesta perché l'istanza non era stata notificata alle vittime. L'Indagato ha fatto ricorso, sostenendo che la notifica alla persona offesa non fosse necessaria in mancanza di una relazione pregressa con la vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nei reati commessi con violenza alla persona, la notifica alla persona offesa dell'istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare è sempre obbligatoria. Non serve che vi sia un rapporto precedente tra aggressore e vittima, né un pericolo specifico di recidiva verso quest'ultima. L'Indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di rapina aggravata in concorso, ha chiesto la revoca degli arresti domiciliari. Il giudice ha respinto la richiesta perché la difesa non ha effettuato la notifica alla persona offesa, come previsto dalla legge. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale adempimento fosse necessario solo in presenza di un legame pregresso con la vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei reati con violenza alla persona la notifica alla persona offesa è sempre obbligatoria per consentire alla vittima di esprimere la propria opinione sulla scarcerazione, a prescindere da rapporti precedenti o da un pericolo concreto di nuove aggressioni verso lo stesso soggetto. L'Indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato a quattordici anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e l'assoluzione da altre accuse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per reati associativi gravi opera una presunzione di adeguatezza della misura carceraria. Il semplice decorso del tempo o la parziale assoluzione non bastano a superare tale presunzione, soprattutto a fronte di una condanna così severa e del rischio di riallacciare contatti criminali anche internazionali. Di conseguenza, l'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino italiano destinatario di un Mandato di arresto europeo emesso dalla Germania per truffa contrattuale. La Corte d'Appello disponeva la consegna del soggetto, differendola però fino alla conclusione di un altro procedimento penale pendente in Italia. Il destinatario impugnava la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per motivi di merito, ma ha stabilito un principio fondamentale: quando la consegna all'estero è rinviata per pendenza di procedimenti nazionali, l'efficacia della misura cautelare collegata al Mandato di arresto europeo deve essere sospesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la sospensione della misura cautelare e la scarcerazione del soggetto, a meno che non sia detenuto per altra causa legata ai procedimenti italiani.

Un uomo, condannato in primo grado per associazione a delinquere e reati tributari legati al contrabbando di alcolici, ha richiesto la revoca degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che la condanna parziale e la scarcerazione di alcuni coimputati costituissero elementi nuovi idonei a far venir meno le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla revoca degli arresti domiciliari deve basarsi esclusivamente sulla posizione del singolo imputato, senza alcun automatismo legato al trattamento dei coimputati. Inoltre, la gravità delle condotte e il rischio di reiterazione escludono l'attenuazione della misura, nonostante lo stato di incensuratezza formale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la conferma della custodia in carcere. L'uomo, accusato di sequestro di persona e lesioni aggravate, chiedeva la revoca o la sostituzione della misura cautelare, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione in materia di libertà personale non può mirare a una diversa ricostruzione dei fatti o a una nuova valutazione delle prove, compiti esclusivi del giudice di merito. Di conseguenza, l'ordinanza del Tribunale del Riesame è stata confermata, mantenendo la misura restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per omicidio, il quale chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. Il ricorrente sosteneva che, poiché al coimputato erano stati concessi gli arresti domiciliari e lui stesso aveva intrapreso un percorso universitario di successo, meritasse un trattamento analogo. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e autonoma per ogni indagato. Di conseguenza, un provvedimento favorevole emesso per un coimputato non costituisce un elemento automatico di novità per modificare la misura cautelare altrui. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in appello all'ergastolo per l'omicidio di un poliziotto e la rapina delle armi di servizio avvenuti nel 1985, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di revoca del divieto di espatrio. Nel frattempo, la sua condanna all'ergastolo è diventata definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo i giudici, l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Poiché la condanna definitiva all'ergastolo ha ormai assorbito e superato qualsiasi misura cautelare provvisoria, non vi è più alcuna utilità pratica nel discutere del divieto di espatrio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di associazione mafiosa, aveva presentato nuove dichiarazioni di collaboratori di giustizia che dimostravano la mancanza di attualità della sua partecipazione al clan, risalente a molti anni prima. Il Tribunale del Riesame aveva ignorato o travisato tali elementi, ritenendoli irrilevanti senza un reale confronto. La Suprema Corte ha chiarito che i nuovi elementi possono incidere sia sulla gravità indiziaria sia sulle esigenze cautelari. Per questo motivo, ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo e corretto esame della situazione.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato gestiva una "casa dello spaccio" a Palermo, occupandosi dei turni notturni e della contabilità come stretto collaboratore del capo del sodalizio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di gravi indizi e l'affievolimento delle esigenze cautelari, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e lo svolgimento di un lavoro lecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che lo svolgimento di un'attività lavorativa lecita non esclude il pericolo di recidiva, poiché il lavoro regolare può essere usato come copertura o integrazione dei proventi illeciti. L'indagato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato, già condannato in primo grado con rito abbreviato, aveva chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, sostenendo che fosse passato molto tempo dai fatti e di aver sempre rispettato le prescrizioni. I giudici hanno invece stabilito che, per reati di tale gravità, opera una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Il semplice decorso del tempo o la buona condotta durante i domiciliari non bastano a escludere il pericolo di reiterazione, specialmente se il soggetto ricopre un ruolo direttivo nella criminalità organizzata e la sua abitazione è vicina alla base logistica del clan. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.