Art. 2946 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulla pensione di un suo iscritto. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato e non può essere decisa autonomamente dalle Casse, neppure per garantire l'equilibrio di bilancio.

La Corte di Cassazione dichiara illegittimo il contributo di solidarietà applicato da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni, in assenza di una specifica norma di legge. Confermando le decisioni dei giudici di merito, la Corte ha stabilito che tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge e ha ribadito che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni, non in cinque.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9553/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale contro un suo iscritto. La Corte ha confermato che l'imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni da parte di un ente previdenziale privato è illegittima, poiché tale prelievo ha natura di prestazione patrimoniale imposta e rientra nella riserva di legge statale (art. 23 Cost.). L'autonomia regolamentare della cassa non può estendersi fino a introdurre trattenute di questo tipo. È stato inoltre confermato che il termine di prescrizione per la restituzione delle somme è decennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza che aveva imposto un contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che, in assenza di una specifica norma di legge, gli enti previdenziali privatizzati non hanno l'autonomia per introdurre tale prelievo. La richiesta di restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà trattenuto sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto con un mero atto regolamentare dell'ente, ma necessita di una base legale specifica, in ossequio al principio costituzionale della riserva di legge. La sentenza ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà trattenuto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che, in assenza di una specifica norma di legge, le Casse non hanno il potere di imporre tali prelievi, che configurano una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge. La prescrizione per la restituzione è decennale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. Tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica norma di legge e non può essere introdotto in via regolamentare dall'ente, il cui potere autonomo è limitato ad altri aspetti gestionali. La prescrizione per il rimborso è decennale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9547/2025, ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha stabilito che una simile trattenuta, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotta autonomamente dalla Cassa ma richiede una specifica base legale, in ossequio al principio costituzionale della riserva di legge. Di conseguenza, il ricorso dell'ente è stato respinto e si è confermato il diritto del pensionato al rimborso delle somme, con un termine di prescrizione decennale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di recupero aiuti di Stato, imposto da una decisione della Commissione Europea, prevale sulle norme procedurali nazionali. In un caso di fallimento, la domanda di ammissione al passivo presentata da un ente pubblico oltre il termine di un anno non può essere dichiarata inammissibile. Il giudice nazionale deve disapplicare la norma interna che ostacola l'effettiva applicazione del diritto comunitario, garantendo così il primato del diritto dell'Unione Europea e la tutela della concorrenza nel mercato interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9450/2025, ha stabilito un principio fondamentale per il rimborso addizionale provinciale sull'energia elettrica, dichiarata incompatibile con il diritto UE. Un'azienda consumatrice, impossibilitata a recuperare l'importo dal fornitore in concordato, ha agito contro l'amministrazione finanziaria. La Corte ha chiarito che l'azione del consumatore finale è un'azione civile di indebito oggettivo, soggetta alla prescrizione ordinaria di 10 anni e non al termine di decadenza biennale previsto per il soggetto passivo d'imposta. Inoltre, il diritto ad agire contro lo Stato non richiede la prova dell'insolvenza del fornitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9367/2025, ha analizzato un caso sulla prescrizione dei crediti fiscali. Una società contribuente aveva contestato un'intimazione di pagamento per IRPEF e IVA, eccependo la prescrizione quinquennale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, basando la decisione su due motivi: la prescrizione e il difetto di motivazione dell'atto. L'Agente della Riscossione ha impugnato in Cassazione solo il motivo relativo alla prescrizione. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per IRPEF e IVA è decennale, mentre per sanzioni e interessi è quinquennale. Tuttavia, ha sottolineato che la mancata impugnazione della cartella non trasforma il termine di prescrizione in quello decennale, non essendo un titolo giudiziale. Sebbene la decisione sul difetto di motivazione fosse ormai definitiva, la Corte ha cassato la sentenza con rinvio per una corretta valutazione dei termini di prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9203/2025, stabilisce un principio fondamentale in materia di contenzioso bancario. Per calcolare la prescrizione del diritto del correntista alla restituzione di somme indebitamente pagate, è necessario utilizzare il 'saldo rettificato'. Questo significa che il saldo del conto corrente deve essere preventivamente ricalcolato escludendo tutti gli addebiti illegittimi (come l'anatocismo). Solo dopo questa operazione è possibile individuare quali versamenti hanno avuto natura 'solutoria' e, di conseguenza, da quale momento far decorrere la prescrizione. La Corte ha cassato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente utilizzato il saldo contabile originale fornito dalla banca.

Un professionista, condannato a pagare per lavori extra non autorizzati eseguiti a beneficio di un Comune, ha agito con successo contro l'ente per arricchimento ingiustificato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione decennale non decorre dall'esecuzione dei lavori, ma dal momento in cui l'impoverimento del professionista è divenuto certo, ovvero dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna a suo carico. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'azione era l'unica esperibile e che la quantificazione del danno era corretta.

Una società agricola ha impugnato una cartella esattoriale basata su una precedente ingiunzione di pagamento, sostenendo la prescrizione del credito. I giudici di merito hanno dichiarato l'opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso successivo, non perché l'argomento della prescrizione fosse infondato, ma perché il ricorso non criticava specificamente la ragione della decisione dei giudici di merito (la 'ratio decidendi'). Questi ultimi avevano stabilito che la questione della prescrizione era preclusa, in quanto andava sollevata e decisa nel giudizio di opposizione all'ingiunzione originaria, non in quello successivo contro la cartella. La mancata contestazione di questo specifico punto ha reso il ricorso nullo per vizio di forma, evidenziando l'importanza di un'impugnazione tecnicamente precisa.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rimette alla pubblica udienza una causa cruciale. Il caso riguarda la decorrenza della prescrizione per la restituzione di somme versate in base a un contratto di investimento nullo. La questione centrale è se, in caso di nullità di protezione, il termine di prescrizione inizi dal singolo pagamento o dall'accertamento giudiziale della nullità. La decisione finale avrà importanti implicazioni per la tutela degli investitori.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti ritenuti illeciti su due conti correnti, uno dei quali molto datato. A causa della mancanza di una documentazione completa, in particolare degli estratti conto, la richiesta è stata respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'onere della prova correntista non può essere aggirato. Il cliente non può pretendere che la banca fornisca documenti risalenti a oltre dieci anni prima, né può chiedere una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) per colmare le proprie lacune probatorie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8906/2025, ha chiarito i termini di prescrizione per i contributi del Servizio Sanitario Nazionale (SSN). La Corte ha stabilito che, a seguito della Legge 335/1995, il termine è quinquennale dal 1° gennaio 1996. Tuttavia, per i crediti antecedenti a tale data, si applica il termine decennale se sono stati compiuti atti interruttivi. Il caso riguardava la contestazione di una contribuente sulla prescrizione contributi SSN per gli anni 1993-1995. La Corte ha cassato la decisione di merito, rinviando per una nuova valutazione.

Una partecipante a un progetto formativo non ha ricevuto l'ultima rata della borsa di studio. Dopo aver vinto in primo grado, la sua richiesta è stata respinta in appello perché il diritto si era prescritto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l'azione per arricchimento senza causa non può essere utilizzata come rimedio quando la domanda principale è prescritta per inerzia del titolare del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14417/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica di diverse cartelle esattoriali. La Corte ha chiarito che l'Agenzia delle Entrate Riscossione può essere difesa da avvocati del libero foro. Inoltre, ha stabilito che la notifica cartella esattoriale via PEC da un indirizzo non presente nei registri pubblici non è automaticamente nulla se non si prova un danno al diritto di difesa. Infine, la semplice contestazione della conformità delle copie delle relate di notifica, senza indicare specifiche difformità, è stata ritenuta inefficace.

Un ente previdenziale ha impugnato una sentenza che dichiarava illegittimo un contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità, in quanto l'ente non ha adeguatamente provato i presupposti per l'applicazione della trattenuta. La Corte ha inoltre condannato l'ente al pagamento di una sanzione.